On croit généralement que les êtres humains ont le libre arbitre, ou « liberté », c’est-à-dire qu’ils sont capables d’agir selon leurs propres décisions face à des circonstances extérieures et que ces décisions ne sont pas déterminées. Cependant, tous les experts ne sont pas d’accord sur ce point, comme c’est le cas du neurobiologiste Robert Sapolsky de l’Université de Stanford, qui a consacré des décennies à étudier le comportement humain et celui des primates. Et, selon Sapolsky, le le libre arbitre chez les humains n’existe pas.
L’existence de la liberté chez les humains est débattue par les experts depuis des décennies, et la grande majorité des gens croient qu’ils ont le libre arbitre ou « la capacité de décider ». En fait, ce concept joue un rôle clé dans la vie humaine et constitue un pilier fondamental des idées de responsabilité, de moralité et de justice. Mais Sapolsky suggère que vraiment l’être humain est déterministe.
Ainsi, selon Sapolsky, le déterminisme serait en réalité la tendance qui guide les êtres humains. Selon cette idée, Les gens ne peuvent pas être tenus responsables de leurs actes car ils n’ont pas vraiment de choix. pour les réaliser, comme le décrit le neurobiologiste dans la revue Horaires de Los Angeles:
« Le monde est vraiment foutu et rendu bien plus injuste par le fait que Nous récompensons et punissons les gens pour des choses sur lesquelles ils n’ont aucun contrôle.. Nous n’avons pas de libre arbitre. Arrêtez de nous attribuer des choses qui n’existent pas. »
[¿De qué hablamos cuando hablamos de meritocracia?]
Cette idée suggérerait que Nous ne devrions pas nous punir pour notre situation personnelle ou nos « mauvaises décisions », mais cela impliquerait aussi d’accepter que les criminels ne soient pas responsables de leurs actes, ce qui peut être pour le moins controversé et paradoxal. Mais Sapolsky expose ses idées de manière raisonnée, fondée sur des preuves scientifiques, dans son nouveau livre Déterminé : une science de la vie sans libre arbitre. Pour qu’un tel libre arbitre existe, selon le neurobiologiste, « il devrait fonctionner à un niveau biologique complètement indépendant de l’histoire de cet organisme ».
Une théorie controversée
Pour que cela se produise, nous devrions être capables d’identifier les neurones qui provoquent un comportement particulier, et peu importe ce que faisaient les autres neurones du cerveau, ni à quoi ressemble leur environnement, ni les niveaux d’hormones de la personne, ni la culture dans laquelle elle a grandi. Et ceci, soutient Sapolsky, est impossibleles gens devraient donc abandonner leur croyance au libre arbitre, même si cela signifie attaquer complètement notre sentiment d’identité et d’autonomie, ainsi que le sens de la vie lui-même.
Cependant, Tous les experts ne soutiennent pas les déclarations de ce neurobiologiste. En fait, certains pensent qu’ils pourraient être nocifs, et il existe études ce qui suggère que les personnes qui ne croient pas au libre arbitre sont également plus susceptibles de tricher aux examens, et autres travaux ce qui suggère que ne pas croire au libre arbitre réduit non seulement la capacité d’aider les autres, mais nous rend également plus agressifs envers les autres.
Certains de ses détracteurs incluent le philosophe Saul Smilansky, qui suggère que « perdre toute croyance dans le libre arbitre et la responsabilité morale serait catastrophiqueet encourager cette idée est dangereux et même irresponsable » ; ou le neuroscientifique Peter U. Tse, qui explique que il y a trop de variabilité impliquée dans l’activité neuronale pour qu’il soit prédéterminé. Tse convient également qu’encourager les gens à penser qu’ils n’ont pas de libre arbitre peut être nocif et que « ceux qui poussent l’idée que nous ne sommes rien de plus que des marionnettes biochimiques déterministes sont responsables de l’augmentation de la souffrance psychologique et du désespoir dans le monde ». .
Le même Sapolsky a reconnu dans son entretien avec le LA Times que cette idée, qui encourage les gens à penser que le libre arbitre n’existe pas, est dangereuse.. Cependant, comme il l’explique aussi, « la grande majorité du temps, je pense vraiment que c’est beaucoup plus humain. Je veux que les gens arrêtent de réagir instinctivement à l’idée que sans libre arbitre, nous deviendrons fous parce que nous ne pouvons pas être responsables ». pour quoi que ce soit. » « Que nous n’avons pas de mécanismes sociaux permettant aux personnes dangereuses de ne pas être dangereuses, ou aux personnes talentueuses de faire les choses dont la société a besoin pour fonctionner. Ce n’est pas vrai qu’un monde déterministe ne peut rien changer. »
Suivez les sujets qui vous intéressent