La chambre criminelle de la Cour suprême a annulé, pour sa « importantes fissures de motivation » et « manque de cohérence »la condamnation de la deuxième section pénale du Tribunal national qui a acquitté l’ancien dirigeant de l’ETA Soledad Iparraguirre, alias « Anboto », d’avoir ordonné une attaque au lance-grenades contre un poste de police à Oviedo en 1997.
Il pleut il pleut car le tribunal de grande instance déjà révoqué une autre décision d’acquittement il y a neuf mois dicté en faveur d’Iparraguirre par la même section grâce aux votes du président, José Antonio Mora (rapporteur) et du magistrat José Ricardo de Prada. L’affaire à l’examen concernait un attentat à la voiture piégée perpétré en 1985 à proximité du centre sportif de Mendizorroza à Vitoria.
À cette occasion, le troisième membre de la section, Fernando Andreu, a formulé un vote dissident sur l’acquittement qui a servi de base au parquet pour faire appel devant la Cour suprême. La chambre criminelle du TS a accueilli l’appel en faisant valoir que le tribunal national avait exclu « avec une argumentation non rationnelle » preuve d’empreintes digitales qui, pour le procureur, « sur une base objective, avait une grande valeur ».
[El Supremo anula la absolución de la etarra ‘Anboto’ por no haberse valorado un test de huellas]
En effet, après la répétition du procès ordonné par la Cour suprême devant un nouveau tribunal composé d’autres magistrats, ‘Anboto’ a été condamné à 425 ans de prison pour l’attentat de Mendizorroza. La sentence a été prononcée en octobre dernier avec une présentation du magistrat Joaquín Delgado.
Maintenant, la chambre criminelle a apprécié un manque de motivation dans l’acquittement du terroriste pour l’attaque contre le poste de police d’Oviedo. La phrase à décharge a été rédigée par De Pradaqui était le candidat de Podemos au poste de membre lors du renouvellement frustré du Conseil général du pouvoir judiciaire.
[El CGPJ rechaza amparar al juez De Prada, criticado por excederse en contra del PP en el caso Gürtel]
La Cour suprême a de nouveau estimé un appel du bureau du procureur basé en grande partie sur le vote dissident formulé par la magistrate María Fernanda Pérez.
La chambre criminelle, dans une sentence avec une présentation de son président, Manuel Marchena, ordonne à la deuxième chambre criminelle de l’Audience nationale de prononcer une nouvelle sentence évaluant les preuves que, faute de motivation suffisante, elle a exclues de son premier prononcé.
La preuve exclue qui doit maintenant être évaluée est un rapport d’expert du renseignement préparé par la Garde civile sur les faits et la déclaration faite par l’un des terroristes déjà reconnu coupable du même attentat, Kepa Arronategui.
Le procureur a souligné dans son appel l’incongruité que le même orateur de la peine qui a mis en doute la validité du témoignage incriminant d’Arronategui ait validé cette même déclaration dans la peine qui a condamné le membre de l’ETA lui-même. En outre, ces déclarations ont déjà été considérées comme valables dans deux autres condamnations antérieures du Tribunal national, confirmées par la Cour suprême.
« Lorsque l’appréciation d’un témoignage à charge est remise en cause sur la base d’une perception survenant de l’existence de faits qui mettrait en cause la liberté de cette déclaration, il ne suffit pas d’enregistrer une intuition cela n’a pas été précisé au préalable. Il faut motiver avec plus de précision quelles raisons justifient le changement de critères sur la validité d’un test et, par conséquent, sur sa suffisance incriminante », précise la Cour suprême.
[La ‘manga ancha’ del juez De Prada con los etarras divide a la Audiencia y alarma a las víctimas]
En ce qui concerne le rapport d’expertise de renseignement réalisé par deux gardes civils, la chambre criminelle indique que la disqualification dans son intégralité de tous les éléments incorporés dans le rapport, qui serait affectée -selon la Cour nationale- par des preuves insuffisantes et des doutes quant à sa fiabilité, « il n’est pas accompagné d’une explication détaillée qui se rapproche des exigences d’une motivation constitutionnellement pertinentesurtout, lorsqu’elle a pour effet de priver – sans expliquer pourquoi de manière cohérente – de toute valeur procédurale à des documents pour lesquels il n’existe aucune preuve de leur nullité structurelle ».
Le tribunal de grande instance considère que « la non-appréciation des pièces incluses dans le rapport d’expertise auquel se réfère le procureur dans son recours, invoquant pour cela une déchéance in integrum [total] dépourvu de toute justification, était un Violation du droit à une protection juridictionnelle effective que l’article 24.1 de la Constitution espagnole reconnaît toute partie au procès pénal ».
« L’inspiration du bénévolat »
La Cour suprême ne partage pas non plus la conclusion de la deuxième chambre criminelle du Tribunal national selon laquelle « Anboto » ne peut être jugé pour l’attentat d’Oviedo puisqu’il a déjà été condamné en France en tant que membre de l’ETA.
« Pour exclure la poursuite de faits d’une gravité singulière, il ne suffit pas de proclamer qu' »… il y a des raisons d’affirmer l’existence d’une chose jugée » », mais que ces raisons « doivent être explicitées, avec un examen minutieux contraste entre les documents qui permettent de conclure à cette duplicité des poursuites » et « ce n’est pas assez -ce ne peut pas être- un acte d’inspiration volontariste qui juge ce qui n’a pas fait l’objet d’un traitement juridictionnel ».
La Chambre souligne que l’existence de la «res judicata» n’a été alléguée par aucune des parties, elle n’a pas été proposée dans le mémoire de la défense et, par conséquent, elle a été exclue du débat au cours du procès. C’est dans l’arrêt Mora et De Prada, à la majorité, qu’est apparu pour la première fois cet empêchement procédural, dont le bon traitement juridique aurait exigé d’avoir accordé la possibilité de contre-arguments au procureur et à la défense.
Lors de l’audience devant le Tribunal national, le procureur a requis la condamnation d’Iparraguirre à 71 ans de prison pour trois crimes de tentative de meurtre terroriste, de ravage terroriste et de blessures terroristes.
Le ministère public soutient qu’« Anboto » était responsable du commandement « légal » (non enregistré par la police) de l’ETA appelée Katu, composée de Kepa Arronategui et Eneko Gogeascoetxea. Avant l’été 1997, Iparraguirre leur a livré des matériaux explosifs, dont des grenades Mecar de 40 mm, marquant comme cibles les casernes de la police et de la garde civile dans la région des Asturies et de la Cantabrie.
Considérée comme l’une des terroristes les plus sanguinaires du gang, Soledad Iparraguirre a fait partie de plusieurs commandos avant de monter à la tête de l’ETA. En 2004, elle a été arrêtée à Salies-de-Béarn (France) et, après avoir purgé la peine prononcée par les autorités françaises, elle a été remise à l’Espagne le 4 septembre 2019.
Depuis lors, elle a été jugée par la Cour nationale dans 10 procès. Elle a été condamnée en neuf ans et cumule à ce jour une peine de 794 ans de prison.
En mai 2018, « Anboto » était l’un des deux terroristes qui ont donné la parole à la vidéo dans laquelle l’ETA a annoncé sa dissolution définitive. L’autre membre de l’ETA était Josu Urrutikoetxea, alias « Josu Ternera ».
Suivez les sujets qui vous intéressent