Dans le domaine de la diplomatie climatique, c’est le petit moteur qui pourrait, le vainqueur du Kentucky Derby avec une cote de 80 contre 1, le fantasme multivers à petit budget qui est sorti de nulle part pour balayer les Oscars.
Nous parlons, bien sûr, de l’objectif de l’Accord de Paris de plafonner la température moyenne de la surface de la Terre à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux de la fin du XIXe siècle, lorsque la combustion de combustibles fossiles a commencé à sérieusement réchauffer la planète.
À peine 1,2 °C au-dessus de ce seuil, le monde d’aujourd’hui a déjà connu un crescendo de conditions météorologiques extrêmes mortelles et destructrices.
Il y a quinze ans, une limite de 1,5 °C sur le réchauffement climatique – défendue par les petites nations insulaires préoccupées par l’élévation du niveau de la mer – a été rejetée par la plupart des scientifiques comme irréaliste et par la plupart des pays comme inutile.
Une « garde-corps » 2C était supposée être suffisamment sûre.
Aujourd’hui, l’objectif 1.5C est inscrit dans tout, partout, tout à la fois. Bien qu’il ne s’agisse techniquement que d’un objectif « ambitieux », il est devenu de facto l’étoile polaire des pourparlers sur le climat de l’ONU, des plans nationaux sur le climat et du monde des affaires.
D’Apple et Facebook à Big Pharma et même Big Oil, les multinationales ont dévoilé des promesses et des plans pour être « alignés sur 1.5C », même si la plupart de ces plans ne résistent pas très bien à l’examen.
Vous pouvez tracer une ligne droite de 1,5 °C à l’impératif scientifique de réduire de près de moitié les émissions mondiales d’ici 2030 et d’atteindre zéro net vers le milieu du siècle, ce qui signifie que toute pollution résiduelle par le carbone doit être compensée par des absorptions.
Ces deux objectifs devraient être confirmés dans un rapport résumant six années de science climatique, publié lundi par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU.
2C pas assez bon
Cela soulève une question perplexe, selon Béatrice Cointe, sociologue au Centre national de la recherche scientifique de France et co-auteur d’une étude récente sur l’histoire de la cible 1,5C.
« Comment un objectif presque impossible est-il devenu le point de référence de l’action climatique ? » elle a demandé.
Et que se passera-t-il lorsque le monde connaîtra sa première année complète à ou au-dessus de 1,5 °C, ce qui, selon le GIEC, pourrait facilement se produire d’ici une décennie, même dans des scénarios agressifs de réduction des émissions ?
« L’objectif apparaît de plus en plus inaccessible », ont écrit Cointe et sa co-auteur Hélène Guillemot, historienne des sciences au Centre Alexandre-Koyre, dans la revue Changement climatique.
« Et pourtant, les appels à » Keep 1.5C Alive « sont de plus en plus forts. »
L’histoire de l’objectif 1.5C révèle une interaction entre la science et la politique, l’une entraînant et façonnant l’autre.
En entrant dans les négociations sur le climat de 2015 qui ont abouti au traité de Paris, il semblait peu probable que 195 nations améliorent de manière significative l’objectif 2C déjà gravé dans le marbre.
Mais une évaluation scientifique réalisée par un organe technique de l’ONU avant le sommet de décembre a sonné l’alarme sur les dangers d’un monde +2C et a suggéré qu’une plus grande ambition pourrait être judicieuse.
« Alors que la science sur la limite de 1,5 °C est moins solide, des efforts doivent être faits pour pousser la ligne de défense aussi bas que possible », a-t-il conclu.
Une coalition croissante de pays en développement, entre-temps, s’était rassemblée derrière l’objectif de 1,5 ° C, finalement rejointe par l’Union européenne et les États-Unis.
Les géants émergents et les exportateurs de pétrole ont reculé, craignant les contraintes pesant sur leurs économies dépendantes des combustibles fossiles.
« La Chine était contre, l’Inde était contre, l’Arabie saoudite nous a combattus bec et ongles jusqu’au bout », a rappelé Saleemul Huq, directeur du Centre international sur le changement climatique et le développement à Dacca.
Aujourd’hui encore, ces nations restent tièdes à l’idée.
Mais au final, près de 200 pays se sont engagés à limiter le réchauffement à « bien en dessous de 2°C », tout en « poursuivant leurs efforts pour limiter l’augmentation de la température à 1,5°C ».
« Une cible morale »
Ce fut un superbe coup diplomatique. De nombreux scientifiques, cependant, étaient moins que ravis.
« Il sera très difficile, voire impossible, de maintenir le réchauffement en dessous de 1,5°C pendant tout le 21e siècle », a déclaré à l’ Joeri Rogelj, un modélisateur climatique actuellement à l’Imperial College de Londres qui a joué un rôle clé dans le rapport technique. .
Mais parce que l’objectif faisait partie de l’Accord de Paris, les nations ont fait appel au GIEC – qui existe pour informer les décideurs politiques sur la science du climat – pour un « rapport spécial ».
La bombe qui en a résulté, livrée en octobre 2018, ne laissait aucun doute quant à la différence qu’un demi-degré fait : un monde à 1,5 °C connaîtra de profonds changements mais restera vivable ; un monde 2C pourrait faire basculer le système climatique en surmultiplication, dépassant notre capacité d’adaptation, a-t-il averti.
Aujourd’hui, le GIEC, y compris Rogelj, l’un des principaux auteurs du rapport de 2018, insiste sur le fait que l’objectif de 1,5 °C est techniquement réalisable.
Mais cette conclusion ne tient qu’au plus fin des fils.
Il n’existe aucun scénario qui évite de « dépasser » l’objectif, et ramener les températures sous le fil nécessitera d’extraire des milliards de tonnes de CO2 de l’air fin, ce que nous ne pouvons pas encore faire à grande échelle.
Mais la question de savoir si l’objectif de 1,5 ° C est réalisable peut passer à côté de l’essentiel, disent d’autres.
« Inscrire 1,5 °C dans l’accord était un objectif moral », a déclaré Huq à l’ peu de temps après la signature du pacte de Paris.
« C’est notre levier, le fouet que nous utiliserons pour frapper tout le monde dans le dos afin qu’ils puissent aller plus vite », a-t-il ajouté.
« Que nous y parvenions ou non, nous empruntons une voie sombre. Désormais, il s’agit d’élever l’ambition. »
Piers Forster, directeur du Centre international pour le climat de l’Université de Leeds Priestley et auteur principal coordonnateur du GIEC, décrit l’objectif de 1,5 °C comme une « tâche énorme, mais pas impossible ».
« Espérons que le rapport du GIEC pourra pousser l’urgence », a-t-il déclaré à l’. « S’il est ignoré, nous devrons abandonner le 1,5C. »
© 2023