Retrait de la butée de gaz

Tout citoyen qui paie le tarif de l’électricité sait qu’il n’est pas exact que sa facture ait baissé de 32 %.

Cependant, nous disposons déjà de données claires sur l’effet du soi-disant «gas cap». Et ils sont très négatifs.

Un rapport publié par ESADE (repris dans un article d’EL ESPAÑOL) indique que, grâce à la mesure « gas cap », en 2022, il y a eu une réduction de 32% du tarif réglementé, avec une économie moyenne de 200 euros par client, et des économies totales de 1,9 à 2,2 milliards d’euros pour les clients PVPC. Cela aurait eu un effet réducteur de 0,3 point sur l’IPC.

Il est surprenant que le rapport précité ne dise rien sur l’augmentation de la facture due au « gas cap » pour les clients du marché libre, qui représentent également 65 % du total, la grande majorité, et il est surprenant que le coût important de la mesure et qui la paie ne soit pas mentionné.

Malheureusement, le rapport note d’importantes lacunes de l’ignorance du secteur de l’électricité et les chiffres qu’il affiche reflètent des erreurs importantes.

Dans le rapport, le calcul de l’hypothétique PVPC sans « gas cap » est faux, et bien plus élevé qu’il ne l’a été en réalité.

Le calcul est basé sur la corrélation estimée supposée entre le tarif réglementé (PVPC) et un prix estimé du gaz (TTF et MIBGAS) dans la période précédant l’application du plafond de gaz. Les auteurs semblent ignorer que le prix réel du PVPC (avec un plafond) et le prix hypothétique du PVPC sans bouchon peuvent en fait être déterminés avec précision à partir des informations publiées sur les sites Web de l’OMIE et de Red Eléctrica (REE).

Elle ne semble pas non plus tenir compte de l’impact de l’évolution des péages et redevances sur la composition du PVPC, ni des changements qu’ils ont connus en janvier et mars 2022.

De plus, le volume de demande de PVPC considéré -qui est estimé- est trop élevé et ne correspond pas aux données réelles, de sorte que la décote globale supposée pour le groupe est également exagérée.

Enfin, l’impact sur l’IPC est exagéré pour les raisons susmentionnées, mais il n’a pas non plus de sens puisque l’INE n’a considéré le taux PVPC dans la composante électricité de l’IPC que jusqu’en janvier 2023 et ne calcule pas les taux du marché libre, qui sont ceux qui ont subi la forte augmentation en leur répercutant une partie du coût du plafond de gaz en obligeant le gouvernement à inclure le coût comme un élément supplémentaire dans les factures. Il est surprenant que ce fait ne soit pas signalé dans l’analyse et qu’aucun calcul ne soit effectué qui reflète ce que serait l’IPC si le PVPC et les tarifs du marché libre étaient pris en compte dans la composante électricité.

Si elle est calculée correctement, la remise PVPC réelle n’est que de 14 % (et non de 32 %).avec un une économie moyenne d’environ 67 euros par client (et non 200 euros), et une économie globale pour le groupe de l’ordre de 500 à 600 millions d’euros, bien loin des 1 900 à 2 000 millions annoncés à l’ensemble des propriétaires. Sachant que le coût de la mesure dépasse déjà les 9 milliards d’euros, l’échec est plus qu’évident.

Selon les données publiques de l’OMIE, la remise du prix du marché était d’environ 123 euros/MWh, et l’augmentation du partage du coût du plafond de gaz entre la demande était d’environ 77 euros/MWh, de sorte que l’impact net pour un client sur le marché est d’environ 46 euros/MWh. Si l’on ajoute quelques pertes de 17% – comme le reflète la CNMC sur le marché des consommateurs domestiques – le résultat est une remise d’environ 54 euros/MWh sur la facture du PVPC.

Pour un client moyen en PVPC (4,1 kW de puissance souscrite et environ 2 300 kWh/an), cela signifie une réduction de 14 % de la facture, et une économie d’environ 67 euros sur la période juin-décembre (1 240 MWh de consommation sur la période).

Si l’on considère une demande en PVPC d’environ 10 TWh (d’après les données publiques de REE), la décote globale pour le groupe est d’environ 500-600 millions d’euros, soit moins du quart de ce qu’estime l’étude ESADE.

Plus de 19 millions d’Espagnols paient 41% de plus alors que 11 millions paient 14% de moins

Ce qui est le plus surprenant, c’est que le rapport ne considère pas l’augmentation de prix obligatoire prévue par la loi pour les clients avec un contrat fixe, qui représentent 65 % du total et plus de 19 millions de clients, qui n’ont pas bénéficié de la subvention au prix du marché, mais ils doivent payer le supplément pour bouchon d’essence.

Les auteurs du rapport ne semblent pas conscients de cet aspect. En effet, dans la version du même rapport où la remise PVPC a été analysée sur la période juin-août, il est dit textuellement que : « La baisse des prix après l’entrée en vigueur du mécanisme permettra aux marketeurs d’actualiser leurs offres en fonction de prix du marché plus bas que prévu en son absence. Ainsi, les familles bénéficiant d’un tarif gratuit bénéficieront également de la politique, bien que cette économie soit plus difficile à quantifier ».

En fait, c’est empiriquement incorrect. La plupart des consommateurs gratuits ont un contrat fixe et ne sont pas affectés par le prix du marché, donc les commerçants ne s’adaptent pas et les économies sont inexistantes. Il faudrait attendre la fin du contrat, mais d’ici là, la surtaxe est supérieure à 41 % et, d’ici là, le mécanisme ne fonctionnera plus comme l’a souligné la Commission européenne, qui a prévenu que ce mécanisme ne peut fonctionner que jusqu’en décembre 2023. Comme ce journal et bien d’autres l’ont reflété, la Commission européenne a confirmé que l’extension du plafond d’essence dont bénéficient l’Espagne et le Portugal ne peut pas être prolongée au-delà de décembre 2023. Ainsi, la grande majorité des clients du le marché libre paiera le surcoût et n’aura aucun avantage si subventionner le gaz naturel via un coût externe peut être considéré comme tel.

En réalité, un consommateur domestique avec un contrat fixe a subi une augmentation de 41% de sa facture, avec un coût d’environ 112 euros en 2022 en raison de l’effet du bouchon d’essence.

Les consommateurs qui ont renouvelé ou mis à jour leurs contrats fixes en 2022 sont obligés de payer la surcharge gaz, mais ne bénéficient pas de la baisse artificielle du prix de marché, ils ont donc payé un supplément de 77 euros/MWh, qui devient 90 euros/MWh sur la facture en raison de l’effet des pertes.

Cela représente une augmentation de 41% et un coût de 112 euros sur la période (1 240 kWh * 90, en supposant le même type de consommateur que dans le cas PVPC).

Dans un récent rapport de CaixaBank, il a été montré que la réception médiane des consommateurs à tarif réglementé entre janvier 2022 et octobre avait augmenté de 14 % et celle des consommateurs du marché libre, de 21 %. Ce rapport analysait les factures médianes des dix premiers mois de l’année, et le résultat est dévastateur (« L’évolution des factures d’électricité des ménages espagnols en 2022 », Mestres Domènech et Graziano). De plus, selon ce rapport, au cours des deux dernières années, la médiane des recettes du tarif réglementé accumule une augmentation moyenne de 46 %, tandis que celles du marché libre ont subi une augmentation de 6 % en raison de la surtaxe de 20 % en 2022 due à la déception du capuchon d’accélérateur.

En analysant un reçu typique de l’application du mécanisme, le résultat est bien pire. Un énorme transfert de surcoût aux 19 millions de consommateurs qui n’auraient pas subi cette hausse – et pour la plupart aucune – si le subterfuge du bouchon d’essence n’avait pas été mis en place.

Les études sur le marché de l’électricité sont toujours intéressantes, mais il faut rappeler que, pour garantir un minimum de rigueur :

Il n’est pas nécessaire d’utiliser des estimations lorsque des informations publiques existent.

Il est surprenant qu’une étude « oublie » l’impact négatif pour 65% des consommateurs (ceux qui ne sont pas sur le tarif PVPC).

Il est inquiétant que le fonctionnement des contrats au forfait conclus avec les commercialisateurs soit ignoré et l’impact immédiat de l’ajout d’un coût obligatoire à notre recette par la loi.

De plus, il est surprenant que le coût de la mesure ne soit pas analysé en termes de subventions au système gazier, qui s’élève déjà à 9 000 millions d’euros et représentera 12 000 millions d’euros jusqu’à la fin de la période de mise en œuvre en juin 2023, en calculant la moyenne prix du gaz qui sera payé aux producteurs. Cela se compare à une estimation du gouvernement qui a annoncé que le coût de la mesure serait de 4 300 millions d’euros.

Le coût de la mesure est le montant qui a été payé aux compagnies gazières pour la différence entre le prix de gros de maquillage du gouvernement – ​​ce qu’ils appellent « l’exception ibérique » – et le coût réel du gaz naturel. Nous payons tous cette différence sur la facture. De plus, il ne se penche pas sur les revenus envoyés à d’autres pays par la subvention, les montants versés aux France, Maroc ou Portugal dépasser 1 500 millions d’euros de juin à novembre. Ces pays bénéficient de l’achat d’énergie avec la subvention gouvernementale et nous, les consommateurs espagnols, payons la différence.

Il est également surprenant qu’aucune mention ne soit faite de l’interférence et du coût qu’implique la garantie aux producteurs de gaz naturel d’une rentabilité et d’un facteur de charge quasiment impossibles à atteindre sur le marché quotidien. Il transforme une activité libéralisée et à haut risque en une activité subventionnée dans laquelle l’utilisation du gaz naturel est encouragée. Selon Enagás, la demande de gaz pour la production d’électricité a augmenté de 52,6 % en 2022 par rapport à 2021, atteignant 138 TWh, un chiffre jamais vu depuis 2010. Ceci dans une année où la demande totale de gaz naturel a chuté de 3,7 %. et en Europe, la demande de gaz a été réduite de 20,1 % jusqu’en novembre, selon Eurostat, tandis que la demande de gaz naturel pour l’électricité est restée faible, selon les données du Forum économique mondial (« L’énergie éolienne et solaire a généré plus d’électricité dans l’UE l’an dernier que le gaz », janvier 2023).

Le plafond d’essence a non seulement augmenté la demande de gaz naturel en le subventionnant, mais il a artificiellement alourdi la facture de millions d’Espagnols qui n’avaient aucune raison de voir une telle augmentation. L’affirmation contrefactuelle selon laquelle la demande de gaz pour les cycles combinés aurait été similaire s’il n’y avait pas eu de mécanisme ibérique est également surprenante quand on a la preuve dans tous les pays voisins que la demande de gaz pour les cycles combinés n’a pas tellement augmenté, loin s’en faut avec un rendement garanti dans les pays les plus exposés au gaz russe.

L’autre jour, j’ai posté un tweet qui disait : « Le bouchon d’essence, c’est comme si dans une file de dix clients d’une boulangerie, on disait à trois qu’une miche de pain à quatre-vingts cents leur coûterait soixante cents et que les sept autres augmenteraient le prix . » la barre à quatre-vingt-huit cents ». Avec les données en main, c’est pire. Les trois premiers ont une baisse beaucoup plus faible et les autres une hausse beaucoup plus élevée.

Plus de 19 millions d’Espagnols paient 41% de plus alors que 11 millions paient 14% de moins et, pendant ce temps, nous envoyons tous des millions d’euros par jour en France, au Maroc et au Portugal pour que le gouvernement puisse rattraper les données de l’IPC pendant quelques mois .

Suivez les sujets qui vous intéressent