Réponses des lecteurs au numéro de novembre 2021

ÉTATS MALADIES

États contre santé, par la rédaction [Science Agenda]explique comment les politiciens de plusieurs États tentent de contrecarrer le travail vital que font les responsables de la santé publique pour protéger les populations en exigeant des masques et une distance physique.

Je suis d’accord avec la présentation de l’article et la position que les éditeurs adoptent pour guider la science et les bonnes pratiques médicales pour faire face à l’impact dévastateur de la pandémie de COVID aux États-Unis et dans le monde entier. Lorsque les législateurs des États adoptent des lois qui retirent le contrôle des mesures de santé et de sécurité publiques aux autorités locales, toute la population est exposée au risque de contamination et de propagation du virus qui cause le COVID.

Dans l’article, Georges Benjamin, directeur exécutif de l’American Public Health Association, décrit avec éloquence comment les stratégies de santé employées par les responsables de la santé publique se sont avérées efficaces pendant des centaines d’années et comment ce que font certains législateurs d’État « revient à donner aux médecins le. .. possibilité de délivrer des ordonnances.

je félicite Scientifique Américain pour avoir publié cet article et invite les lecteurs à réfléchir et à soutenir les stratégies scientifiques et de santé publique qui ont protégé des vies contre de nombreux virus, y compris le virus actuel, et l’intrusion de la politique dans cette question vitale et potentiellement mortelle à éviter.

Emmanuel Padin Clermont, Floride.

horloge tempête

« Vapor Storms » de Jennifer A. Francis décrit comment l’augmentation de l’humidité dans une atmosphère plus chaude alimente de violents ouragans et des averses. La lecture de l’article m’a rappelé une expérience que j’ai vécue il y a probablement 35 ans alors que je campais sur la rive est du lac Supérieur.

En octobre, j’étais assis sur le rivage en fin d’après-midi. Le ciel était clair à plusieurs centaines de mètres au large et il y avait une brise venant du lac. Le ciel au-dessus du rivage était couvert avec une tendance à la bruine.

Ce modèle est resté constant pendant environ une heure que j’ai observée; les nuages ​​se sont formés sur cette courte distance. Regarder le temps changer dans une si petite zone m’a permis de comprendre à quel point la modélisation du climat doit être difficile.

ÉRICK ÉRICKSON Orange du Sud, New Jersey.

RÉCHAUFFEMENT DIRECT

« GIEC, votre travail est en partie fait », par Naomi Oreskes [Observatory]fait valoir que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a pleinement établi la « base physico-scientifique » du changement climatique et devrait maintenant se concentrer pleinement sur l’analyse de ses impacts et des moyens potentiels de l’atténuer.

Je me demande si Oreskes a entendu Andrew Weavers, professeur à l’Université de Victoria, qui a récemment déclaré qu’il était impossible de limiter le réchauffement à 1,5 degrés Celsius. Weaver, dont le doctorat. est en mathématiques appliquées, a un palmarès de réalisations, dont plus de 200 articles universitaires publiés et un passage en tant que chef du Parti vert provincial ici en Colombie-Britannique. Mais le plus pertinent pour son commentaire est qu’il était l’un des principaux auteurs de plusieurs rapports d’évaluation précédents du GIEC. J’ai donc été quelque peu surpris qu’il ait été publiquement réprimandé par ceux qui étaient offensés par son affirmation.

J’ai entendu Weaver être interviewé sur CBC, et il a précisé que son intention n’était pas de promouvoir l’abandon de l’objectif de limiter le réchauffement autant que possible. Il s’agissait plutôt de reconnaître que nous avons dépassé un point où, si nous fixions les niveaux de gaz à effet de serre aujourd’hui, nous verrions encore une augmentation de la température mondiale moyenne de plus de 1,5 °C.

Mon observation est que le public a été quelque peu bercé par la nature des propositions scientifiques. Cela dit, la science est prudente ; La science n’exagère pas, même si cela peut être nécessaire d’un point de vue social. Toutes les projections de changement climatique que j’ai vues semblent sous-estimer la gravité de cette crise qui s’accélère. Il peut être dans l’intérêt du plus grand bien de parler clairement.

Cela correspond à la suggestion d’Oreskes selon laquelle le groupe de travail du GIEC sur la base scientifique physique du changement climatique devrait être finalisé et que l’attention de l’organisation devrait se déplacer vers ses groupes de travail traitant des impacts et de l’atténuation. Je voudrais ajouter que l’urgence est soulignée par tous les moyens.

RICHARD « DICK » FAHLMANN Nation Tla’amin, Colombie-Britannique

LE PROBLÈME AVEC LES MÉDICAMENTS CONTRE LA DOULEUR

Dans « Risques analgésiques » [The Science of Health]Claudia Wallis discute des inconvénients des doses élevées d’analgésiques, y compris les lésions rénales causées par les anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS). Cependant, je trouve imparfait qu’elle n’élabore pas sur le lien entre les analgésiques en vente libre et les problèmes rénaux, à part mentionner brièvement l’utilisation indésirable possible d’AINS pendant la grossesse.

Bien avant la crise actuelle des opioïdes, la communauté scientifique et la littérature connaissaient les dangers des AINS et de l’acétaminophène (Tylenol). Les AINS ont été clairement liés à des lésions rénales et il est prouvé que de fortes doses d’acétaminophène peuvent également les endommager. 1994 le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre a publié une étude intitulée « Risque d’insuffisance rénale associée à l’utilisation d’acétaminophène, d’aspirine et d’anti-inflammatoires non stéroïdiens ». Ce travail de 27 ans a estimé que jusqu’à environ 10% de l’incidence de l’insuffisance rénale terminale (IRT) ou de l’insuffisance rénale pourrait être le résultat d’une utilisation à long terme d’acétaminophène, et qu’une telle utilisation du médicament pourrait être responsable de pas moins de 700 millions de dollars (en dollars américains de 1994) en dépenses médicales annuelles associées à l’IRT.

Je félicite Wallis d’avoir souligné le risque global de l’acétaminophène vers la fin de son article : elle cite la chercheuse sur la douleur et professeure de médecine Erin Krebs disant que le médicament est « très sûr jusqu’à un certain seuil et très dangereux au-delà ». Wallis ajoute ensuite que le même chercheur « dit que c’est » fou « que le médicament se trouve dans plus de 600 produits », ce qui « rend trop facile d’en faire trop ».

Je pense que tous les produits contenant du paracétamol ou des AINS devraient comporter des avertissements concernant d’éventuelles lésions rénales.

David Roger Northport, État de New York.

CLARIFICATION

Surmonter la longue ombre de la thérapie génique par Tanya Lewis [Innovations In: Gene Therapy]Il n’a pas nommé l’affiliation actuelle de Mark Bathaw. Aujourd’hui, il est pédiatre du développement au Children’s National Hospital de Washington, DC

ERRATUM

Le pouvoir de l’agroécologie de Raj Patel aurait dû décrire la petite ville malawite d’Ekwenni, pas Ekwendi.

« Risques antalgiques », par Claudia Wallis [The Science of Health]décrit à tort l’empoisonnement à l’acétaminophène comme la raison la plus courante pour laquelle les gens aux États-Unis ont besoin d’une greffe de foie. C’est la principale cause d’insuffisance hépatique aiguë, une condition qui représente environ 6% de toutes les greffes de foie dans le pays.

« GIEC, votre travail est en partie fait », par Naomi Oreskes [Observatory]aurait dû donner le nom complet de l’organisation en tant que Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, et non « Groupe d’experts international sur l’évolution du climat ».