La nouvelle pierre sur le chemin du Budgets généraux de l’État (PGE), c’est ainsi que le déficit est réparti entre les différentes administrations. C’est Junts qui a mis le débat sur la table, en exigeant que les communautés autonomes puissent disposer d’au moins un tiers des déficit de l’État. Mais c’est une mesure qui ne s’appuie pas sur des critères techniques et qui, en outre, affaiblit la responsabilité budgétaire.
La voie de stabilité que le Gouvernement veut approuver place le Déficit 2025 à 2,5% du PIB de cette année-là. Dans la répartition, l’Administration centrale peut avoir un déficit de 2,4% ; la LACC, 0,1%; et les mairies, 0% (stabilité budgétaire). L’intention des Puigdemontais, qui ont soutenu ERC, Bildu, BNG et même Sumar, est de s’engager dans une une répartition plus équitable.
Concrètement, les indépendantistes souhaitent que les communautés puissent absorber au moins un tiers du déficit (au moins huit dixièmes). Ou qu’est-ce qui est pareil, autour 12 milliards d’euros de marge à dépenser. Ce serait de l’argent que, d’une manière ou d’une autre, l’État, l’Administration centrale, perdrait.
Avant d’entrer dans les détails, il convient de souligner que L’Espagne, dans d’autres moments de prospérité économique, comme la période triennale 2004-2007, n’a pas enregistré de déficit.. Au contraire, elle avait un excédent, c’est-à-dire qu’elle produisait plus qu’elle ne dépensait. En 2006, le différentiel positif atteint 2,12% ; Cette année-là, le PIB a augmenté de 4 %, au-dessus des records attendus pour l’année prochaine.
Combler la distance, pour Valentin Pichprésident du Conseil général des économistes (CGE), à une époque « d’une certaine exubérance financière » comme celle actuelle « il faudrait parler de déficit ou d’excédent zéro », quelle que soit la répartition qui puisse être faite entre les administrations.
Le contraire, souligne Pich, crée un problème. « Il ne peut y avoir de coresponsabilité fiscale si l’on n’est pas responsable de ses actions positives et négatives », explique-t-il, en le reliant au remise de dettece qu’ils nient en tant qu’économistes parce que cela « crée des précédents ».
Mais aussi, comme l’a souligné Ana Herreroprofesseur d’économie à l’Uned, il n’y a pas de « justification théorique ou technique » pour répartir le déficit de manière égale. La chose normale, explique-t-il, c’est le répartir « en tenant compte des pouvoirs dont dispose chaque niveau de gouvernement » et, le cas échéant, les besoins en matière d’endettement ».
Du côté des dépenses, le bilan est clair. En 2023, La dépense consolidée de la LACC était de 241,150 millions d’euros. Cette année-là, les décaissements de l’État ont atteint 584,509 millions. Ce dernier chiffre comprend le Les dépenses de sécurité socialequi s’élevaient à environ 200 000 millions d’euros.
En effet, sur le chemin de la stabilité, le Gouvernement établit une différence entre le déficit alloué à l’Administration centrale (2,2%) et à la Sécurité Sociale (0,2%).
En ce sens, et vu le niveau des dépenses, un certain grief peut apparaître lorsqu’on vérifie que Les dépenses communautaires sont similaires à celles de la Sécurité socialemais cela est autorisé à doubler le déficit. Cependant, il faut également tenir compte du fait que les décaissements de cet organisme s’effectuent dans tout le pays, tandis que les bénéficiaires de ses bénéfices sont répartis sur tout le territoire.
Mais Herrero souligne en outre que les dépenses seules « ne constituent pas un critère très fin », car elles font partie du Les décaissements de l’État sont financés par sa dette « et ensuite le gouvernement applique des politiques de stabilisation ». Par exemple, au cours des premières années de la Grande Récession, « l’État se réservait une part plus importante [del déficit] parce qu’elle s’endettait pour ensuite prêter aux communautés autonomes. »
Concernant les effets, le professeur d’économie de l’UNED indique que une répartition équitable du déficit « réduirait la capacité de financement » de l’Etat. « Ce serait une autre chose si l’Administration centrale décidait d’augmenter le plafond du déficit régional et, en même temps, de cesser de prêter aux Communautés autonomes à travers les fonds de liquidité », dit Herrero. De cette façon, « il y aurait une certaine compensation ».
En tout cas, phrase, L’important serait qu’il y ait « des règles claires de répartition [del déficit] entre les niveaux d’administrationqui n’ont jamais existé. » Car bien que le gouvernement rencontre les communautés et le conseil municipal, l’action est purement consultative et « il n’y a pas de règle ou de protocole du Trésor qui explique comment est réparti le plafond du déficit ».
Ceci, en fin de compte, signifie que les communautés autonomes et les municipalités « traversent une période plus difficile » planifier vos comptes à moyen et long termecar ils ne savent pas comment sera réparti le plafond du déficit dans les années à venir.
L’idéal n’est donc pas une répartition en parts égales, ni en tiers, ni dans aucune proportion qui suive uniquement des critères politiques. Pour les experts du domaine, la solution passe par un mécanisme technique qui permet de connaître les besoins de chaque administration et répartir les objectifs de déficit conformément à ceux-ci.