La semaine dernière, l’approvisionnement en gaz naturel russe des Pays-Bas s’est arrêté. Et donc un nouveau puzzle doit être assemblé pour obtenir suffisamment d’énergie. Outre la croissance de l’énergie durable, trois mesures peuvent combler l’écart : économiser de l’énergie, ajouter du charbon et extraire temporairement plus de gaz aux Pays-Bas. Comment ce puzzle peut-il fonctionner pour nos objectifs climatiques ?
Nous pouvons être brefs sur les économies d’énergie : cela conduit toujours à une réduction des émissions de gaz à effet de serre – plus nous économisons, plus les émissions diminuent rapidement.
Les centrales au charbon sont limitées à 35 % de leur capacité depuis cette année. Permettre temporairement à ces centrales de fonctionner à une puissance plus élevée augmente en fait les émissions de CO2 – mais peut-être moins que vous ne le pensez.
La raison en est que si nous utilisons plus de charbon, nous brûlons moins de gaz dans les centrales électriques au gaz. Et le gaz est aussi une source de CO2. Si les émissions de l’extraction de gaz sont également prises en compte, l’augmentation nette des émissions de la combustion supplémentaire de charbon restera probablement inférieure à 2 millions de tonnes de CO2.
La réduction de CO2 due à des économies d’énergie ambitieuses est rapidement plus importante. Par exemple, si l’obligation d’économie existante des entreprises est respectée, les émissions annuelles diminueront de 4 millions de tonnes. Ces deux mesures peuvent donc être prises côte à côte sans augmenter les émissions.
Comment remplit-on le stockage de gaz ?
Même si nous réduisons considérablement notre consommation de gaz en économisant et en brûlant plus de charbon, nous ne sommes pas à l’abri des ennuis, disons spécialistes de l’énergie†
Ils soulignent que les trois installations de stockage de gaz souterraines aux Pays-Bas sont « dangereusement vides » – et cela à une époque de tension sur le marché du gaz et de prix exorbitants. Ces stocks doivent donc être réapprovisionnés au plus tard avant le début de la nouvelle saison de chauffage. Nous avons donc également besoin de gaz supplémentaire.
Qu’en est-il de l’impact climatique ? La comparaison la plus importante est entre le gaz extrait plus près de chez nous, par exemple aux Pays-Bas et en Norvège, et le gaz russe.
L’industrie gazière russe perd beaucoup de gaz à effet de serre
Quelque chose de remarquable se passe avec ce gaz russe, il s’est avéré il y a deux ans. Il y avait soudainement 40% de méthane en plus dans l’air autour des zones de forage et des pipelines vers l’Europe montré observations satellitaires. Le méthane est un puissant gaz à effet de serre.
Les analystes soupçonnent que la cause est un mauvais entretien des plates-formes de forage et des pipelines russes. En conséquence, les fuites importantes sont de plus en plus fréquentes. L’augmentation mesurée du méthane a eu lieu alors que l’exportation de gaz russe a en fait diminué en raison de la crise corona.
Les fuites de méthane sont un problème structurel de l’industrie mondiale du gaz, également aux Pays-Bas. Et il est difficile d’avancer des chiffres fiables, car il est dans l’intérêt des entreprises et des pays de balayer autant que possible ce poste de préjudice pour le climat sous le tapis.
Les fuites de méthane estimées de l’industrie gazière russe se situent entre 5 et 7 pour cent† C’est 8 fois plus que la moyenne des fuites de méthane du gaz naturel dans le UE†
Cela signifie également que le gaz russe est en moyenne bien pire pour le climat que le gaz naturel d’Europe occidentale. À partir d’environ 5 % de fuite de méthane, le gaz naturel peut être encore plus nocif pour le climat que charbon†
Le gaz de schiste liquéfié est un substitut polluant
L’histoire n’est pas encore terminée. Les installations de stockage de gaz néerlandaises peuvent également être rechargées avec du GNL – du gaz naturel liquéfié qui est acheminé par des navires, par exemple du Qatar et des États-Unis.
En raison de la guerre en Ukraine, la demande mondiale de GNL est exorbitante, tout comme le prix. Mais le GNL a un autre inconvénient : il faut beaucoup d’énergie pour liquéfier le gaz sous forte pression et ainsi le rendre prêt pour le transport.
Cette consommation d’énergie signifie que le GNL est généralement moins bon pour le climat que le « gaz naturel normal » transporté par pipelines. Et si le GNL vient des États-Unis, il est d’abord extrait (sous forme de gaz de schiste) de roches très dures. Cela se fait avec une méthode de forage polluante, la fracturation hydraulique, qui nécessite également beaucoup d’énergie.
Le GNL issu du gaz de schiste est donc peut-être encore plus polluant pour le climat que le gaz russe sensible aux fuites. Le gaz le plus propre est finalement le gaz que nous n’utilisons pas. Alors économisez – de préférence autant que possible.