La justice n’a finalement pas répondu à la demande de la famille de Rubén Callejaun jeune de León de 23 ans trisomique qui prétendait être indemnisé par l’État alors qu’il se considérait victime d’exclusion, après que l’Administration l’a forcé à s’inscrire dans un centre d’éducation spécialisée au lieu d’être intégré dans une école ordinaire. Même s’il La Cour suprême a semblé lui ouvrir une porte le mois dernier novembre, lorsqu’il a déclaré l’avis de l’ONU sur cette question « budget d’habilitation », Le Tribunal National rejette l’existence dans ce cas d’une responsabilité patrimoniale de l’État.
Dans un premier arrêt, daté du 17 novembre 2022, le Tribunal national avait déjà rejeté le recours présenté par les parents pour non-respect par les autorités éducatives de l’avis du Comité des Nations Unies qui considère que l’inscription dans des centres spéciaux viole le droit à l’éducation. une éducation égale et inclusive. L’opinion aussi rsubi des violences physiques et morales subi par le mineur au moment des faits rapportés, pendant les 4e et 5e années de l’enseignement primaire.
Cette décision initiale a été annulée fin novembre dernier, lorsque la Haute Cour a ordonné à la Cour nationale d’examiner au fond l’affaire concernant la responsabilité financière de l’État dans le fonctionnement anormal de l’administration de la justice. Pour la Cour suprême, la décision de l’ONU pourrait être le budget permettant de formuler une créance immobilière de l’État.
Ce n’est pas automatique
Dans sa deuxième phrase, la Troisième Section de la Chambre Contentieuse commence à analyser le fond et conclut que les budgets nécessaires ne sont pas prévus pour faire naître la responsabilité patrimoniale de l’Administration de la Justice. Le tribunal est basé dans un récent arrêt de la Cour suprême souligner que la présence d’un avis du Comité de l’ONU qui déclare l’existence d’une violation des droits ne constitue pas en soi un titre d’imputation suffisant et automatique qui donne lieu à la responsabilité patrimoniale de l’État.
Pour que la raison puisse être donnée à la famille de Rubén, le dommage doit être prouvé et doit être imputé causalement à l’Administration, ce qui n’est pas le cas en l’espèce selon le Tribunal National. Dans le cas de Rubén, ils considèrent que les dégâts se limitent à la situation générée dans l’école choisie par ses parents pour une éducation ordinaire et inclusive.
Selon le récit de la famille, le fait de ne pas pouvoir emmener Rubén dans une école ordinaire « a provoqué une situation d’abandon, de violence sous différentes formes, portant atteinte au bien-être du mineur et à son droit à l’éducation en termes d’égalité des droits. Des faits qui, affirment-ils, sont accrédités conformément à l’avis du Comité des droits des personnes handicapées de l’ONU. » En outre, des poursuites pénales ont été ouvertes contre les parents pour ne pas avoir consenti au projet éducatif prévu pour leur fils.
Itinéraire pédagogique
Pour la Cour nationaleIl existe cependant « une vérité formelle déclarée dans un jugement définitif selon laquelle, tout au long du parcours scolaire de R. (et malgré les efforts déployés par l’Administration éducative pour pouvoir intégrer, inclure ou faire les aménagements nécessaires) dans R. de l’itinéraire éducatif) il n’y a pas eu de violation des droits fondamentaux à l’éducation, dans des conditions d’égalité, ni dans l’intégrité morale » de Rubén.
Ainsi, la Chambre conclut que les jugements en la matière n’apprécient pas l’existence d’un préjudice, « étant donné que les droits fondamentaux du mineur n’ont pas été touchés et que toutes les actions menées visaient à son meilleur développement en réponse aux circonstances personnelles. Celles-ci nécessitaient, comme le détaillaient les phrases, un un enseignement spécifique doté de moyens ad hocainsi que des actions visant à modifier des comportements qui avaient apparemment déjà été détectés et appliqués en 2006, à des dates antérieures aux désaccords qui ont commencé dans les 4e et 5e années de l’enseignement primaire. Ce service n’était pas le Ministère de la Justice, mais l’Administration éducative de la communauté autonome où résidait la famille requérante.
Validité des décisions de l’ONU
Concernant la nature du rapport du Comité des Nations Unies, La Chambre réitère qu’on ne peut pas s’attendre à ce qu’il serve de titre d’exécution ou d’imputation automatique, « ou qu’il ait le potentiel de laisser sans effet les déterminations des tribunaux espagnols cuando han conocido de unos mismos hechos, y han negado la lesión de derechos fundamentales ». Para el tribunal, « admitir lo contrario, es decir, que, pese a lo declarado por los Tribunales en España el Comité de la ONU para los derechos de les personnes handicapés « peut décider de restaurer un ou plusieurs droits déjà examinés, revient à doter le Comité d’une compétence juridictionnelle qui lui manque. »
Parents Ils ont demandé une indemnisation également pour les dommages causés par l’ouverture d’une procédure pénale à leur encontre. Toutefois, la Cour estime que Ils ont dû utiliser la voie de l’erreur judiciaire prévu à l’article 293 de la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire et non celui du fonctionnement anormal de la Justice.