C’est un fantasme pittoresque : emballez vos affaires, sautez dans un avion et échappez-vous vers une île isolée ou peut-être même fondez-vous votre propre petite nation, où vous pourrez vivre sans être encombré par les contraintes de la société.
Qu’est-ce qui pourrait mal se passer?
Beaucoup, selon Raymond Craib, professeur d’histoire Marie Underhill Noll au Cornell University College of Arts and Sciences. Dans son nouveau livre, « Adventure Capitalism : A History of Libertarian Exit, from the Era of Decolonization to the Digital Age », qui sera publié le 5 juillet par PM Press, Craib explore les antécédents douteux de telles expériences utopiques de marché libre.
De la construction de plates-formes privées et souveraines – ou « seasteads » – sur l’océan à l’établissement de villes privées libres, qui tentent de faire de même sur un territoire cédé aux colons par un gouvernement, « les promoteurs de ces plans sont tous animés par le désir de ne pas seulement échapper aux impôts et à la réglementation, mais aussi pour construire une communauté où la vie est entièrement structurée par des transactions commerciales », a déclaré Craib. Ces stratagèmes ont souvent des conséquences calamiteuses pour les populations locales.
Craib a parlé avec le Cornell Chronicle du livre.
Q : Certaines personnes pourraient être tentées de considérer les libertaires de sortie comme des cinglés comiques ou délirants. Quelles sont les conséquences des actions des exiters ?
R : Ces projets ont de graves conséquences. Je regarde le cas des exiters dans les années 1970 dans des endroits comme les Caraïbes et le Pacifique sud-ouest, et leurs plans ont fait des ravages dans les communautés qui tentaient de sortir de l’ombre de la domination coloniale. Dans le cas des Nouvelles-Hébrides, par exemple, les exiters ont en fait financé et armé une rébellion sécessionniste qui, espéraient-ils, faciliterait la création d’une communauté libertaire et d’une zone de libre-échange. Dans d’autres cas, la simple perspective de programmes de sortie a créé un énorme stress politique et social alors que les communautés s’inquiétaient de la perte de terres et de nouvelles formes de colonisation.
Q : Une figure récurrente dans votre livre est Michael Oliver, qui a « fondé » son propre pays, l’éphémère République de Minerve en 1972. Qu’est-ce qui fait d’Oliver une si bonne étude de cas ?
R : L’histoire d’Oliver est convaincante : Juif, originaire de Kaunas, en Lituanie, il était le seul membre de sa famille immédiate à avoir survécu à l’Holocauste et avait 17 ou 18 ans lorsqu’il a été secouru par les troupes américaines à l’extérieur du camp de concentration de Dachau. Il a ensuite émigré aux États-Unis et s’est installé au Nevada. Ses expériences l’ont rendu naturellement hyper-attentif à son environnement politique, et il s’inquiétait de la menace du totalitarisme, qu’à l’instar de nombreux libéraux et conservateurs américains, il associait au communisme autant qu’au fascisme. (Cela a abouti à une convergence entre le libertarisme et le conservatisme social qui est au cœur de la façon dont nous devrions comprendre le libertarianisme américain.) Dans les années 1960, craignant le changement social et inspiré par les écrits de défenseurs hypercapitalistes tels que Ayn Rand et Friedrich von Hayek, Oliver a auto-publié un petit livre (« Une nouvelle constitution pour un nouveau pays ») et a commencé à explorer des endroits pour construire un nouveau pays. Il était très stratégique et concentrait ses efforts sur les endroits essayant de décoloniser ainsi que sur les récifs et les monts sous-marins tels que l’atoll de Minerva dans le sud-ouest du Pacifique.
Q : Pourquoi les années 1960 et 1970 étaient-elles une période particulièrement mûre pour les projets de sortie ?
R : Ces décennies aux États-Unis ont été façonnées autant par l’émergence de politiques libertaires et anti-gouvernementales que par l’activisme de la nouvelle gauche. Les libertaires se sont organisés contre le New Deal de Roosevelt et l’État régulateur au moment même où les craintes d’effondrement écologique, démographique et monétaire grandissaient. Il suffit de penser à quelques-uns des écrits célèbres de l’époque : « The Population Bomb » de Paul et Anne Ehrlich (sur la surpopulation et la famine), ou « The Tragedy of the Commons » de Garrett Hardin (sur la surexploitation des ressources), ou encore Ian « Goldfinger » de Fleming (dans lequel Auric Goldfinger complote pour faire chuter l’économie mondiale en irradiant l’approvisionnement en or).
Dans le même temps, les riches cherchaient à échapper à leurs responsabilités sociales – pensez à la fuite des Blancs vers les banlieues ainsi qu’aux plans de sortie vers les océans et les îles. Ce n’était pas un grand saut d’imaginer une communauté fermée en haute mer plutôt que dans le comté d’Orange, ou une commune capitaliste sur une île éloignée plutôt que dans le nord de la Californie.
Q : Comment les exemples originaux de sortie libertaire se comparent-ils aux efforts similaires des entrepreneurs de la Silicon Valley aujourd’hui ?
R : Les stratèges de sortie récents (les seasteaders, les défenseurs des villes privées libres et les promoteurs des Start-Up Societies) ont beaucoup en commun avec les exiters des années 1960. Eux aussi sont des fondamentalistes du marché libre et veulent créer de nouveaux pays, et ont des influences intellectuelles similaires. Mais les différences méritent également d’être notées. Le plus frappant est peut-être qu’ils sont plus proches que leurs prédécesseurs des aspects plus nietzschéens de l’œuvre d’Ayn Rand. Ce que je veux dire par là, c’est que leurs projets ne sont pas motivés par une peur des masses et du totalitarisme – en effet, ils semblent indifférents au grand public et expriment un mépris pour la politique démocratique – mais par un besoin, une volonté, de plier la réalité à leur motif. Ils cherchent non seulement à échapper à l’État mais aussi à le refondre à leur image.
Q : Existe-t-il des exemples de projets de sortie réussis et responsables ? À quoi cela pourrait-il ressembler? Ou est-ce que leur prémisse même fait partie du problème?
R : La prémisse fait partie du problème. L’orientation hypercapitaliste des personnes que j’étudie les distingue des autres types de sociétés de sortie que l’on pourrait trouver dans les archives historiques : des communautés marrons forgées par des esclaves en fuite ou par des peuples fuyant la conscription et l’esclavage de l’État ou des territoires autonomes, comme ceux fondés par les zapatistes au Chiapas, au Mexique. Tous ces éléments pourraient être considérés comme des expériences de sortie territoriale, mais ils ont peu de points communs, idéologiquement et structurellement, avec ceux de Michael Oliver, des marins et des défenseurs des villes privées libres.
La forme ne doit pas être privilégiée par rapport au contenu. Toute analyse de la sortie doit comprendre ce que les gens s’efforcent de quitter, mais aussi ce qu’ils s’efforcent de construire. Les communautés d’exil qui se sont développées à partir d’efforts collectifs pour atténuer l’exploitation et qui se sont développées de manière organique à partir de zéro ne sont pas comparables aux plans d’évasion qui privilégient l’acquisition de propriété et la souveraineté individuelle et ont tendance à être pré-planifiés et conçus d’en haut. Celles-ci portent des compréhensions distinctes, et largement incommensurables, de ce qui constitue la liberté et de ce qui constitue l’oppression.