En septembre 2015, le président Vladimir Poutine a ordonné à l’armée russe d’intervenir au nom du président syrien Bachar al-Assad, qui en était à la cinquième année de sa brutale guerre civile contre l’opposition nationale et les recrues étrangères. À ce moment-là, le gouvernement russe avait déjà armé l’État syrien, connu pour ses horribles violations des droits de l’homme. Mais l’effort militaire russe a contribué à faire pivoter la guerre de manière décisive dans la direction d’Assad. L’année dernière, le groupe Airwars estimait que l’intervention russe avait tué des dizaines de milliers de civils ; Les Nations Unies ont accusé la Russie de crimes de guerre. L’intervention offre également des indices sur la manière dont Poutine envisage d’exercer sa puissance militaire à l’étranger, comme on l’a vu lors de l’invasion russe de l’Ukraine ces dernières semaines.
J’ai récemment parlé à mon collègue Anand Gopal, auteur collaborateur à Le new yorker, qui a beaucoup écrit sur la guerre civile syrienne pour le magazine et ailleurs et travaille actuellement sur un livre sur le conflit. Au cours de notre conversation, éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de la stratégie militaire russe, pourquoi l’Ukraine s’est avérée plus difficile que la Syrie pour les forces russes, et ce que dit l’intervention syrienne sur la façon dont Poutine voit la place de la Russie dans le monde.
Lorsque l’intervention de Poutine en Syrie a commencé en 2015, quel était l’état du conflit syrien et que voyiez-vous initialement comme des objectifs russes ?
Eh bien, à ce moment-là en 2015, le conflit était dans une impasse. Vraiment, les deux camps s’étaient retranchés. Ils ont permis à l’Iran et au Hezbollah d’intervenir aux côtés du régime syrien, ce qui avait arrêté les rebelles en 2013. De 2013 à 2015, il y a eu plus ou moins une impasse. Avec le recul, l’intervention de la Russie a donc bouleversé l’équilibre. Mais ce n’était pas clair à l’époque car la Russie était essentiellement intervenue dans ce qu’elle dit être un engagement très limité pour empêcher divers groupes djihadistes d’atteindre la côte syrienne, où existent des groupes minoritaires. C’était donc un objectif affiché de leur intervention, mais il est apparu très vite qu’ils ne visaient pas vraiment les groupes djihadistes ; elles étaient principalement dirigées contre l’opposition démocratique.
Que voyez-vous comme vos objectifs réels maintenant ?
Eh bien, il était clair que leur premier objectif était de soutenir le régime d’Assad et de le soutenir contre ce qu’ils considéraient comme la plus grande menace pour le régime, qui n’était pas les djihadistes, mais cette opposition démocratique. Par conséquent, ils ont dirigé la majeure partie de leur puissance de feu contre l’opposition démocratique. Depuis lors, je pense que l’objectif a été de mettre fin à la guerre et, deuxièmement, de profiter de la situation d’après-guerre. Ils espéraient notamment des ordres de reconstruction. Ainsi, entre autres, la Russie voulait mettre fin au régime de sanctions contre la Syrie, et elle espérait attirer des fonds de reconstruction occidentaux, dont bénéficieraient les entreprises russes en position favorable.
En ce qui concerne la façon dont les Russes ont mené la guerre, j’ai l’impression qu’ils ont réussi à renverser le cours de la guerre assez rapidement. C’est aussi ce que tu veux dire ? Quel était le sentiment sur le terrain en Syrie quant à la qualité de l’opération militaire russe ?
Oui, il était clair très rapidement que cela changeait la donne. Tout d’abord, c’est en grande partie grâce à la Russie que le régime a pu reprendre tout Alep, puis également reprendre des zones autour de Damas qui étaient des bastions de l’opposition. Et ils l’ont fait principalement grâce à une puissance aérienne écrasante. Donc, votre campagne en Syrie était en grande partie une campagne aérienne. Nous pensons que des milliers de soldats russes étaient et sont sur le terrain, mais ils ne se sont pas vraiment battus. Ce sont les conscrits du régime syrien qui ont mené le combat sur le terrain, mais c’est l’armée de l’air russe qui a vraiment changé la donne. Et ils ont utilisé leur puissance aérienne à la fois plus sophistiquée sur le plan technologique que le régime syrien et de manière dévastatrice, ciblant non seulement les positions rebelles mais aussi les marchés, les hôpitaux et les écoles, et dans de nombreux cas causant de nombreuses pertes civiles lors de leurs attaques.
De toute évidence, la guerre était menée avec une brutalité incroyable et horrible par certaines forces djihadistes, ainsi que par le régime syrien et le régime iranien qui aidaient la Syrie. Et puis l’Amérique est entrée dans le conflit et a fait de nombreuses victimes civiles. Comment le régime syrien se compare-t-il aux autres pays qui y étaient en guerre ? Était-ce plus brutal ?
Eh bien, les Russes avaient des forces aériennes, ce qui les différenciait des groupes djihadistes. ESTétait assez brutal, bien sûr, mais les autres groupes djihadistes, les anti-EST et les anti-régimes ont certainement commis des crimes, mais je ne pense rien dans la mesure où le régime syrien ou les Russes ont commis. Ainsi les massacres russes furent nombreux. Ils ont utilisé des armes à sous-munitions. Comme je l’ai dit, ils ont attaqué des marchés bondés. Pour ne donner qu’un exemple du type de brutalité que les Russes ont apporté en Syrie, les Nations Unies ont partagé une liste d’hôpitaux et de cliniques dans la province d’Idlib avec le gouvernement syrien et les Russes, essentiellement dans l’espoir que les Russes n’attaquent pas accidentellement ces ensembles. Au lieu de cela, les Russes ont utilisé cette liste pour cibler ces hôpitaux.
Cela faisait donc partie de la stratégie russe d’attaquer les hôpitaux. Et cela a été fait, je crois, en partie, pour briser le moral non seulement du mouvement rebelle mais aussi de la population. Et bien sûr, lorsque vous faites la guerre à un ennemi et que vous détruisez ses centres de santé, vous rendez difficile sa reproduction sur le champ de bataille. Il est arrivé à un point où les habitants d’Idlib ont littéralement dû déplacer leurs cliniques sous terre. J’ai vu des hôpitaux souterrains parce que les Russes visaient tout ce qui ressemblait à un centre humanitaire ou à un hôpital.
Qu’en est-il de la présence non aérienne de la Russie ? Ils ont dit qu’il y avait des Russes là-bas et qu’il y en a toujours. Quelle a été leur efficacité et qu’ont-ils fait exactement ?
Ils avaient donc quelques milliers de soldats russes. Nous ne connaissons pas le nombre exact car Moscou ne le publiera pas. Certains d’entre eux sont des policiers militaires, d’autres travaillent en étroite collaboration avec les forces armées du régime syrien, d’autres sont impliqués dans l’incitation aux frappes aériennes. Ensuite, il y a des sociétés militaires privées – des sociétés militaires privées russes – comme le groupe Wagner, qui est très étroitement lié à l’État russe mais, je suppose, est techniquement indépendant. Et donc ils sont actifs dans le pays. Ensuite, il y a les milices. Ce sont principalement des milices syriennes, mais elles sont financées et contrôlées par le gouvernement russe. Vous additionnez tout cela et vous parlez probablement de milliers de personnes sous les armes, directement ou indirectement de Russie.
Dans quelle mesure pensez-vous que le succès de la Russie est lié à sa brutalité ? Une partie de la raison de son succès était-elle sa volonté de faire ces choses et sa puissance aérienne? Ou y avait-il autre chose dans l’intervention russe qui, selon vous, la rendait stratégiquement utile ?
Je pense que cela se résumait vraiment à la puissance aérienne, et à une puissance aérienne écrasante. Ils ont eu plus de vingt mille frappes aériennes. C’est une puissance de feu écrasante à mettre en œuvre. Et ils ne sont pas uniques en cela. Grâce à cela, les États-Unis ont pu vaincre EST, même. La stratégie américaine et la stratégie russe sont très similaires : elles s’appuient fortement sur des forces aéroportées avec un petit nombre de troupes au sol. Et dans les deux cas, ils pourraient renverser la vapeur contre leurs ennemis respectifs. Il est important de dire qu’ils avaient affaire à des forces irrégulières, des forces non entraînées, des guérilleros. C’est une toute autre question si l’on parle d’affronter une armée professionnelle équipée d’armes anti-aériennes et une armée de l’air.