Le Conseil européen a décidé que les élections européennes se tiendront du 6 au 9 juin 2024. En Espagne, selon notre tradition, nous voterons le dimanche 9 juin. Politiquement, la date est loin. Non seulement parce qu’en politique une semaine est une éternité, mais parce que avant qu’il y ait un rendez-vous électoral qui consommera toute l’énergie des politiciens et l’attention des médias: les élections générales de ce 23 juillet.
Il est donc tôt pour penser aux candidats et aux programmes. D’autant plus si l’on tient compte du fait qu’il s’agit d’une élection de ceux que les politologues appellent secondaires. Celles que les citoyens ne considèrent pas décisives pour leur avenir.
Cependant, en Espagne, il n’est pas trop tôt pour penser à un problème technique que nous avons eu lors des élections européennes de mai 2019 et qui n’a pas encore été résolu : l’échec judiciaire (pour ne pas dire ridicule) pour lequel un fugitif de la justice peut se présenter. élection. Celui qui permettait Carlos Puigdemont, Antoni Comin et Clara Ponsati être candidats malgré les efforts du Conseil électoral central pour l’empêcher.
Le Parlement européen. Reuter
Rappelons-nous que lorsqu’en avril 2019 le Conseil électoral a décidé, à la demande du PP et de Ciudadanos, de les exclure de la liste des Lliures per Europa pour « ne remplissant pas toutes les conditions d’éligibilité », la Cour suprême l’a désavoué parce qu’ils ne pouvaient être privés de leur droit fondamental à la participation politique.
La raison était dans le libellé de la loi. Selon les termes de la Cour suprême, seulement « il est possible d’exclure de leur exercice ceux qui, conformément à l’article 6.2 de la LOREG, sont jugés inéligibles. Les Espagnols ont le droit de se porter candidats aux prochaines élections à l’Union européenne Parlement ».
« Le vote contre était justifié pour éviter que le député Ortega Smith n’ait à abandonner son siège, puisqu’il a été reconnu coupable d’absentéisme à Gibraltar »
Logiquement, les efforts ultérieurs de certains groupes politiques ont consisté à amender l’article 6.2 pour y inclure une nouvelle cause d’inéligibilité : les citoyens contre lesquels un « ordre d’arrestation et de remise aux juges et tribunaux espagnols, émis par l’autorité judiciaire espagnole, pour sa responsabilité dans la commission de crimes contre la Constitution ou de sédition« .
La proposition a été largement rejetée par la session plénière du Congrès le 14 février (188 voix contre, celles du gouvernement de coalition plus ses partenaires habituels, par 144 en faveur de Vox, PP et Ciudadanos).
[Ponsatí desafía a Llarena, la Generalitat y la Eurocámara en su regreso]
Il est amusant de lire le compte rendu des séances de ce jour-là pour voir la grande variété d’arguments imaginatifs qui ont été avancés contre la proposition. Ainsi, le vote contre était justifié pour empêcher le député qui défendait la proposition, ortega forgerona dû quitter son siège, car il a été reconnu coupable d’absentéisme à Gibraltar.
Ou parce que « le plus grand fugitif de la justice éduque son petit-fils aux Emirats ».
Ou parce que c’était une proposition « contre le dialogue » et en faveur des obsessions de Vox, qui ne sait que « limiter, couper, proscrire, emprisonner et interdire ».
Ou parce que ceux que Vox a qualifiés de « fugitifs » sont en réalité « des exilés d’un système judiciaire injuste ».
Il y avait même ceux qui utilisaient malicieusement la résolution de la Cour suprême dans laquelle il était dit que Carlos Puigdemont Il avait le droit d’être candidat parce qu’il y avait un manque de réglementation de sa situation procédurale parmi les causes de disqualification de LOREG pour s’opposer à l’introduction de cette réglementation dans LOREG.
Une fois éliminées les harangues politiques plus ou moins floues, le seul argument convaincant que je suis capable de découvrir dans les interventions parlementaires contre la déclaration d’inéligibilité des fugitifs est que cela restreindrait de manière disproportionnée un droit fondamental de ceux qui ne sont même pas condamnés en première instance, simplement « par le simple fait qu’il existe un indice de crime » (Diego Taiboporte-parole du PSOE).
Mais, si vous y réfléchissez à deux fois, cet argument juridique n’est pas très solide non plus. Car il n’est pas vrai que l’interdiction du droit au suffrage passif à une personne contre laquelle un mandat d’arrêt a été délivré et porte atteinte à la présomption d’innocence. Le motif de l’inéligibilité ne serait pas l’indice d’un crime, mais son statut procédural de fugitif, différent de celui qui n’a pas échappé à l’action de la Justice.
De plus, c’est dans ta main inverser votre situation inéligible avec un acte aussi simple que d’aller devant un tribunal espagnol.
Il vaudrait la peine de présenter une nouvelle proposition de loi organique pour empêcher les fugitifs de se présenter aux élections. Cependant, puisqu’il ne s’agit pas d’insister sur la modification de l’article 6.2 de la LOREG cherchant un impossible repentir avec armes et bagages de ceux qui ont voté contre, il faudrait chercher à changer un autre article. Si possible, d’une manière qui soulignerait plus clairement qu’il ne s’agit pas de la présomption d’innocence, mais de la violation des règles de procédure. Car celui qui fuit à l’étranger n’est coupable d’aucun crime, mais a manifestement manqué à son obligation de comparaître devant le juge qui l’a convoqué.
« Il ne s’agit pas d’une restriction arbitraire du droit à la participation politique, mais plutôt d’une exigence que, pour exercer ledit droit, une obligation légale logique et rationnelle soit préalablement respectée »
Ma proposition est la suivante. La clé technique expliquant pourquoi un fugitif parvient à se présenter aux élections se trouve non seulement dans l’article 6.2 de la LOREG, mais aussi dans l’article 46. Ce dernier réglemente la présentation des candidatures et exige seulement que chaque membre d’une liste fournisse une « l’acceptation de la candidature, ainsi que les documents prouvant leurs conditions d’éligibilité ».
Eh bien, modifions légèrement l’article : « de ses conditions d’éligibilité et, le cas échéant, de ne pas peser contre lui une ordonnance de recherche et de capture en cours. On pourrait même ajouter : « quiconque se trouvera dans cette situation disposera d’un délai de trois jours pour y remédier ». De cette façon, les fugitifs ne sont pas exclus des listes, mais leur proclamation est empêchée.
[El ‘mail’ de Ponsatí a sus « colegas » del Parlamento Europeo: « Si lees esto, me han detenido ilegalmente »]
Il ne s’agit pas d’une restriction arbitraire du droit à la participation politique, mais plutôt d’une exigence selon laquelle, pour exercer ledit droit, une obligation légale logique et rationnelle doit être préalablement respectée, telle que satisfaire à des exigences légales. Il est important de rappeler l’article 9 de notre Loi fondamentale qui établit : « Les citoyens et les pouvoirs publics sont soumis à la Constitution et au reste de l’ordre juridique ». À l’ensemble du système juridique, pas à certaines règles oui et à d’autres non.
Tant qu’une personne peut choisir de faire appliquer une partie de ce règlement (LOREG) et d’en éviter une autre (la loi de procédure pénale), il est inévitable de se souvenir d’une phrase célèbre attribuée à Monseigneur Romarin: « La justice est comme un serpent, elle ne pique que les pieds nus. »
*** Agustín Ruiz Robledo est professeur de droit constitutionnel à l’Université de Grenade.
Suivez les sujets qui vous intéressent