Quiconque tue un rat chez lui encourt jusqu’à 18 mois de prison en vertu de la loi sur les animaux de Belarra

Auparavant, toute blessure ou action entraînant la mort d’animaux considérés comme des animaux domestiques était punie. Mais maintenant le concept ‘animal vertébré’ est si large Quoi ouvrir la saison être classé comme crime passible d’une peine d’emprisonnement pour frapper ou tuer des animaux non domestiques. Autrement dit, tout animal avec un crâne et une colonne vertébrale, comme rats, souris ou serpents qu’ils pouvaient entrer dans la maison. Et même pigeons urbains dans la rue.

L’approbation de la nouvelle loi a supprimé l’article 337 du Code pénal et a renforcé la protection du droit légal prévu à l’article 440. L’article 337 comprenait la maltraitance des animaux domestiques ou des animaux qui vivent sous le contrôle de l’homme, lorsqu’ils sont maltraités de manière injustifiée et qu’il en résulte des blessures. La peine de prison pour blessures pouvait aller jusqu’à 12 mois, et jusqu’à 18 mois, si la mort de l’animal s’était produite avec des circonstances aggravantes (telles que la cruauté ou la présence d’un mineur).

[El Congreso aprueba la ley Belarra: multas de 50.000 euros por tener un perro en el patio]

La réforme promulguée par la loi sur la protection des animaux étend les peines aux animaux vertébrés, de sorte que punition pour avoir tué un animal Ce serait de 6 à 18 mois de prison, ou une amende de 18 à 24 mois, en cas de dénonciation.

Comme les facteurs aggravants Il est considéré quand dans l’abus ils sont utilisés armes, objets ou méthodes dangereux pour l’animalsi moyen cruautélorsque l’animal subit la perte d’un sens ou d’un organe principal, et si l’acte est commis en présence d’un mineur.

[Aprobada la Ley de Bienestar Animal sin los perros de caza: Podemos cede ante el PSOE]

La réforme élargit ces circonstances pour s’adapter à davantage de situations : en plus des quatre précédentes, elle considère également les facteurs aggravants si c’est fait en public ou diffusés via les réseaux sociaux, ou si du poison est utilisé ou des explosifs.

De même, frapper à plusieurs reprises un rat qui est entré dans un établissement ou une maison avec le manche à balai serait considéré comme une circonstance aggravante, car il médie la « cruauté », et aussi, une « arme » ou un « objet » serait utilisé, c’est-à-dire le manche du balai ou serpillière.

Si la réponse naturelle -et instinctive- à l’apparition surprise d’un petit ou gros rongeur est de saisir un bâton et de lui asséner un ou plusieurs coups, il faut aussi y penser. Si le résultat est qu’il s’échappe mais avec des blessures « nécessitant des soins vétérinaires pour rétablir leur santé », les peines vont de 3 et 12 mois de prison en cas de plainte.

Pas de blessés, mais considérés comme des mauvais traitements, le simple acte agressif est puni d’un amende de 1 à 2 moisou travaux au profit de la collectivité entre 1 et 30 jours.

Il est également interdit, et sanctionné, l’utilisation de méthodes d’extermination traditionnelles Se douter qu’il y a une souris ou un rat dans la cuisine derrière un meuble ou la machine à laver. Ainsi, les poisons connus sous le nom de rodencida ils seraient interdits pour un usage domestique, car il s’agit d’une circonstance aggravante. L’extermination de ces rongeurs n’est autorisée que sur demande professionnelle et dans le cadre d’une activité sanitaire réglementée.

Dans cette hypothèse, les classiques seraient également exclus. pièges à gibier domestiques, y compris les autocollants de souris, dans lesquels l’animal reste piégé ou coincé et incapable de bouger. Dans ce cas, cela pourrait être considéré comme une « absence de règle » et ils seraient également considérés comme les facteurs aggravantsainsi que perpétrer tout ce qui est décrit ci-dessus devant un mineur.

Contre-arguments

Fernando CarrilloPropriétaire de Islaplagasune entreprise andalouse d’extermination des rats, précise à EL ESPAÑOL que « pour le moment, nous n’avons aucun type d’informations à cet égard » et que, par conséquent, lui et les entreprises de son secteur continuent de vendre des « rodendicides domestiques au détail » aux clients.

Ces types de produits sont régulièrement vendus non seulement par des entreprises comme la vôtre, mais aussi dans d’autres points de vente comme les supermarchés et les pharmacies.

« Personnellement, cela ne m’affectera pas beaucoup car la majorité de mes clients optent pour une dératisation professionnelle, bien que j’aie un point de vente pour ceux qui ont un problème comme attraper un rat. rat ou souris à la maisonet qu’actuellement ils ne peuvent pas, ne veulent pas ou n’ont pas besoin d’accéder à un service professionnel et qu’ils le résolvent eux-mêmes ».

Bien sûr, il prévient que « ceux qui pourraient être beaucoup plus touchés par cette nouvelle loi sont entreprises de fabrication de rodendicides » en raison d’une certaine baisse des ventes.

Le parlementaire populaire Miracles Marcos Ortegaresponsable de l’agriculture du PP au Congrès des députés et porte-parole devant la loi sur le bien-être animal dans toutes les procédures, prévient ce journal que « d’une part il y a l’aspect criminel, qui est disproportionné. Vous ne pouvez pas tuer un rat qui entre dans le maison, on ne peut pas agir contre les sangliers urbains ou contre les colonies de pigeons dans les bâtiments historiques… », énumère-t-il.

Marcos Ortega souligne également l’aspect de la loi « dans son ensemble, qui atteint même limiter les vétérinaires l’utilisation de l’euthanasie uniquement dans les cas de souffrance animale, les empêchant de l’appliquer dans les cas de zoonoses avec des maladies susceptibles d’infecter l’homme ». Le parlementaire populaire résume que la loi n’est pas controversée en raison de la question des chiens de chasse : le problème est le loi dans son ensemble ». De plus, il nuance que « ce n’est pas moi qui le dis : les scientifiques le disent aussi ».

Le CGPJ

Il convient de noter que le Conseil général du pouvoir judiciaire a déjà publié une rapport en novembre précisant que « la protection de tous les animaux vertébrés sans aucune limitation dans les termes proposés causera des problèmes majeurs difficile à concilier avec la protection due à d’autres droits légaux tels que la santé publique ou l’environnement ».

Il ajoute également que « cette absence de définition crée un problème dont la solution est transférée aux cours et tribunaux, qui seront ceux qui, en application de la norme projetée, devront donner contenu à ce concept jusqu’alors inconnu dans notre système de justice pénale ».

Elle avertit également dans son rapport que, concernant le droit légal protégé, « les animaux auxquels la protection prévue est étendue (…) sont des animaux vertébrés, ce qui implique une changement radical concernant le bien légal qui est protégé dans le règlement des préceptes qui sont touchés par la réforme, qui porte sur les animaux domestiqués, domestiqués, apprivoisés ou qui vivent sous contrôle humain ».

Pour cette raison, le rapport, auquel ce journal a eu accès, indique « l’option du pré-législateur de configurer le droit légal de manière aussi large, y compris tous les animaux vertébrés, qu’ils soient ou non sous contrôle humain , qui, domestique ou sauvage, élève problèmes majeurs afin de concilier sa protection avec celle également due à d’autres droits légaux tels que la santé publique ou l’environnement ».

Le Conseil général du pouvoir judiciaire prédit qu’« à plus d’une occasion, la défense de ces droits légaux entrera en conflit avec la protection de l’intégrité physique ou même de la vie de l’animal vertébré, nécessitant une réponse immédiate qui ne sera pas toujours soutenue par les lois ou d’autres dispositions générales émises antérieurement qui, à la lumière de la modification proposée, justifient le comportement ».

Le projet de loi portant réforme de la loi organique du Code pénal qui avait besoin d’une majorité absolue (176 voix) pour aller de l’avant, la semaine dernière, il a obtenu 178 votes favorables pour le faire avancer. PSOE, UP, ERC, EH-Bildu, Compromís et PdCat ont rejoint. Teruel Existe et Junts per Cat se sont abstenus et PP, Vox, Cs, PNV, PdeCat, Junts per Cat, Más País-Verdes Equo, UPN, Foro Asturias et PRC ont voté contre.

Filed under Animaux, Code pénal, Ione Belarra, Loi sur le bien-être des animaux

Suivez les sujets qui vous intéressent