Questions-réponses avec des scientifiques à l’origine d’une étude controversée prédisant une Europe plus froide

Fin juillet, une étude publiée dans Communication Nature a averti qu’un système océanique critique qui amène de l’eau chaude dans l’Atlantique Nord, également connu sous le nom de circulation méridienne de renversement de l’Atlantique (AMOC), risquait de s’effondrer d’ici 2095 faute de réductions drastiques des émissions.

Alors que l’AMOC était déjà connu pour être à son niveau le plus lent depuis 1 600 ans, les dernières recherches inaugurent une estimation beaucoup plus proche d’un effondrement entre 2025 et 2095, avec une estimation centrale de 2057. S’il s’avère correct, ce scénario pourrait voir les températures chuter de 5 à 10 degrés en Europe, avec des conséquences dévastatrices pour la vie telle que nous la connaissons. The Conversation s’est assis avec le physicien Peter Ditlevsen et sa sœur, la statisticienne Susanne Ditlevsen, pour déballer les découvertes qui ont suscité la controverse dans certains milieux.

Votre étude a naturellement attiré l’attention des médias, une partie de la couverture confondant un effondrement du Gulf Stream avec un effondrement de l’AMOC. Qu’en avez-vous pensé à l’époque ?

Susanne Ditlevsen : Je pense qu’il y a deux aspects à cette question. La première est que le grand public pourrait confondre le Gulf Stream et l’AMOC et, dans un certain sens, ce n’est qu’une formulation. Il y a donc un courant qui amène de l’eau chaude et qui risque de s’effondrer – que nous l’appelions AMOC ou Gulf Stream même si le Gulf Stream est quelque chose de différent dans un certain sens, peu importe s’il s’agit simplement de formulation.

D’autre part, ce malentendu peut aussi être très préjudiciable car il y a des gens qui savent que le Gulf Stream ne peut pas s’effondrer, car il est entraîné par le vent et la rotation de la terre. Alors, quand il s’avérera que nous avons prédit que le Gulf Stream s’effondrera, ils pourraient être tentés de nous considérer comme des idiots.

En fin de compte, cependant, nous ne nous soucions pas vraiment de la formulation parce que parfois les gens l’appellent le système Gulf Stream, c’est-à-dire le Gulf Stream et l’AMOC, et vous pouvez dire « Bien, d’accord ». Je pense qu’il est important d’expliquer que nous parlons en fait de quelque chose de différent, dont nous et beaucoup d’autres croyons qu’il peut s’effondrer.

Notre intervalle de confiance, qui s’étend de 2025 à 2095, a également été mal représenté. Il n’y a pas la même probabilité sur tout l’intervalle. Nous estimons donc qu’il est hautement improbable qu’un effondrement puisse se produire dès 2025.

Il est notoirement difficile d’estimer ce que nous appelons la queues de la distribution dans le jargon statistique. Ce sont les plus petites probabilités aux extrémités de la distribution. Cependant, l’estimation centrale, située au milieu du siècle, est celle où nous pensons qu’il y a le plus grand risque d’effondrement si nous continuons à émettre des gaz à effet de serre au rythme actuel.

Maintenant, même si nous sommes incertains de nos estimations, le message principal est qu’il existe un risque considérable ou du moins sous-estimé que cet effondrement se produise bien plus tôt que ce que l’on pensait auparavant.

Disons que l’AMOC s’effondre en 2057. À quoi cela ressemblerait-il concrètement en Europe ?

Peter Ditlevsen : Si vous l’examinez d’un point de vue climatique, l’effondrement serait probablement très rapide, ce qui signifie qu’il s’arrêterait en quelques décennies.

Donc, ce n’est pas comme si vous aviez un âge glaciaire dans deux semaines. La région de l’Atlantique Nord et l’Europe, en particulier, se refroidiraient considérablement. L’Angleterre ressemblerait probablement au nord du Canada. En plus de cela, nous avons le réchauffement climatique. Donc c’est un peu comme si on conduisait une voiture et, vous savez, on appuie sur la pédale de vitesse et sur le frein en même temps.

La chaleur de l’océan Pacifique qui ne serait pas transportée vers l’Atlantique Nord finirait par rester sous les tropiques. Cela fait partie d’un système complètement différent, à savoir le système El Niño, qui a de fortes implications sur le réchauffement que nous constatons actuellement. Nous avons actuellement un El Niño qui s’accumule en Afrique du Nord. Je veux dire, en Algérie, ils ont récemment eu des températures nocturnes qui ne sont pas descendues en dessous de 39,5 degrés.

SD : Ce que nous devons garder à l’esprit ici, c’est que tout ce dont nous discutons est très incertain. La mesure dans laquelle les températures varieront est très incertaine – certains disent cinq degrés, certains disent 10 degrés, certains disent plus de tempêtes, etc. Mais je pense que le message à retenir est que les implications seraient dévastatrices en termes de notre capacité à continuer à vivre le comme nous le faisons maintenant et de continuer à avoir de l’agriculture à différents endroits. Il faudrait probablement tout changer. Et il y aurait des endroits densément peuplés où l’on ne peut tout simplement pas vivre.

PD : Une autre chose à réaliser est que nous avons du mal à faire face aux changements rapides. Nos sociétés ont historiquement fait face au changement climatique par les migrations. Et nous savons combien cela est difficile pour les sociétés. Ma grande préoccupation est que nous avons trois milliards de personnes vivant dans des régions tropicales, où vous avez des périodes prolongées à 39 degrés qui deviennent des périodes prolongées à 42 degrés.

Quelles étaient vos attentes lorsque vous avez lancé ce projet ? Aviez-vous prévu ces résultats spectaculaires ?

PD : J’avais donc entrepris de donner plus de poids à l’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), grâce à une méthodologie robuste et des observations que je prévoyais d’ajuster ensuite. Il s’est avéré que nos modèles situaient l’effondrement beaucoup plus tôt que ceux du GIEC. Évidemment, j’aurais préféré que le résultat de notre étude soit moins controversé car nous sommes bien sûr attaqués de toutes parts maintenant. Mais c’est comme ça que la science fonctionne, je suppose. Et c’est en fait aussi ainsi que Susanne s’est profondément impliquée, car il fallait vraiment de bien meilleures statistiques dont je sois capable.

SD : Nous pensons également que ce problème est si important que si nous avons des indications dans les données d’un effondrement plus précoce ou même considérablement plus précoce que ce que l’on croit généralement, nous devons l’éteindre. Cela ne signifie pas que notre résultat est gravé dans le marbre. Bien sûr que non. Parce que les données sont bruitées et que nous avons des mesures indirectes. Et bien sûr, pour chaque année où nous obtenons plus de données, nous pouvons donner de meilleures estimations.

Nous avons des changements climatiques qui ont d’énormes implications sur la terre et aussi des implications beaucoup, beaucoup plus importantes que ce qui a été prédit. Il suffit de regarder les événements météorologiques extrêmes que nous avons connus cet été et les nouveaux records de température. Tout cela se produit plus tôt et plus fort que ce qui était prévu.

Il existe en effet un modèle de la science du climat, en particulier du GIEC, montrant des prévisions conservatrices. Prenez, par exemple, la vitesse à laquelle la glace arctique fond par rapport à leur pronostic selon lequel elle était sûre jusqu’en 2050 au moins.

SD : Ce sont toujours des résultats conservateurs. Et dans ce sens, on pourrait dire que c’est une des raisons aussi pour lesquelles je pense que cela donne un peu plus de crédibilité à notre étude car bien sûr nous ne voulions pas aller à l’encontre du GIEC, mais ils se sont montrés conservateurs dans de nombreux aspects.

Essayons de parler des recherches futures sur cette question. Quels domaines sont actuellement utiles pour comprendre l’effet de l’AMOC ?

PD : Oui, donc j’ai été impliqué pendant de nombreuses années pour essayer de comprendre le climat passé que nous voyons dans les archives paléoclimatiques. D’un point de vue historique, la plus grande énigme que nous ayons eue en science du climat a longtemps été de savoir pourquoi les périodes glaciaires se produisent.

Dans un certain sens, le changement climatique n’est pas vraiment, vous savez, un casse-tête. Si vous regardez les records de température mondiale d’une part, et les records de concentration de gaz à effet de serre d’autre part, ils se suivent à peu près les uns les autres. C’est un travail ennuyeux que les modèles climatiques ont là-bas.

Mais ce que nous voyons maintenant avec des extrêmes de plus en plus fréquents, des vagues de chaleur, des tempêtes et des inondations, c’est la possibilité d’atteindre une non-linéarité, un point de basculement. C’est un phénomène beaucoup plus difficile à modéliser.

Comment la science peut-elle mieux saisir les implications d’un point de basculement de l’AMOC ?

SD : Nous avons définitivement besoin de plus de mesures de l’AMOC. Mais nous devons aussi comprendre que nous ne pouvons pas remonter dans le temps. Cependant, puisque nous n’avons pas et ne pouvons pas avoir ces mesures très, très détaillées de l’époque préindustrielle, avant le réchauffement climatique, il est également difficile d’évaluer quelle est la variabilité naturelle et quel est le comportement naturel avant le réchauffement climatique.

PD : D’une certaine manière, quand on demande ce qu’il faut, je dirais que c’est tout. C’est particulièrement le cas du côté de la modélisation. Je veux dire, ces modèles exigeraient au moins dans un certain sens de reproduire ce que nous avons vu auparavant.

SD : Oui, et je pense aussi qu’il est important de souligner la complémentarité de nos travaux avec les modèles très détaillés du GIEC. L’une des raisons pour lesquelles notre recherche a été si critiquée est que nous n’avons pas d’explication pour les résultats que nous observons. Nous savons ce qu’est le conducteur, mais nous ne l’avons pas dans notre modèle.

Et c’est délibéré car nous ne pouvons pas mesurer le conducteur de manière suffisamment détaillée pour l’inclure dans notre modèle. D’autre part, vous pourriez également critiquer les grands modèles qui ne sont pas basés sur des données suffisamment bonnes ou suffisamment détaillées. Il y a beaucoup de spéculations à leur sujet. Je veux dire, il y a tellement de variables et tellement de paramètres. Donc, dans ce sens, notre méthode a la force de vraiment regarder les données, mais sans tous les mécanismes, et puis vous avez tous les modèles qui ont tous les mécanismes mais ne correspondent pas nécessairement aux données. Et cette combinaison est extrêmement importante et utile.

Mais certains champs parviennent encore à collecter des données en étudiant les sédiments passés, n’est-ce pas ?

PD : Oui, nous avons d’énormes archives de sédiments. Le problème est que dans le cas des échelles de temps que nous examinons, toute indication de points de basculement sera effacée. C’est parce que la résolution temporelle de ces enregistrements n’est tout simplement pas suffisante.

Mais évidemment, ce serait incroyable si quelqu’un proposait de nouveaux types de données paléo. De temps en temps, vous regardez des stalagmites et des stalactites qui semblent pouvoir être utilisées… Donc, ce dont nous avons vraiment besoin maintenant, c’est que des jeunes intelligents avec un esprit ouvert viennent et essaient de nouvelles choses folles que les vieux pensaient impossibles. .

Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.