Que va-t-il se passer maintenant avec l’amnistie du processus ? Ce lundi, le juge Pablo Llarena a choisi de ne pas appliquer cette mesure à l’ancien président de Catalogne Carles Puigdemont, qui a fui en Belgique en 2017 pour éviter d’être jugé. L’homme politique est toujours poursuivi pour délit aggravé de détournement de fonds et de désobéissance.
Llarena, le juge d’instruction du dossier 1-O, a suivi les mêmes critères exprimés par ceux qui, jusqu’à il y a quelques jours, étaient procureurs du dossier : Javier Zaragoza, Consuelo Madrigal, Fidel Cadena et Jaime Moreno. Quelle est la position de ces quatre procureurs ? Tous se sont opposés à ce que l’amnistie soit appliquée au délit de détournement de fonds.
Et donc, sur ordre du chef du parquet, Álvaro García Ortiztous ont été retirés de cette procédure.
Cependant, Llarena partage la position de Saragosse, Cadena, Madrigal et Moreno. Le juge soutient qu’en utilisant des fonds publics pour financer le développement du processus de souveraineté catalane et le référendum 1-0, Puigdemont et les autres personnes poursuivies dans le cadre de ce processus avaient un objectif clair: obtenir un « bénéfice personnel à caractère patrimonial ».
Et c’est précisément l’une des exclusions que la loi d’amnistie envisage dans son application. En outre, l’instructeur soutient que l’argent public prétendument détourné pourrait faire l’objet d’une autre des exceptions incluses dans la règle : celle qui exclut les délits qui affectent la intérêts financiers de l’Union européenne.
De son côté, ce même lundi, la Chambre Pénale de la Cour Suprême, le tribunal qui a jugé le procès, a donné raison au juge d’instruction en déclarant le délit de détournement de fonds pour lequel les autres dirigeants du procès qui ont siégé au tribunal n’étaient pas amnistiables. a été élu et a ensuite été gracié par le gouvernement. Il s’agit de Oriol Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull et Dolors Bassa.
Dans une autre résolution, la Chambre soutient que, lorsqu’ils voulaient promouvoir le processus d’indépendance, ces dirigeants avaient deux alternatives : utiliser des fonds publics ou payer le processus de leur propre poche, comme l’ont fait des centaines de citoyens. « Et ils ont opté pour la première option », précise l’ordre. « Leur contribution était de l’argent public qu’ils devaient garder et administrer avec loyauté », ajoute le tribunal présidé par Manuel Marchena en décrivant les actions de ces hommes politiques. Les quatre ont été condamnés à des peines de 12 à 13 ans de prison pour détournement de fonds et à la même peine de prison. disqualification, pénalité, cette dernière, qui est également maintenue.
C’est ce qu’illustre la Chambre : « Quiconque prend possession des biens d’autrui – en l’occurrence des biens publics – commet un crime même si l’argent obtenu est utilisé comme cadeau à des tiers, pour l’aumône ou pour toute autre cause altruiste. dans les crimes contre les biens. « Il n’est pas justifié de garder les affaires d’autrui, mais de prendre les affaires d’autrui. »
Et maintenant, quel est l’horizon de l’amnistie ? Que peuvent faire les personnes impliquées ?
Appel à la Cour suprême
La décision de Llarena, comme celle de la Chambre pénale de la Cour suprême, est susceptible d’appel.
Dans le premier cas, tant Puigdemont que les anciens ministres Toni Comin et Lluis Puig -également les fugitifs de la Justice et ceux concernés par cette même résolution du juge- peuvent le contester.
Concrètement, grâce à un appel à la réforme, que Llarena lui-même doit résoudre. Bien entendu, il est peu probable qu’il se détourne. Et deuxièmement, si la première option ne prend pas effet, il y aura un appel, qui sera résolu par la Chambre d’Appel de la Cour Suprême, composée des juges Vicente Magro, Eduardo de Porres et Susana Polo.
Ce dernier enquête également sur une autre affaire qui touche Puigdemont. Qui? C’est le volet de l’affaire du Tsunami qui a été laissé entre les mains de la Cour suprême en impliquant l’ancien président, qui est député européen et donc qualifié. Dans cette procédure, un crime de terrorismedont le parquet a déjà demandé l’amnistie.
En revanche, la décision de ce lundi de la Chambre pénale de la Cour suprême, contrairement à l’application de l’amnistie aux personnes reconnues coupables de détournement de fonds (Junqueras, Romeva, Turull et Bassa), est également susceptible d’appel. Dans ce cas, uniquement par le biais d’un appel, avec peu de signes de succès.
Aller à la Cour Constitutionnelle
Avant de déposer un recours en protection devant la Cour Constitutionnelle (TC), les défenses de tous ces leaders indépendantistes doivent épuiser la voie expliquée ci-dessus.
Il est donc très probable que leurs défenses, même si elles ne sont pas sûres de réussir, feront appel des décisions susmentionnées de la Cour suprême de la manière indiquée. Tant celui du juge d’instruction du procès, Pablo Llarena, que celui de la chambre pénale du même tribunal. A chacun ce qui le touche, évidemment.
Ce n’est qu’alors, une fois cette voie épuisée, que les prévenus pourront présenter un recours en protection devant le tribunal des garanties, le TC, dans lequel ils pourront faire valoir que, à leur avis, la non-application de l’amnistie a entraîné une violation des leurs droits fondamentaux.
Europe : la CEDH et la CJUE
Une fois ce qui précède réalisé, si la résolution de la Cour Constitutionnelle ne leur est pas favorable, ils peuvent même s’adresser au tribunal. Cour européenne des droits de l’homme (CrEDH). Mais, pour ce faire, il est nécessaire d’avoir préalablement présenté les recours en protection susmentionnés devant la Cour Constitutionnelle. Une fois cette voie interne épuisée, ils pourraient s’adresser à la CEDH. En attendant, elle ne serait pas viable, au risque que Strasbourg détruise automatiquement ses prétentions.
D’autre part, la Chambre pénale de la Cour suprême a également donné ce lundi un délai de 10 jours aux parties comparaissantes pour se prononcer sur l’opportunité de soulever une question d’inconstitutionnalité devant le TC demandant que ce tribunal se prononce sur l’amnistie des crime de désobéissancepour lequel Oriol Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull et Dolors Bassa ont également été condamnés.
Ce que la Chambre a exclu, c’est de présenter, pour le moment, une question préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE). « Nous ne pouvons pas soulever une question préliminaire qui soulève (…) si ce que le législateur national a correctement décidé en approuvant la loi d’amnistie est correct, c’est-à-dire exclure de tout pardon les crimes qui peuvent affecter les intérêts financiers de l’Union et qu’ils bénéficier de la protection renforcée accordée à ce bien juridique », souligne l’ordonnance, présentée par Manuel Marchena, président du tribunal qui a jugé le procès.
Cependant, si, dans un scénario futur, la Cour Constitutionnelle présidée par Cándido Conde-Pumpido protège les personnes impliquées dans le processus, le dossier final du procès continuera à correspondre à la Chambre Pénale de la Cour Suprême. Et ce, une fois levé le doute sur l’applicabilité de la règle, il faudrait encore examiner sa compatibilité avec le droit de l’Union européenne. Et vous pourriez consulter la CJUE sur ce point.
Puigdemont reviendra-t-il en Espagne ?
Pour l’instant, la conséquence la plus directe de la décision de Llarena sur Puigdemont est que le traitement est maintenu pour le délit présumé de détournement de fonds. Mais aussi pour les anciens ministres de la Santé et de la Culture de son ancien gouvernement, respectivement Toni Comín et Lluís Puig.
Les trois hommes sont en fuite depuis qu’ils ont fui l’Espagne en octobre 2017, le juge a donc décidé maintenir les mandats d’arrêt déposées contre eux.
Cela signifie que si Puigdemont retourne en Espagne pour participer au processus d’investiture du prochain président catalan, il sera arrêté.
ET, devrait être emprisonné, compte tenu de la gravité de la peine qui pourrait être prononcée et de son évasion totale de la justice espagnole. Le détournement de fonds est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 12 ans de prison.
vote dissident
Pour la première fois, l’unanimité habituelle avec laquelle la Deuxième Chambre (le nom donné à la Chambre pénale de la Cour suprême) a résolu les questions liées au processus a été rompue. La controversée loi d’amnistie en est la cause.
Le magistrat Ana Ferrer Elle a été la seule des six membres du tribunal à exprimer une opinion dissidente en désaccord avec la décision de ne pas appliquer cette mesure au délit de détournement de fonds. Ferrer est favorable au dépôt d’une question préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne et à la possibilité pour la CJUE de décider de l’adéquation (ou non) de la règle à la législation européenne.
La juge Ana Ferrer soutient que la « seule interprétation raisonnable » est que ce bénéfice obtenu par les accusés, destiné à réaliser le projet d’indépendance catalane, « est précisément ce que la loi veut amnistier, c’est le sens qui ressort de la lettre du norme, excluant uniquement les cas dans lesquels les écarts par rapport aux hypothèses de corruption personnelle« .
La seule hypothèse non amnistiable serait, selon lui, que l’un des acteurs impliqués ait obtenu « un avantage économiquement évaluable » et que « les fonds aient été détournés de cet objectif sécessionniste ».
Cependant, l’opinion majoritaire à la Cour suprême est inverse. Et les juges de la Haute Cour ont reproché Le « rythme rapide » qui a caractérisé le traitement parlementaire de la loi d’amnistie rend difficile la clarté de son esprit.
« Entre la volonté politique qui anime une certaine réforme et les déclarations normatives à travers lesquelles cette volonté est censée se réaliser, il doit y avoir une cohérence précise, exacte, qui soit un reflet fidèle de la gestion solvable des catégories conceptuelles typiques de la dogmatique pénale. Si tel n’est pas le cas, la prévisibilité et la sécurité juridique irrévocable qui doivent présider à la fois à l’élaboration de la norme qui crée un acte criminel et à celle qui déclare la responsabilité pénale éteinte à la suite de l’amnistie sont affectées (.. .) La précipitation avec laquelle ce texte juridique a vu le jour, reflétée entre autres aspects dans la distance visible entre le texte initial et celui qui a finalement été publié, contribue de manière décisive à rendre difficile le travail interprétatif », ont déclaré les juges de la Chambre. dit. Deuxièmement.
« Dans l’état actuel des choses (…) il est particulièrement difficile de concilier les efforts de l’Union européenne pour éliminer les marges d’impunité des malfaiteurs avec la volonté du législateur espagnol d’accorder un traitement exceptionnel et personnalisé aux délits d’une gravité particulière, pour le simple fait d’avoir été commis par des dirigeants politiques spécifiques et dans une certaine période historique qui s’étend du 1er novembre 2011 au 13 du même mois en 2023 », critiquent-ils.