Il est bien connu que les enfants élevés dans des familles confrontées à des difficultés financières sont confrontés des risques plus élevés des difficultés psychologiques et éducatives et des problèmes de comportement plus tard dans la vie.
Ce qui est moins clair, c’est dans quelle mesure le transfert d’argent à leur famille très tôt dans leur vie peut améliorer le reste de leur vie.
Le grand Supplément contre le coronavirus et Gardien d’emploi les paiements effectués au cours de la première année de la pandémie de COVID pourraient s’avérer utiles, mais il est trop tôt pour le dire.
Dans une étude qui vient d’être publiée dans la revue Sciences sociales et médecinenous avons tenté de le savoir sans attendre.
Que se passe-t-il lorsque vous recevez 26 000 $ ?
Pour notre Changer les chances des enfants projet, nous voulions savoir ce qui arriverait à la santé sociale, émotionnelle et physique et aux progrès éducatifs des enfants issus de familles australiennes à faible revenu si ces familles avaient reçu 26 000 $AU (1 000 dollars par quinzaine) pendant la première année de la vie de leur enfant.
En fait, donner 26 000 $ aux familles aurait coûté cher. Nous avons donc utilisé les données existantes du Grandir en Australie : étude longitudinale des enfants australiens étude qui a suivi les progrès de 5 107 nourrissons depuis 2004.
Ces données comprenaient des entretiens avec les parents et des questionnaires déclarés par les parents pour déterminer le revenu de leur ménage et leur situation familiale.
Meilleure santé des enfants, meilleure santé des parents
En utilisant une technique connue sous le nom de émulation d’essai ciblenous aurions pu évaluer les bénéfices potentiels si nous avions pu distribuer de grosses sommes d’argent.
En examinant les familles dont le revenu annuel est inférieur à 56 137 $ par année, nous avons constaté qu’un seul supplément hypothétique de 26 000 $ au cours de la première année d’un enfant :
Les avantages étaient similaires lorsque nous simulions l’octroi de l’avantage à un plus grand nombre de ménages (ceux dont les revenus pouvaient atteindre 99 864 AUD).
Même si l’hypothétique supplément de revenu de 26 000 $ était généreux comparativement aux sommes en espèces déjà étudiécela viendrait s’ajouter au soutien du revenu actuel du gouvernement.
L’argent liquide était bon, mais pas suffisant
Une conclusion importante est que, malgré leur ampleur, les transferts monétaires n’éliminent pas les inégalités de résultats. Des inégalités subsistent en matière de santé, de développement et de bien-être des enfants.
Cela suggère que le soutien au revenu fait partie des besoins, mais pas la seule. Des recherches menées dans des pays à revenu faible ou intermédiaire révèlent que les programmes « cumulés » en espèces plus qui incluent des services tels que les soins de santé sont plus efficace que l’argent liquide seul.
Les mesures introduites au cours de la première année de la COVID nous ont montré qu’il est possible d’apporter un soutien financier beaucoup plus important aux familles à faible revenu. Nos résultats suggèrent que cela en vaut la peine.
Le Groupe d’enquêteurs sur l’évolution des chances des enfants était responsable de la recherche qui sous-tend cet article.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.