Même en période de crise du coût de la vie, avec des taux d’intérêt et une inflation élevés, les dépenses moyennes par personne pour Noël 2023 au Royaume-Uni devraient atteindre jusqu’à 974 £. Les détaillants, les annonceurs et le sens de la tradition continuent de nous encourager vers des niveaux de consommation toujours plus élevés.
Bien entendu, le consumérisme saisonnier excessif est depuis longtemps un sujet de préoccupation. Mais et si cet appétit de se faire plaisir et de faire plaisir à ses proches rendait réellement les gens plus heureux pendant la période la plus froide et la plus sombre de l’année ?
Voici ce que certains des plus grands économistes de l’histoire auraient pu penser de la ruée vers Noël moderne…
Besoins ou désirs
La frénésie des achats de cadeaux, de nourriture et de décorations aurait probablement attiré le mépris de l’économiste et philosophe écossais. Adam Smith (1723-1790). Il aurait sans doute réfléchi à certaines des choses dont nous nous persuadons qu’il faut être excessif, « frivole et inutile ».
Smith avait peu de temps pour une consommation qui ne répondait à aucun besoin physique réel, comme le besoin d’eau ou de chaleur. Au cœur de la théorie de la consommation en économie se trouve notion d' »utilité », qui est diversement interprété comme « utilité » ou quelque chose qui contribue au bonheur, à la satisfaction ou au bien-être. Pour Smith, l’utilité découle de la satisfaction de besoins véritables.
En consommant bien au-delà de ce niveau, la satisfaction que nous avons tendance à rechercher à Noël correspond peut-être davantage au point de vue du philosophe anglais John Stuart Mill (1806-1873). Il a adopté une approche plus concept hédoniste de l’utilité suite à celle de son parrain Jeremy Bentham (1748-1832). Leur point de vue était que l’utilité vient aussi du plaisir que nous éprouvons à consommer.
Mais s’ils avaient discuté de la question avec Smith, Mill et Bentham auraient probablement convenu que l’utilité dérivée du plaisir ne prend de l’importance que lorsque les besoins fondamentaux de la plupart des gens sont satisfaits. Et cela signifie que les plus hauts niveaux d’utilité ne peuvent être connus que par les riches, qui ont les moyens d’obtenir ce qu’ils veulent.
Rendements décroissants
L’économiste américain — et critique du capitalisme —Thorstein Veblen (1857-1929) s’intéressait à un autre type d’utilité qui est une facette familière des Noëls modernes :« consommation ostentatoire. » Les grands arbres, les décorations somptueuses et les cadeaux coûteux peuvent tous faire partie d’un utilitaire conçu pour impressionner les autres – une démonstration de haut statut.
Consommer à l’excès – et offrir la même opportunité à vos invités – serait vu par Veblen comme preuve de la générosité et de la richesse de l’hôte. Mais cela ne doit pas nécessairement se limiter aux invités. Les passants apprécient également les lumières de Noël accrocheuses, ce qui en fait un spectacle saisonnier de prospérité dont tout le quartier peut profiter.
Et puis il y a le repas de Noël lui-même, qui illustre une autre vision de l’utilité qui peut paraître familière.
Car en mangeant et en buvant (peut-être plus que d’habitude), vous pourriez très bien ressentir l’idée de « l’utilité marginale décroissante » En termes simples, il s’agit de la théorie selon laquelle chaque unité supplémentaire de quelque chose que vous consommez ajoute de moins en moins à votre satisfaction globale.
A la table de Noël par exemple, le plaisir de cette première délicieuse bouchée de dinde (ou de noix rôties) ne se répète pas tout à fait avec la deuxième bouchée, ni la troisième, ni la 20e. À mesure que vous devenez rassasié et que vos papilles gustatives sont moins sollicitées, le plaisir de chaque portion suivante diminue.
Cette idée d’une diminution de l’utilité marginale de la consommation n’est pas devenue fait partie de l’économie dominante jusque dans les années 1870, date à laquelle il fut (re)découvert par Carl Menger (1841-1921) et Léon Walras (1834-1910). Mais maintenant, cela affecte tout, depuis les prix de détail (achetez-en un, vous obtenez la moitié du prix, car le second a moins de valeur) jusqu’à la façon dont les gouvernements décident des taux d’impôt sur le revenu (des taux plus élevés causent moins de tort aux riches).
Alors que Bentham et de nombreux autres économistes ont eu du mal (et le font encore) avec la difficulté de comparer la valeur de l’utilité entre les types et les individus, il y a peu de débats sur l’utilité de comparer les utilités marginales.
Pas de regrets
Alors, comment devrions-nous viser à maximiser notre utilité – ou notre satisfaction ou notre bien-être – à Noël ? Devons-nous redistribuer une partie de nos richesses à des œuvres caritatives pour répondre aux besoins de ceux qui ont moins ?
Faut-il offrir beaucoup de cadeaux ? Faut-il manger comme des hédonistes ou investir dans des décorations et des fêtes pour impressionner les autres ?
L’économiste allemand Hermann Gossen (1810-1858) pourrait suggérer que pour maximiser l’utilité, nous devons nous diversifier et faire toutes ces choses. Mais il suggère que chaque activité ne dure que jusqu’à ce que nous obtenions un certain degré de satisfaction.
Par exemple, on ne mange que des tranches de dinde, à tel point que la dernière bouchée procure le même degré de plaisir que le dernier cracker tiré ou ouvert. Une fois qu’il y a peu de plaisir à manger une autre pousse, il est temps de passer à quelque chose de différent, comme un dessert.
C’est peut-être une façon d’éviter la surconsommation. Si nous essayons de garder à l’esprit le plaisir véritable que procure un verre de sherry supplémentaire ou un autre jeu de charades, nous avons de bonnes chances de nous arrêter avant de regretter d’avoir continué.
Et le regret, si vivement évoqué par le fantôme des Noëls passés dans A Christmas Carol de Charles Dickens, est quelque chose à éviter. Nos « esprits d’économistes du passé » seraient probablement tous d’accord sur ce point.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.