Le groupe de recherche dont il fait partie Alberto Garcia-Salido Il a publié plus d’une centaine d’articles dans bon nombre de revues médicales. Malgré cette expérience, il n’était pas préparé à la surprise qu’il allait avoir cette semaine : publier ses dernières recherches pour que tout le monde puisse les lire, un des magazines lui a demandé 64 050 euros.
« L’entrée d’un appartement à Benidorm », raconte García-Salido, qui travaille également comme infirmière en soins intensifs pédiatriques à l’hôpital pour enfants Niño Jesús de Madrid. C’est ce que le magazine lui a demandé – il préfère ne pas dire ce que c’est – de publier en libre accès, une modalité qui promettait de révolutionner la science mais, dans la pratique, comporte de nombreuses zones d’ombre.
« C’était un original que nous essayions de publier depuis longtemps », a-t-il déclaré à EL ESPAÑOL. « Dans le parcours des différentes publications, on trouve de tout. A l’heure actuelle, après un précédent refus, ce sont les éditeurs eux-mêmes qui proposent d’autres magazines. » C’est ainsi que vous avez trouvé la publication à laquelle soumettre l’article. Le prix à publier au grand jour « m’a laissé perplexe ».
Vous allez envoyer un article à un magazine et vous découvrez que pour le publier ouvertement, on vous demande un ticket pour un appartement.
Ou quelque chose. pic.twitter.com/jvfi87pp7E
— Alberto García-Salido (@Nopanaden) 17 février 2023
Le lecteur en dehors des environnements scientifiques peut trouver étrange de payer pour publier. Avant l’arrivée d’internet, les éditeurs scientifiques étaient chargés d’emporter les connaissances partout où ils pouvaient payer un abonnement : ils ne sont pas vraiment bon marché et une université, par exemple, peut finir par payer des dizaines ou des centaines de milliers d’euros par an pour accéder à un nombre suffisant de revues et être au courant des activités de recherche dans de nombreux domaines.
L’arrivée d’Internet promettait une révolution dans le savoir, puisqu’un système d’impression et de distribution n’était plus nécessaire pour qu’une étude atteigne n’importe quelle partie du monde. Mais il y avait un problème : l’establishment scientifique s’était si bien adapté au modèle éditorial qu’il en était désormais l’otage.
[España hará en 2023 la mayor inversión en Ciencia de su historia con cerca de 4.000 millones]
La grande majorité des financements scientifiques (en particulier ceux qui sont pertinents) sont compétitifs. Pour bénéficier de bourses ou de subventions pour des projets, pour obtenir une place dans une université ou dans une institution, pour justifier d’un budget, etc. le système est guidé par l’impact de la recherche. Et cela se mesure principalement là où vous publiez. C’est pourquoi le rêve de tout scientifique est que son article paraisse dans Nature ou Science : il ne s’agit pas seulement d’ego mais que ce soient les revues qui ont le plus d’impact, c’est-à-dire celles qui reçoivent le plus de citations par article dans d’autres études.
Face à ce modèle, le libre accès s’est imposé. « Donne de la visibilité, augmente l’impact de ce que vous publiez car cela le rend accessible », explique García-Salido. « Il suffit d’un ‘clic’ pour obtenir l’objet. » Cet accès gratuit a renversé la charge économique : désormais vous ne payez plus pour lire mais pour publier.
Les méchants du film
« Quand on demande aux éditeurs, ils disent que c’est ce qui manque pour couvrir les frais d’édition », dit-il. Joaquín Sévilleprofesor de física en la Universidad Pública de Navarra y autor (junto a Juan Ignacio López Iglesias) de Los males de la ciencia (NextDoor Publishers, 2022), un libro que pone el dedo en la llaga de todas las perversiones del sistema científico de l’actualité.
« J’ai été très clair : les méchants dans le film sont les éditeurs », dit-il. Toutes les maisons traditionnelles, comme Springer, éditeur de Nature, ou Elsevier, qui s’occupe du célèbre The Lancet (grâce à Covid, la revue scientifique la plus impactée aujourd’hui) ont combiné leur activité traditionnelle avec le libre accès, créant des revues en libre accès – qui, de surcroît, n’ont pas de limite quant au nombre d’articles à publier – ou offrant la possibilité de lever le mur de paiement pour un article spécifique. C’est une stratégie « gagnant-gagnant » : ils continuent de facturer les abonnements et, désormais, également le libre accès.
[Opinión: La magia de hacer ciencia en un país como España]
Et cela a conduit ces maisons à avoir des avantages stratosphériques. « Il y a peu d’entreprises dont la marge bénéficiaire atteint les deux chiffres, mais chez certains éditeurs, elle est de 40 %. » C’est le cas d’Elsevier qui a fait état en 2019 de 982 millions de livres (1 116 millions d’euros au taux de change actuel) de bénéfice d’exploitation pour un revenu de 2 491 millions (2 832 millions d’euros).
Ce n’est pas le seul. La marge de Springer Nature en 2021 était de 26% pour 1,7 milliard d’euros de chiffre d’affaires. Chez Wiley, un autre des grands, le bénéfice d’exploitation était de 219 millions de dollars (205 millions d’euros) pour des revenus de 2 083 millions (1 954 millions d’euros).
Et cela, malgré le fait que « pour faire des économies, ils continuent à publier en pdf Ils sont rédigés exactement de la même manière que sur papier et restent limités en longueur », explique Sevilla. Il y a un autre aspect fondamental qui leur est gratuit : la relecture des articles par des experts indépendants. Chaque article publié dans une revue scientifique a été analysés en détail par au moins deux spécialistes du domaine de la recherche qui ne facturent pas leur travail.
[Los españoles creen que la ciencia va con retraso en España respecto a la media de la UE y piden más inversión]
Les prix à publier sont très variés, bien qu’aucun ne se rapproche des 64 050 euros demandés par García-Salido. « Dans mon expérience, les frais habituels sont d’environ 2 000 à 2 500 euros« .
Selon le facteur d’impact de la revue, les frais augmenteront. Wiley Publisher compte environ 500 revues et les prix vont de 660 pour le Journal of Applied Medical Physics à 5 200 pour EMBO Molecular Medicine. Le tarif le plus élevé est cependant pour Nature : 9 500 euros pour la possibilité pour quiconque de le lire.
De ce chiffre à celui demandé à García-Salido, il y a un tronçon, pour lequel le médecin estime que « c’est probablement dû à une erreur sur le web », bien qu’ils ne lui aient pas encore donné d’explications.
Bien sûr, le pédiatre ne paie pas ce chiffre de sa poche, il est généralement inclus dans le budget d’un projet de recherche. Cependant, si le libre accès voulait contribuer à étendre l’accès à la science dans des endroits qui ne pouvaient pas investir suffisamment d’argent dans les revues, ils pourront désormais y accéder mais il leur sera plus difficile de publier : une étude récente a souligné que les frais pour l’édition laissent de côté les pays à revenu faible ou intermédiaire.
Un système qui fuit
Joaquín Sevilla est plus belliqueux. « Ce système fuit dans de nombreux endroits et à moyen terme, il n’est pas durable. » Les institutions s’appuient toujours sur les compteurs de facteur d’impact traditionnels, qui profitent aux publications des éditeurs par rapport aux référentiels institutionnels des universités et d’autres organisations, mais ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils ne proposent d’autres solutions.
L’Union européenne, qui exige que toutes les recherches financées par elle soient publiées ouvertement, a lancé il y a près de deux ans Open Research Europe, pour faciliter la publication des projets financés par les programmes Horizon 2020 et Horizon Europe, les plus importants du continent, sans frais supplémentaires frais.
D’un autre côté, la bulle des critiques non rémunérés n’est qu’une question de temps avant qu’elle n’éclate. Séville souligne que « Il est de plus en plus difficile de trouver des examinateurs et, ceux qui existent, disent de plus en plus « je n’ai pas envie d’évaluer ». Si vous débutez, vous pouvez le faire avec enthousiasme mais ceux d’entre nous qui sont là depuis quelques années se demandent ce que c’est pour nous ».
Qu’il s’agisse d’une erreur sur le web ou non, García-Salido veut alimenter le débat sur le paiement pour publier. « Pour envoyer un original, vous consacrez beaucoup de temps, de connaissances, d’expérience et vous avez besoin d’un travail qui, dans la grande majorité des cas, n’est pas rémunéré. La preuve et la science dans notre pays s’effectuent, dans la grande majorité des cas, pendant le temps libre de chaque chercheur, sans attendre plus de retour que de partager ce qu’il a appris ou de voir les travaux publiés ».
Et il prévient : « Dans de nombreux cas, vous ne pouvez pas enquêter parce que vous n’avez pas de fonds, pour obtenir des fonds, vous devez publier et, pour publier, vous avez besoin de fonds que vous n’avez pas parce que vous ne publiez pas. Ce qui ressemble à un virelangue anéantit les idées et les vocations scientifiques. Cela ne peut-il pas être fait autrement ? »
Suivez les sujets qui vous intéressent