Le président de la Cour Constitutionnelle, Cándido Conde-Pumpido, proposera la semaine prochaine à la séance plénière des magistrats un changement dans la doctrine sur le garantit que les demandes d’extradition doivent répondre des criminels présumés, comme l’a appris EL ESPAÑOL.
Conde-Pumpido présentera une présentation à la séance plénière du TC dans laquelle il défendra que l’approbation d’une demande d’extradition par une autorité judiciaire du pays demandeur n’est pas requise dans certains cas.
Parmi eux, lorsqu’il existe un accord bilatéral qui prévoit que la demande de remise peut émaner d’une autorité non judiciaire, par exemple un procureur.
[El Constitucional concede el amparo al empresario Carlos Mattos y anula su extradición a Colombia]
C’est le cas du Maroc. Le TC a plusieurs recours en cours concernant les extraditions de ressortissants marocains paralysés dans l’attente d’une décision sur la question de savoir si le tribunal va ou non modifier la doctrine établie en octobre 2020.
À cette époque, et sur la base de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, le critère selon lequel il est nécessaire qu’une autorité judiciaire approuve ou ratifie l’ordre d’arrestation ou de détention de la personne dont l’extradition est demandée a été établi. En dehors de la sphère européenne, il ne suffit pas que l’arrestation ou la détention soit approuvée par un procureur, mais une approbation judiciaire est requise.
L’extradition de ressortissants du Maroc et d’autres pays est controversée au sein de la Cour nationale, où la Chambre pénale n’a pas réussi à unifier un critère, de sorte que les décisions d’extradition ont généralement des voix dissidentes.
La présentation du président du TC repose sur l’existence d’un « garantie de base » dans les procédures d’extradition, le tribunal espagnol doit vérifier l’impartialité de l’autorité émettrice de la demande.
Il doit également y avoir une « garantie spécifique », en ce sens que la demande doit être visée par une autorité judiciaire du pays d’origine, comme il ressort de l’article 7 de la Loi d’extradition passive (LEP), applicable en cas d’absence d’extradition. accord avec l’État demandeur.
« Modulations »
Ce critère pourra être « modulé », ajoute-t-il, en fonction des dispositions de l’accord d’extradition en vigueur entre les parties, comme source normative d’application préférentielle conformément à l’article 1.1 du LEP.
Ainsi, l’obligation pour un juge du pays d’émission de vérifier la nécessité et la proportionnalité de l’extradition « peut être dispensé à titre exceptionnel » dans le cas d’une procédure de livraison régie par un accord bilatéral ou
multilatéral qui admet la possibilité que la demande puisse émaner d’une autorité non juridictionnelle.
L’approbation judiciaire peut également être levée si le pays demandeur fournit des informations suffisamment expressives pour que l’autorité émettant la demande soit habilitée, conformément à la législation nationale, à le faire dans des conditions équivalentes à celles d’une autorité judiciaire.
La présentation conclut que l’accord bilatéral d’extradition entre le Maroc et l’Espagne ne nécessite pas une résolution judiciaire comme point de départ de la demande de remise.
Par ailleurs, dans le cas du Maroc, le Parquet est intégré au pouvoir judiciaire, et la législation nationale donne une valeur équivalente aux mandats d’arrêt internationaux délivrés par le procureur par rapport à ceux délivrés par un juge d’instruction dans le cadre de sa compétence, ce qui exclut – selon la présentation en attente de débat – la nécessité de sa validation judiciaire.
Suivez les sujets qui vous intéressent