L’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne que ce mardi a donné raison au juge Pablo Llarena et qu’elle a été refusée aux juges belges concernant l’extradition des fugitifs du procès, elle aura de lourdes conséquences sur la scène politique espagnole.
La condamnation invalide les arguments utilisés par la justice belge pour refuser l’extradition de l’ancien conseiller Lluis Puig et c’est le prélude à son application au reste des fugitifs : Clara Ponsati, Antoni Comin et surtout, Carlos Puigdemontqui continue de se faire passer pour le « président légitime de la république catalane en exil ».
Ce que la Cour de justice de l’Union européenne a fait, c’est valider les arguments de la question judiciaire soulevée par le magistrat de la Cour suprême Pablo Llarena en 2021 en ce sens que les tribunaux européens ne peuvent refuser l’exécution d’une décision d’extradition fondée sur l’idée que le fugitif « pourrait » être poursuivi par un tribunal incompétent.
La condamnation représente une victoire pour Pablo Llarena et une défaite pour les indépendantistes, mais aussi pour la gauche populiste qui, ces deux dernières années, Ils ont vendu l’histoire que « l’Europe » a nié les exigences de la justice espagnole pour ses prétendues carences démocratiques. Que diront-ils maintenant que la plus haute juridiction de l’UE a finalement donné son accord à la Cour suprême ?
Peut-être qu’une action plus déterminée du gouvernement espagnol aurait été appréciée, à la fois avec le PP et le PSOE à la tête, pour démanteler l’histoire de l’indépendance en Europe et faire comprendre que ce qui s’est passé en Catalogne en 2017 n’était pas un « exercice sain dans la démocratie populaire » mais plutôt un coup d’État contre l’ordre démocratique mené par des élus régionaux pour la défense d’un nationalisme aussi xénophobe que dépassé.
Mais bien que cette négligence ait contraint la justice espagnole à emprunter le chemin le plus long vers la ligne d’arrivée, la vérité est que la reddition de Carles Puigdemont et du reste des fugitifs est aujourd’hui beaucoup plus proche de son aboutissement. Et la question est de savoir ce qu’il adviendra désormais de Carles Puigdemont une fois que le crime de sédition aura été éliminé du Code pénal par le gouvernement et remplacé par celui de trouble public aggravé.
La clé, paradoxalement, se trouve dans le crime de détournement de fonds, également modifié par le gouvernement dans le but de réduire le temps de disqualification des dirigeants du processus condamnés par la Cour suprême et de faciliter leur retour à la politique.
Car, comme l’a expliqué hier le professeur émérite de droit pénal Enrique Gimbernat à EL ESPAÑOL, tant Puigdemont que Comín et Puig doivent répondre d’un délit de détournement de fonds aggravé en concurrence avec le désordre public, qui entraînera une peine de huit à douze ans de prison et une interdiction de dix à vingt ans. Quelque chose qui impliquera son emprisonnement dans l’attente d’une hypothétique grâce qui, si le PP est vainqueur des élections, pourrait ne jamais venir.
En d’autres termes. Junts a raison lorsqu’il se plaint que la réforme des détournements de fonds convenue par ERC avec le gouvernement PSOE et Podemos est inepte. Aux personnes reconnues coupables de détournement de fonds en concurrence avec la sédition, oriole junqueras chez eux, la réforme ne leur profite en rien puisque les détournements de fonds aggravés, dont ils continuent d’être responsables, continuent d’être punis de dix à vingt ans d’interdiction.
Et pour Puigdemont et le reste des fugitifs, la réforme des détournements conçue par le Gouvernement ne facilitera pas leur condamnation dans son type le moins grave car, comme dans le cas de Junqueras, le détournement des deniers publics, même s’il ne s’est pas produite dans le sens de sa poche au sens strict, a eu un but illégal comme objectif et a empêché l’administration de poursuivre des objectifs légitimes dans l’exercice de ses pouvoirs légaux.
Car l’essentiel n’est pas dans le fait que l’argent ait augmenté ou non le patrimoine personnel des dirigeants du procés. Comme l’explique Gimbernat dans son article, « la recherche du profit au sens pénal du droit ne signifie pas l’intention de s’enrichir, mais s’approprier une chose pour en disposer comme si elle en était le propriétaire« .
Encore une fois, comme dans le cas de la loi du « oui c’est oui », la ruée vers l’adhésion d’un partenaire a conduit l’exécutif à une réforme bâclée qui n’aura pas le résultat initialement escompté, mais contre-productif pour ses intérêts . La question est de savoir combien de coups supplémentaires contre le mur de la réalité seront nécessaires pour que le gouvernement abandonne les improvisations tactiques et agisse avec le sens institutionnel.
Suivez les sujets qui vous intéressent