La résolution – unanime – par laquelle la Chambre pénale de la Cour suprême accepte d’ouvrir une enquête pour délits de terrorisme contre Carles Puigdemont se fonde sur l’existence d’un « pluralité de preuves » ce qui témoigne du contrôle de la structure démocratique du tsunami qu’avait l’ancien président catalan.
Créé en 2019 pour réagir contre le « procés », Tsunami Democràtic a mené de nombreuses actions – dont certaines très violentes – dans le but de « renverser l’ordre constitutionnel » et « d’altérer gravement la paix publique », selon l’enquête menée par le juge du Tribunal National Manuel García-Castellón.
Le tribunal correctionnel est d’accord avec García-Castellónqui a présenté le 6 novembre une déclaration motivée au tribunal supérieur lors de l’appréciation des preuves contre Puigdemont, que García-Castellón ne peut pas interroger parce qu’il est inscrit devant la Cour suprême en tant que député européen.
[El Supremo acepta investigar a Puigdemont por terrorismo y complica la amnistía de Sánchez]
Cependant, contrairement à l’importance accordée à l’exposé motivé, la Cour suprême ne mentionne pas dans sa résolution le décès du citoyen français Jean Claude Scherzinger, qui a subi une crise cardiaque lors des incidents provoqués par le tsunami démocratique à l’aéroport d’El Prat le 14 octobre 2019, jour où le jugement du « procés » a été connu.
Je soutiens les procureurs, pas leur patron
La salle assume également les critères des procureurs de la Cour suprême que le 6 février ils ont estimé, par 11 voix contre 15, que Puigdemont devait faire l’objet d’une enquête pour terrorisme.
Bien que plus tard, lieutenant-procureur de la Cour suprême, María Ángeles Sánchez Conden’a pas assumé ce critère et a décidé de présenter un rapport qui a « sauvé » Puigdemont, la Chambre a fini par soutenir ses subordonnés, et non elle.
La résolution cite, dans son sens littéral, le rapport préparé par les procureurs de la Cour suprême: La « pluralité des preuves » contre Puigdemont, affirment les magistrats, « prouve une maîtrise fonctionnelle du fait, leadership absolupaternité intellectuelle et prise en charge des rênes de l’action typique [delictivo]de telle manière que [el expresidente catalán] « il aurait pu éviter de porter atteinte au droit légal et à l’iter criminis, en retirant son soutien charismatique au tsunami. »
« Mais loin de là, encouragés à poursuivre leurs actions violentes qui ont été développés avec leur connaissance et leur consentement », ajoutent-ils.
Les indications
La Cour énumère ces indications. Il précise que « dès le début Puigdemont a été informé de la constitution du groupe organisé pour le subversion de l’ordre constitutionnel et déstabilisation
graves dommages aux institutions démocratiquesempêchant les pouvoirs publics de se conformer à leurs résolutions ».
Cela découle du messages trouvés par la Garde civile sur le téléphone portable de Josep Lluis Alaychef du bureau de Puigdemont à Bruxelles, daté d’août 2019 et qui fait référence au lancement de la plateforme.
[Los fiscales del TS ven indicios para investigar a Puigdemont por terrorismo en ‘Tsunami’]
Jesús Rodríguez Sellés, instruit dans le cadre de la procédure du Tribunal National, a écrit à Alay: « Le lundi 26 août, les profils de la campagne Démocratique du Tsunami seront annoncés en réponse à la décision du TS. Je suppose que d’Omnium Ils rapporteront directement au Président Puigdemont. Je vous l’avance pour que vous ayez une preuve. »
Dans un autre message, Rodríguez fait référence à des doutes sur la date de sortie de Tsunami Democràtic et demande « transférer le doute au président« .
Puigdemont, qui a fui l’Espagne après le « procés » de 2017, était présent aux réunions des 30 et 31 août,
2019 à Genève (Suisse) pour parler de la création de Tsunami Democràtic.
En outre, il a participé à la campagne de lancement de la plateforme sur les réseaux sociaux, afin que le monde indépendantiste prenne Tsunami comme mouvement de référence.
La Chambre mentionne également l’entretien de Puigdemont avec un autre enquêteur, Josep Campmajó, dans lequel ils commentent les actions menées par Tsunami et le premier déclare que « Le problème peut survenir s’il y a quelqu’un qui est mort, peu importe de quel côté ».
L’homme à l’arrière
La Chambre affirme que la responsabilité éventuelle de Puigdemont découle de la construction juridique de la prétendue paternité criminelle à travers des structures de pouvoir organisées.
Selon cette construction dogmatique, pour attribuer la commission d’un acte criminel au domaine de l’organisation « il n’est pas nécessaire de prouver le domaine de l’acte spécifique, c’est-à-dire le contrôle du cours causal du crime commis par autrui, mais plutôt pour démontrer contrôle de la source du risque, c’est-à-dire l’appareil électrique« .
Il n’est pas non plus nécessaire de prouver que les crimes spécifiques ont été commis sur ordre, étant donné que « celui qui est à la tête de la chaîne peut être accusé de ne pas avoir contrôlé l’appareil du pouvoir, alors qu’il pourrait et devrait le faire ».
Il n’est pas non plus nécessaire de prouver que « l’homme à l’arrière » voulait
des actes illicites ont été commis, car « il suffit de démontrer que le dirigeant connaissait l’appareil du pouvoir organisé et ses activités illicites et a décidé qu’il devait les poursuivre ».
« En bref », souligne la Haute Cour, « dans une organisation criminelle les hommes derrièreQuoi Ils ordonnent les crimes avec un commandement autonome – en étant capables de les éviter – « ils peuvent, dans ce cas, être responsables en tant qu’auteurs intermédiaires, même si les exécuteurs immédiats sont également punis en tant qu’auteurs pleinement responsables. »
Le terrorisme
La résolution de la Chambre apprécie dans Tsunami Democràtic les mêmes crimes possibles indiqués par les procureurs de la Cour suprêmedont il cite expressément le rapport, soulignant une fois de plus les critères du lieutenant-procureur.
Les magistrats évoquent l’existence d’indices de crimes présumés de détention illégale (ou contrainte) en raison du blocus de l’aéroport d’El Prat le 14 octobre 2019.
[La Guardia Civil dice que Tsunami provocó casi 1 h de retraso en la asistencia médica al muerto del Prat]
Ils apprécient également les crimes de des blessures particulièrement graves ont été infligées à des membres des forces de sécurité de l’État -dont certains comparaissent déjà dans l’affaire devant la Cour suprême-, en relation avec les délits d’attaque contre les forces de l’ordre.
Ils font également référence à délits de dommages matériels et de falsifications « massives et continues » de billets d’avion et de cartes d’embarquement fournis par Tsunami aux partisans de l’effondrement de l’aéroport.
Et ils analysent en détail l’existence possible du terrorisme.
« On peut affirmer que l’article 573 du Code pénal considère la commission d’un délit grave contre l’intégrité physique ou morale, ou contre la liberté, entre autres droits légaux, comme commise pour troubler gravement l’ordre public, ou pour contraindre les pouvoirs publics à exécuter commettre une certaine action, comme un crime de terrorisme », déclare-t-il.
La salle s’oppose à « la déclaration qui émerge chez certains hommes politiques et dans les médias » dans le sens où seules les actions de l’ETA ou du Jihad méritent d’être traitées comme du terrorisme.
Il est incompatible avec la définition du terrorisme dérivée de l’actuel article 573« , qui a été réformée en 2015, sous l’inspiration de la décision-cadre 2002/475/JAI du Conseil de l’Union européenne, pour supprimer l’exigence obligatoire de l’élément structurel ou organique.
À partir de ce moment, peu importe que le crime soit commis par un groupe ou une organisation ou par des personnes individuellement ou collectivement, même si elles ne font pas partie de ces organisations ou groupes terroristes, pour autant que l’un des buts établis par l’article 573.1 soit du Code pénal (y compris le renversement de l’ordre constitutionnel ou le trouble grave à l’ordre public).
La Cour mentionne de nombreux précédents dans lequel des actions similaires à celles menées par le Tsunami ont été classées comme terrorisme, mais dans d’autres territoires comme le Pays Basque.
Ainsi, en ce qui concerne ce qu’on appelle le chou frisé borroka, ou terrorisme de rue ou de faible intensitéla Cour suprême les a condamnés pour délits de terrorisme, soulignant qu' »il s’agit d’actions au dessein parfaitement élaboré et aux finalités clairement définies. (…) Les actes sont commis par des groupes de personnes, dont le nombre est variable , et « Cela se matérialise par des incendies de distributeurs automatiques, de bus, de mobilier urbain et des attaques contre les policiers chargés du maintien de l’ordre. Pour cela, ils utilisent des engins incendiaires (…) »
« Comme convenu par le Comité de la Section du Procureur du Bureau du Procureur
de la Cour Suprême », affirme à propos de l’affaire Tsunami Democràtic, « la notion de terrorisme contenue dans l’article 573 est actuellement construite sur deux éléments ou exigences : l’élément objectif ou matériel, c’est-à-dire l’exécution de certains
actions (…) et un élément téléologique ou tendanciel. Il n’est pas nécessaire que l’auteur appartienne ou fasse partie d’une organisation ou d’un groupe terroriste, ou qu’il agisse de manière associée ou organisée, pour que toute personne qui exécute, même individuellement ou
Collectivement, toute action prévue aux fins exprimées dans la disposition sera l’auteur ou la participation à un crime de terrorisme.
Suivez les sujets qui vous intéressent