Carles Puigdemont a demandé que le Conseil Général du Pouvoir Judiciaire (CGPJ) sanctionne le juge de la Cour Suprême Pablo Llarena pour avoir « intentionnellement » « entravé » l’application de la loi d’amnistie en leur faveur.
Dans une plainte adressée au corps dirigeant des juges, la défense de l’ancien président dénonce que Llarena « retarderait » la résolution des recours avec lesquels l’homme politique a demandé à bénéficier de l’amnistie.
Gonzalo Boyél’avocat de Puigdemont, signe ledit document, également présenté au nom du leader catalan Toni Comin. Et il reproche que le magistrat, instructeur du dossier sur le procès catalan, n’ait pas respecté les délais stipulés pour répondre aux recours, « sans qu’il semble y avoir aucune raison pour le justifier ».
La plainte, à laquelle EL ESPAÑOL a eu accès, critique également le fait que Llarena ait interrompu ses vacances d’été en raison de la visite de Puigdemont – un fugitif de la Justice – à Barcelone le 8 août, alors que les deux défis présentés par la défense des deux hommes politiques sont toujours non résolu par le professeur.
Ce sont les moyens avec lesquels Boye s’est opposé à la décision du juge de ne pas appliquer la loi d’amnistie sur le délit de détournement de fonds aggravé pour lequel Puigdemont a été poursuivi. En outre, Llarena a maintenu en vigueur le mandat d’arrêt contre l’ancien président. Malgré cela, ce dernier s’est rendu à Barcelone et a prononcé un discours lors d’un événement public devant l’Arc de Triomphe de Barcelone le 8 août. Les Mossos, la police chargée de procéder à son arrestation, n’ont pas pu l’arrêter.
Dans sa plainte adressée au CGPJ, Gonzalo Boye affirme que Llarena « n’a pas respecté à plusieurs reprises » le délai fixé par la loi de procédure pénale (LECrim) pour la résolution des recours en matière de réforme, qui sont ceux présentés devant le juge qui a délivré le résolution contestée.
L’avocat cite l’article 222 de la LECrim dont le troisième alinéa fixe un délai précis pour répondre aux recours en réforme d’un juge d’instruction. « Compte tenu des dates auxquelles les copies correspondantes ont été déposées et transférées, (…) elles auraient dû être résolues il y a plus d’un mois, au cours de la première quinzaine de juillet 2024 », affirme la lettre, datée de ce même jour. Lundi.
C’est pourquoi l’avocat de Puigdemont estime que « les faits rapportés sont constituant sans aucun doute une infraction disciplinaire« , c’est pourquoi il exige que le Conseil Général du Pouvoir Judiciaire sanctionne Llarena.
Selon la plainte, l’enquêteur n’aurait pas résolu les recours en réforme déposés par d’autres parties dans cette même affaire, comme le parquet et le ministère public, « ce qui (…) confirme la réitération de la procédure de la plus excellent juge d’instruction. » .
Enfin, Boye se plaint du « passivité intentionnelle » qu’il attribue au juge et va même jusqu’à affirmer que cette attitude vise à « dilater l’accès » de Carles Puigdemont et Comín à la Chambre pénale de la Cour suprême et à la Cour constitutionnelle, ainsi qu’à terme, « entraver » l’application de la loi d’amnistie dans les deux cas.
« Il convient d’insister sur le fait que les plaignants ont présenté deux rappels sur l’attente desdits recours en matière de réforme, (…) de sorte qu’il n’y a aucun doute sur le fait que le plus excellent juge d’instruction a eu une connaissance unique des circonstances particulières de l’affaire, ayant été spécifiquement informé de son retard jusqu’à deux fois, malgré quoi il a continué sans l’expédier », conclut la plainte.
Telle qu’elle a été finalement rédigée, la loi d’amnistie exclut de son champ d’application les malversations dont l’intention était d’obtenir un « avantage personnel d’ordre financier ».
Or, de l’avis de Llarena et de la Chambre pénale de la Cour suprême, les personnes impliquées dans l’organisation du processus, en disposant de fonds publics pour financer le processus de souveraineté et le référendum 1-O, avaient un objectif clair pour obtenir cet avantage.