Aurelia Sancho, veuve d’Arturo Romaní, qui était le bras droit de Mario Conde dans l’affaire dite Banesto, a été condamnée comme coopératrice nécessaire de son défunt mari dans un crime de blanchiment d’argent. C’est ce qu’a décrété le Tribunal national dans un arrêt définitif du 26 juillet auquel il a eu accès Le journal d’Espagnede Prensa Ibérica, et dans lequel il est établi que l’épouse de l’ancien vice-président de Banco Español de Crédito devra payer une amende de près de 2,8 millions d’euros.
Dans cette même résolution, la deuxième section de la chambre criminelle du tribunal national a condamné Sancho à un an de prison et encore neuf mois plus en cas d’impossibilité de payer les 2 785 156 euros qui constituent l’amende. Cependant, le tribunal a également déterminé que les deux peines de prison ne sont pas exécutées à moins que récidiver d’une infraction similaire dans les trois ans.
Arturo Romaní, considéré comme le bras droit de mario comte à Banesto et condamné par la Cour suprême avec lui et d’autres cadres supérieurs en 2002 pour avoir volé la banque, a caché 3 653 225 euros par l’intermédiaire d’une fondation basée au Liechtenstein, un montant qui essayé d’introduire en Espagnecomme le juge national l’a jugé prouvé.
C’est pourquoi, dans cet arrêt du 26 juillet, auquel El Periódico de España a eu accès, la chambre criminelle a également jugé que confisquer la valeur des comptes que Romaní et sa veuve ont ouvert au Liechtenstein et qui subsistent à ce jour. Le pays d’Europe centrale maintient au moins deux comptes bloqués dans deux banques différentes à la demande de la justice espagnole, et, au total, ils contiennent 398 602 euros.
Introduire l’argent en Espagne
Comme la Cour l’a considéré comme prouvé, Romaní, décédé en janvier 2018 à l’âge de 75 ans et condamné à plus de 13 ans de prison, a mené une série d’opérations avec de l’argent avec Mario Conde et d’autres cadres de l’époque. de la banque à laquelle il incorporait un surcoût. Selon ce que l’on savait alors, ces fonds de l’affaire dite Banesto ont été détournés vers les comptes d’organisations instrumentales au Liechtenstein, un pays considéré par l’Agence fiscale comme un paradis fiscal.
Une fois l’argent retiré, Romaní devait le faire retourner en Espagne sous une apparence de légalité qui n’attirait pas l’attention du fisc. Pour ce faire, il avait « la connaissance, le consentement et la pleine volonté » de sa femme, donc sa participation au crime « doit être considérée comme la paternité », explique la sentence dans l’affaire.
Ceci, pour l’enquête, est suspect, car il y a une série de mouvements qui ne correspondent pas aux revenus légaux du financier déjà décédé. Par exemple, la documentation de la phrase souligne, « en 2001, il apparaît comme le propriétaire à 100% d’une propriété à Madrid d’une valeur cadastrale de 405 199 euros et qu’elle a été acquise en 1994 qui n’est pas justifiée par ses revenus déclarés . » Officiellement, l’affaire avait éclaté devant l’opinion publique un an plus tôt.
auteur du crime
Par conséquent, le rôle de sa femme, Aurelia Sancho, aurait été essentiel pour l’aider non seulement à cacher cet argent à l’étranger aux yeux de la justice, ce qui met en évidence la « complexité » du réseau financier, mais aurait également été la clé de la le temps de pouvoir le réintroduire dans le cours légal en Espagne.
Pour cette raison, la chambre criminelle de la Cour nationale a souligné dans une ordonnance d’octobre dernier dans laquelle elle a admis pour le traitement de l’accusation qu’Aurelia Sancho a introduit « la succession illicite formée par son mari », avec qui elle aurait élaboré « un projet commun de changement de propriété des actifs en faveur de ce dernier, afin de rendre plus difficile leur localisation« et empêcher ainsi le recouvrement des sommes réclamées dans le cadre de la procédure judiciaire.
« La dissimulation permanente dans le temps et l’introduction ultérieure des fonds en Espagne, Cela n’a été possible qu’avec la connaissance, le consentement et la pleine volonté du mêmede telle sorte que leur participation au crime doit être considérée comme paternité, puisque dans le crime de blanchiment de capitaux, ce qui est essentiel est l’accomplissement d’un comportement tendant, comme on l’a dit, d’abord à la dissimulation et, ensuite, à l’introduction de les fonds dans le cadre légal et les preuves existantes suggèrent que cela a été possible grâce à l’intervention directe de la personne faisant l’objet de l’enquête, et ce, que ce soit elle qui ait élaboré le plan ou simplement accepté l’aménagement par des tiers », précise une ordonnance du 28 octobre dernier avancée par El Periódico de España.