de Benjamin Cooke, Aidan Davison, Jamie Kirkpatrick et Lilian Pearce, La conversation
Vous auriez entendu dire que l’environnement de l’Australie ne va pas bien. Une sombre histoire de « crise et de déclin » était la façon dont la ministre de l’Environnement, Tanya Plibersek, a décrit la situation lorsqu’elle a lancé le Rapport sur l’état de l’environnement La semaine dernière. Le changement climatique, la destruction des habitats, l’acidification des océans, l’extinction et la santé des sols, des rivières et des côtes se sont tous détériorés.
En réponse, Plibersek a promis de protéger 30% des terres et des eaux australiennes d’ici 2030. L’Australie s’y est engagée sous le gouvernement précédent l’année dernière, rejoignant 100 autres pays qui ont signé cette convention. « 30 par 30 » cible.
Bien que cela puisse être un engagement louable, ce n’est pas un grand pas en avant. En effet, nous avons déjà largement dépassé l’objectif de l’océan, avec 45% protégé. Et, à l’heure actuelle, environ 22% de la masse terrestre de l’Australie est protégée dans notre système de réserves nationales.
Pour obtenir des terres protégées jusqu’à 30 % grâce à l’approche actuelle, il faudra s’appuyer sur des réserves créées par des organisations non gouvernementales et des peuples autochtones, plutôt que sur davantage de réserves publiques comme les parcs nationaux. Cette approche ne suffira pas à elle seule.
Le problème est que la perte de biodiversité et le déclin environnemental en Australie se sont poursuivis et accélérés, même si nos aires protégées se sont considérablement développées au cours des dernières décennies. Après des années de sous-financement, nos aires protégées ont un besoin urgent de ressources adéquates. Sans cela, les objectifs d’aires protégées ne signifient pas grand-chose sur le terrain.
Qu’est-ce qu’une zone protégée ?
En 1996, le gouvernement fédéral a créé le Système de réserve nationale pour coordonner notre réseau d’aires protégées. L’objectif était de protéger un échantillon complet, adéquat et représentatif de la riche biodiversité australienne.
Depuis lors, les réserves marines se sont le plus développées, le gouvernement protégeant les eaux du Commonwealth, comme autour Iles Cocos et île Christmas.
Sur terre, le gouvernement a été très passif. Les progrès ont été menés par des organisations non gouvernementales, des communautés autochtones et des particuliers. De nouveaux types d’aires protégées, offrant différents niveaux de protection, ont vu le jour. La Conservatoire australien de la faune protège ou gère désormais près de 13 millions d’hectares, soit environ deux fois la taille de la Tasmanie. Bush Heritage Australie protège plus de 11 millions d’hectares. Bien que ces organisations ne soient pas toujours propriétaires du terrain, elles sont devenues acteurs influents en conservation.
Des partenariats entre les propriétaires traditionnels et le gouvernement fédéral ont produit 81 aires protégées autochtones, principalement sur des terres de titre autochtone. Celles-ci couvrent 85 millions d’hectares, soit 50 % de l’ensemble de notre domaine foncier protégé. Des groupes de gardes forestiers indépendants gèrent également le pays en dehors du système d’aires protégées autochtones.
Les aires protégées se sont également développées grâce à des accords sur des titres fonciers privés, aidés par des groupes tels que Trust for Nature (Victoria) et la Tasmanian Land Conservancy.
Au total, les aires protégées publiques telles que les parcs nationaux n’ont contribué qu’à environ 5 % de l’expansion des aires protégées terrestres depuis 1996. Les achats de terres par des organisations non gouvernementales, les aires protégées autochtones et les propriétaires fonciers privés ont facilité 95 % de cette croissance.
Le vrai défi pour les aires protégées ? La gestion
Alors, comment les organisations non gouvernementales sont-elles devenues des acteurs aussi importants ? Après la mise en place du système de réserves nationales, le gouvernement fédéral a fourni de l’argent aux ONG pour qu’elles achètent des terres à conserver, si elles pouvaient obtenir un financement privé. Les terres protégées se sont rapidement étendues avant la fin du programme en 2012.
Malheureusement, le financement fédéral n’a pas couvert le coût de la gestion de ces nouvelles aires protégées. Le soutien aux propriétaires traditionnels pour gérer les aires protégées autochtones s’est poursuivi, bien que selon des cycles erratiques à court terme et très peuà hauteur de quelques centimes par hectare et par an.
En conséquence, les ONG et les propriétaires traditionnels ont de plus en plus dû compter sur des approches de marché et la philanthropie. Entre 2015 et 2020, par exemple, l’entreprise carbone à but non lucratif du propriétaire traditionnel Arnhem Land Fire Abatement Limited a gagné 31 millions de dollars sur le marché des crédits carbone grâce aux réductions d’émissions. Cet argent soutient une partie importante des efforts de conservation des groupes membres.
Qu’est-ce que ça veut dire? En bref, les partenariats avec les entreprises et les approches fondées sur le marché, autrefois considérés comme incompatibles avec la conservation, sont désormais nécessaires pour remédier au manque à long terme de soutien gouvernemental.
Vous pourriez penser qu’un investissement plus large dans la conservation est formidable. Mais il y a des risques à compter sur des ONG financées par des entreprises et des philanthropes pour conserver la faune australienne.
Par exemple, les ONG peuvent ne plus se sentir capables de faire pression pour un changement politique transformateur dans la conservation si cela ne correspond pas aux intérêts des donateurs. Il y a aussi un manque de processus transparent dans la façon dont le financement de la conservation est alloué et dans quel but.
La protection sur papier n’est pas une protection sur le terrain
Sur le papier, la conservation en Australie semble en bonne forme. Mais alors même que les zones protégées terrestres et maritimes se sont développées, la santé de notre environnement a plongé. Le Rapport sur l’état de l’environnement 2021 est un rappel qui donne à réfléchir qu’il ne suffit pas simplement d’étendre les aires protégées. C’est ce qui se passe ensuite qui compte.
Si nous valorisons ces terres protégées, nous devons financer leur gestion. Sans gestion, qui coûte de l’argent, les aires protégées peuvent décliner rapidement, en particulier sous les effets du changement climatique.
Il faut aussi s’attaquer à ce qui se passe en dehors des aires protégées. Nous ne pouvons pas continuer à séparer de plus en plus de zones mal financées pour la nature tout en ignorant les moteurs de la perte de biodiversité, tels que le défrichage, l’extraction des ressources, la mauvaise gestion et la dépossession des terres autochtones.
C’est excellent que notre nouveau ministre de l’Environnement veuille commencer le travail de réparation environnementale. Mais la création d’aires protégées n’est qu’un début. Nous devons maintenant répondre aux grandes questions : comment nous prenons soin des écologies, quelles connaissances sont valorisées, qui fait ce travail et comment sera-t-il financé à long terme.
Nous devons également aller au-delà des paroles en l’air en faveur des connaissances autochtones et de Caring for Country pour reconnaître véritablement la souveraineté des Premières Nations et soutenir l’autodétermination.
Sur ce front, les mesures prises par les organisations de conservation pour restituer des terres aux Premières Nations suggère une volonté de la part de la communauté de la conservation de commencer ce travail.
Bien que notre domaine d’aires protégées soit vaste et appelé à croître davantage vers l’objectif de 30 x 30, les lignes sur une carte ne correspondent pas à la protection. Nous savons depuis longtemps que le financement et la capacité de protection réelle sont terriblement insuffisants. Pour que nous puissions inverser notre effondrement environnemental en cours, cela doit changer.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.