Un an de prison, 2 337 euros d’indemnisation et près de 1 500 euros d’amende C’est ce que cela a coûté à un accusé, désormais reconnu coupable d’un crime de haine, prononcer à plusieurs reprises insultes homophobes contre celui qui fut pendant quelques années son voisin, un jeune homme qu’il appelait, entre autres subtilités, « putain de pédé » ou « le pédé d’en haut ».
La Tribunal d’Alicante a considéré comme prouvé que le condamné avait tenu ces propos « mus par un caractère méprisant envers l’orientation sexuelle de la victime « en traduisant clairement une attitude humiliante et méprisante qui dénote de l’animosité et de l’intolérance envers le plaignant en raison de son orientation sexuelle. »
Bien que l’accusé ait déclaré à l’audience qu’il était également homosexuel (« plus que lui, parce que je suis plus âgé », a-t-il déclaré en référence à la victime et à son âge), le tribunal n’a pas cru à son récit, qui a non seulement nié les insultes mais a également formulé les désaccords de manière simple conflit de quartier.
Il a déclaré qu’en réalité il avait été victime des désagréments qui venaient de l’étage supérieur, où le plaignant vivait avec sa famille, « au point de devoir s’éloigner pendant dix ans pour vivre dans un portail de trente mètres avec mes parents ». et finirons par vendre la maison quelque temps plus tard », a-t-il déclaré lors de l’audience.
Mais de toutes les preuves, le tribunal n’a eu aucun doute sur la réalité des événements rapportés par le plaignant, qui, par l’intermédiaire de son avocat, a souligné que l’accusé avait proféré les insultes « Dans des lieux publics « impliquant tous ceux qui étaient proches de la condition sexuelle de mon client, violant son droit de la rendre publique quand et à qui il le décide. »
Une version étayée par le témoignage de la mère de la victime, qui a déclaré que si au début les relations avec l’accusé « étaient cordiales, comme celles des voisins », elles se sont ensuite détériorées. « quand mon fils a commencé à extérioriser ce qu’il était, « S’il portait un sac ou un certain type de chemise… » dit la femme.
Dans une résolution dont le magistrate María Eugenia Gayarre et contre lequel il y a un appel devant la Cour supérieure de justice de la Communauté, les démarches du Le bureau du procureur (un an de prison pour crime de haine) mais pas la totalité de l’accusation privée, qui qualifiait également les faits d’accusation contre l’intégrité morale et a exigé un total de quatre ans de prison.
L’accusé se voit toutefois infliger une amende de huit mois au taux journalier de six euros (environ 1 500 euros), pour faire face à une indemnité de 2 337 euros au titre de la responsabilité civile pour le préjudice moral subi par la victime et à une interdiction spéciale de cinq ans de profession ou métier lié au domaine de l’enseignement ou du sport.
En revanche, le tribunal n’a pas jugé nécessaire de se mettre d’accord sur le éloignement demandée par l’accusateur privé, « puisqu’il s’agit d’une sanction qui n’est justifiable que si un risque réel pour la vie ou l’intégrité physique de la victime est apprécié sans, dans ce cas, aucune cause ou indication de l’existence de ce risque », explique le tribunal. .
Le compagnon de la victime a confirmé que « la chose la plus faible qu’il lui a dite, c’est qu’il était un pédé et que s’il avait fait un coming-out comme ça, il fallait l’attacher ».
La personne condamnée a une autre peine de neuf mois en attente de finalité pour des événements similaires.