La polarisation politique peut être réduite lorsque l’on demande aux gens de réfléchir à la pertinence personnelle de questions qui ne les intéressent pas à première vue.
Nous, un psychologue social et un psychologue évolutionnistea décidé d’étudier cette question avec deux de nos étudiants de premier cycle et a récemment publié nos résultats dans la revue PLOS Un.
Recherche précédente a constaté que les conservateurs ont tendance à considérer le « manque de respect envers un aîné » comme un comportement moralement plus répréhensible que les libéraux. Mais lorsque les libéraux ont réfléchi à la façon dont « manquer de respect à un aîné » pouvait être personnellement pertinent pour eux – par exemple, quelqu’un se montrant méchant envers sa propre grand-mère –leurs évaluations d’immoralité ont augmenténe devenant pas différents des conservateurs ».
Lorsque les gens réfléchissent à la manière dont un problème les concerne personnellement, un événement par ailleurs neutre semble plus menaçant. Cela, à son tour, augmente la perception qu’a une personne du caractère moralement répréhensible de ce comportement.
La tendance était cependant différente chez les participants conservateurs. Lorsque les conservateurs ont considéré l’importance personnelle de ce qui est généralement considéré comme une question plus « libérale » – une entreprise mentant sur sa contribution à la pollution – leur jugement sur l’immoralité de cette question n’a pas changé de manière significative.
Contrairement à ce à quoi nous nous attendions, les conservateurs et les libéraux se soucient de manière relativement égale de cette menace, même sans réfléchir à sa pertinence personnelle. Si certains se sont concentrés sur l’aspect environnemental de la menace, comme nous le souhaitions, d’autres se sont davantage concentrés sur la tromperie impliquée, qui est moins polarisée politiquement.
Tous les participants, quelle que soit leur orientation politique, ont systématiquement jugé les menaces les plus pertinentes sur le plan personnel comme étant plus immorales. Plus une menace semble proche, plus quelqu’un la considère comme grave – et erronée.
Pourquoi est-ce important
Aux États-Unis aujourd’hui, on peut avoir l’impression que les conservateurs et les libéraux sont vivre dans des réalités différentes. Notre recherche évoque une voie possible pour réduire cet écart.
Les gens pensent souvent que les croyances morales sont relativement fixes et stables : les valeurs morales semblent ancrées dans qui vous êtes. Pourtant, notre étude suggère que les croyances morales peuvent être plus flexibles qu’on ne le pensait, du moins dans certaines circonstances.
Dans la mesure où les gens peuvent comprendre à quel point des questions importantes, comme le changement climatique, pourraient les affecter personnellement, cela pourrait conduire à un plus grand accord de la part des gens de tous les bords politiques.
D’un point de vue plus large, la pertinence personnelle n’est qu’une dimension de ce qu’on appelle « distance psychologique » Les gens peuvent percevoir des objets ou des événements aussi proches ou éloignés de leur vie de diverses manières : par exemple, si un événement s’est produit récemment ou il y a longtemps, et s’il est réel ou hypothétique.
Nos recherches suggèrent que la distance psychologique pourrait être une variable importante à prendre en compte dans toutes sortes de prises de décision, y compris les décisions financières, le choix de l’endroit où aller à l’université ou du travail à prendre. Penser de manière plus abstraite ou concrète aux enjeux peut conduire les gens à des conclusions différentes et améliorer la qualité de leurs décisions.
Ce qu’on ne sait toujours pas
Plusieurs questions importantes demeurent. L’une d’elles concerne les tendances différentes que nous avons observées chez les participants conservateurs, dont les évaluations d’une menace stéréotypée « libérale » n’ont pas beaucoup changé lorsqu’ils ont considéré sa pertinence pour leur propre vie. Une menace différente – peut-être la violence armée ou l’endettement étudiant croissant – conduirait-elle à un schéma différent ? Alternativement, peut-être que les conservateurs ont tendance à être plus rigides dans leurs convictions que les libéraux, comme certaines études l’ont suggéré.
De plus, comment ces résultats pourraient-ils contribuer à la résolution réelle de problèmes ? Augmenter la pertinence personnelle de menaces par ailleurs neutres est-il le meilleur moyen d’aider les gens à être d’accord ?
Une autre possibilité serait de pousser les choses dans la direction opposée. Rendre les menaces potentielles moins pertinentes, au lieu de les rendre plus pertinentes, pourrait être un moyen efficace de rassembler les gens pour travailler à une solution réaliste.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.