« Nous avons discuté et ma femme m’a attaqué. Nous étions dans le salon et il a commencé à me donner des coups de pied à l’entrejambe, il m’a frappé à l’arrière de la tête, je ne sais pas si c’était avec un objet… et il m’a attrapé par le cou… tout cela devant notre fils de quatre ans. » Il s’appelle Carlos (ce n’est pas son vrai nom), mais il ressent et c’est une femme, comme indiqué dans l’état civil et dans votre DNI. Cependant, selon lui, depuis qu’il a dénoncé son épouse et mère de son fils pour l’avoir agressé, le juge chargé de son dossier ne l’a pas traitée comme telle, a fait preuve de discrimination à son égard pour être une personne transgenre et a « non protégé » à l’enfant en accordant la garde à son partenaire.
Tout s’est passé dans une petite ville de Salamanque, d’environ 6 000 habitants, le 17 février. Selon les documents du dossier auxquels OPEN CASE a eu accès, Carlos, 34 ans et de nationalité espagnole, s’est rendue très nerveuse à la caserne de la Garde civile vers quatre heures de l’après-midi, avec son fils, et a déclaré qu’elle avait eu quitter précipitamment la maison en emmenant l’enfant avec lui, après que sa femme lui ait dit agressé devant le mineur. Le médecin qui a examiné Carlos le même jour a écrit un une partie des blessures pour constater qu’il a présenté : « contusions dans la région occipitale, marques de pression sur le cou et les deux cuisses. De plus, il présente de l’anxiété, de la nervosité, une tendance à pleurer et déclare craindre pour sa vie. »
« On se retrouve avec des plaintes croisées, sans pouvoir accorder une plus grande crédibilité à l’un ou à l’autre. Tous deux sont en danger, elle en raison de sa supériorité physique évidente et lui parce qu’il a déjà été agressé par elle », conclut le juge.
Carlos a expliqué aux agents que « ces situations d’agression de la part de ma femme se répètent depuis au moins trois ans, presque chaque semaine et en présence de l’enfant. Il y a environ quatre ans, les insultes et les menaces ont commencé et les attaques ont commencé il y a trois ans. » Il a ajouté que sa femme « est très jaloux et possessifIl a même menacé les filles qui m’approchaient, il m’a aussi pris de force mon téléphone portable pour regarder le contenu et il me menace toujours de (qu’il va) porter plainte, il veut me mettre en prison, il dit que il va me gâcher la vie » et a expliqué qu’il l’avait fait.enregistrements de ce que je dénonce pour le prouver. Egalement, les rapports médicaux de l’hôpital pour les attaques. » Ces audios sont déjà entre les mains du juge.
Une clé USB avec des enregistrements
C’est précisément le fait que Carlos ait enregistré sa femme lors de ces prétendues attaques aurait été le déclencheur de la dispute qu’ils ont eue en février dernier : « Tout a commencé parce qu’elle voulait que je lui donne une clé USB contenant les enregistrements. » Sa plainte comprend également d’autres épisodes de violence présumés de la part de son épouse : « Elle m’a chassé de la maison à plusieurs reprises à l’aube. déchire mes vêtements et d’autres choses personnelles et aussi attaque notre fils. Il me menace continuellement de mort et dit que Il va emmener notre fils dans son pays. Il me menace aussi de se suicider et la retirer à l’enfant si je ne fais pas ce qu’elle veut« .
L’affaire, qui représente la première plainte pour mauvais traitements infligés à une personne transgenre par son épouse en Espagne, est tombée devant le Tribunal d’Instruction 3 de Salamanque, qui a rencontré non seulement un cas sans précédent à ce jour, mais aussi des plaintes croisées entre Carlos et son épouse. Et le fait est que deux jours après avoir su que Carlos l’accusait de mauvais traitements, L’épouse a porté plainte contre son compagnon pour menaces.
« Supériorité physique de sa part »
Dans ce contexte, le juge a décidé d’imposer une Ordonnance restrictive de 300 mètres chacun et a décerné le garde de l’enfant à la mèreavec droit de visite pour Carlos, sans entrer dans l’évaluation des preuves fournies par chacune des parties : « On se retrouve avec des plaintes croisées, sans pouvoir accorder une plus grande crédibilité à l’un ou à l’autre.. Il apparaît clairement que la relation entre les époux est absolument détériorée et que Ils sont tous deux en danger, elle face à son évidente supériorité physique ; lui, comme il le prétend et semble être corroboré par les rapports médicaux, car il a déjà été agressé par elle », comme indiqué dans son ordonnance du 22 février.
Une décision qui a fait l’objet d’un appel par Carlos, représenté par le avocate Teresa Hermidaqui critique le fait que le juge n’ait pas pris en compte les audios livrés au tribunal par le plaignant : « pour évaluer la situation de risque, n’a même pas pris le temps d’analyser le contenu des preuves qui prouvent l’agression subie par Mme Carlos le 17 février au domicile familial. « Les enregistrements confirment ce que Carlos a déclaré et réfutent ce que sa femme a déclaré concernant la prétendue menace qui lui aurait été faite. »
« Plus remarquable est la raison pour laquelle, selon le juge, l’épouse de Mme Carlos se trouverait dans une situation dangereuse, affirmant que sa supériorité physique est évidente. Elle n’est pas décrite dans l’ordonnance. pas un seul épisode de violence physique ou verbale de la part de Mme Carlos envers sa femmed’où découle la commission d’un délit de violence domestique », explique l’avocat de Carlos dans son appel. Et ajoute que « la physiologie d’une personnelorsqu’elle n’est pas accompagnée d’actes criminels corroborés par des éléments périphériques ou indicatifs, ne peut pas déterminer la situation de risque objective que la loi exige pour prononcer une ordonnance de protection.
Termes masculins
En outre, comme il le soutient, « la femme de Carlos seule « signalée deux jours après » sachant qu’elle avait été dénoncée. Elle l’a fait « dans un esprit fallacieux et de vengeance contre son mari, et elle n’aurait pas dû bénéficier du même traitement protecteur » que Doña Carlos. En outre, la femme n’a pas précisé, ni dans sa plainte ni dans sa déclaration devant le juge, « quelle expression menaçante » Carlos aurait tenue à son encontre. Il ne précise pas non plus un seul épisode violent subies pendant le mariage et la cohabitation. Ce n’est que lorsque le juge lui a demandé si elle souhaitait ajouter autre chose qu’elle a déclaré: ‘ah, oui, il m’a menacé’« . Hermida dénonce dans ses écrits que « encore aujourd’hui, à ce moment procédural, On ne sait pas en quoi consistait cette prétendue menace.« .
« Une discrimination absolue a été démontrée à l’égard de Mme Carlos parce qu’elle est une personne transgenre. Lors de son interrogatoire, elle a été traitée comme un homme, en s’adressant à elle avec des termes masculins », dénonce son avocate Teresa Hermida.
Pour Carlos, tout obéit à une situation de discrimination par le juge pour être une personne transgenre : « Même si physiologiquement elle ressemble à un homme, la vérité est que Carlos est inscrite comme femme à l’état civil, car elle se sent comme telle. Cependant, par le juge comme par le reste des professionnels comparaître dans la cause, un discrimination absolue envers Mme Carlos parce qu’elle est une personne transgenre, à tel point que, lors de son interrogatoire et de son intervention au tribunal le 22 février 2024, Mme Carlos elle a été traitée comme un homme, s’adressant à elle avec des termes masculins. Et cela ressort clairement de l’ordonnance d’interdiction elle-même, dans laquelle faisant allusion à sa constitution physique masculine « Au vu de la constitution physique de son épouse, le prétendu danger qui existe chez cette dernière est justifié. »
Le juge a ordonné que le mineur vive avec sa mère dans le domicile familial, « un endroit d’où il n’aurait jamais dû être emmené ». L’avocat de Carlos qualifie sa déclaration de « glaçante » et rappelle qu' »elle l’a retiré de la maison pour protéger l’intégrité de son fils, le gardant à l’écart d’une coexistence violente ».
Il qualifie également d’inéquitable la décision du juge d’accorder la garde du fils du couple à la mère et de lui attribuer l’usage du domicile familial. La magistrate va jusqu’à préciser dans son ordonnance que « compte tenu de l’intérêt supérieur du mineur, celui-ci doit retourner au domicile familial », endroit d’où il n’aurait jamais dû être pris« . Ongle « déclaration effrayante »décrit l’avocat de Carlos dans son appel, en tenant compte du fait qu ‘ »elle a agi comme n’importe quel parent pour protéger l’intégrité de son fils, l’éloigner de la coexistence violente« .
L’avocat ajoute que « Là où le mineur n’aurait pas dû revenir, c’est être en compagnie de sa mèreétant à la merci d’une personne absolument agressif, vengeur, manipulateur et émotionnellement instable« , comme le montrent les enregistrements audio fournis comme preuve, dans lesquels « la mère fait participer le mineur aux attaques verbales contre son mari, encourageant l’enfant à le traiter de ‘stupide et attardé’ et le décrivant comme ‘fagot’« en présence de l’enfant.