Albert Einstein a non seulement trouvé la clé qui conduirait à la bombe atomique, mais a également exhorté le gouvernement américain à la fabriquer. Lorsqu’il a pris conscience de leur potentiel destructeur, il a dirigé tous ses efforts pour avertir du danger des armes nucléaires. Le scientifique le plus célèbre de l’histoire était aussi l’un des plus engagés. Son activisme a suivi ses équations et n’a pas influencé sa science, mais que se passe-t-il lorsque la recherche et l’engagement se croisent ?
C’est dans des contextes moins théoriques que les idées politiques et la culture actuelles influencent la science de manière cruciale. Par exemple, François Galtonl’un des pères de la statistique, fut aussi l’un des principaux promoteurs des idées eugéniques du début du XXe siècle, celles qui prônaient « l’amélioration » de l’être humain et qui finiront par justifier l’extermination des minorités (juifs, Gitans) dans l’Allemagne nazie.
Heureusement, le croisement entre militantisme et science aujourd’hui n’a rien à voir avec ces deux exemples. Même ainsi, certains lèvent un sourcil lorsqu’ils voient ces deux mots ensemble et deviennent une sorte de « militant anti-activisme ».
[El ecologismo tumba a Wall Street: impulsan una ley ‘verde’ para limitar sus emisiones de CO2]
« Tout type de recherche, sur n’importe quel sujet, peut être corrompu en raison de l’activisme des scientifiques qui la mènent », déclare l’écrivain et vulgarisateur bien connu. José Miguel Muletqui est également vice-directeur de l’Institut de biologie moléculaire et cellulaire végétale.
« Il y a quelques années, des scientifiques appartenant aux secteurs les plus conservateurs de l’Église catholique criaient contre la recherche sur les cellules souches », illustre-t-il. Cependant, l’activisme contre lequel il se bat actuellement est écologiste.
La polémique a commencé par une enquête publié dans Nature Ecology & Evolution –l’une des nombreuses revues du groupe d’édition Nature– sur les biais dans la recherche écologique. L’article analyse 350 études publiées entre 2018 et 2020 dans ce domaine et décèle une tendance à exagérer leurs conclusions et à ne rapporter que des résultats statistiquement significatifs.
[En las tripas de los activistas climáticos: atacar a PSOE y PP impacta más que mil muertos en una inundación]
Pour Mulet, il s’agit d’un exemple de malversation scientifique où les chercheurs se laissent emporter par leur idéologie. « Soit vous êtes un scientifique, soit vous êtes un militant. Vous ne pouvez pas faire les deux en même temps, car vos préjugés prendront le pas sur vos résultats », écrit-il sur son compte Twitter. « La nature a enfin compris pourquoi des scientifiques réputés se trompent lorsqu’ils mettent la chemise de Greenpeace« . La discussion a été servie.
En réalité, l’étude s’inscrit dans un problème scientifique crucial de ces dernières années, la crise de réplicabilité, et elle touche non seulement l’écologie mais une grande majorité des domaines de la science.
La pression à publier – c’est la manière dont les chercheurs peuvent postuler à de nouveaux postes et projets, voire conserver ceux en cours – est telle que de nombreux scientifiques recourent à des solutions contraires à l’éthique : « déformer » les résultats pour les rendre attrayants pour les revues.
Soit vous êtes un scientifique, soit vous êtes un activiste. Vous ne pouvez pas faire les deux en même temps, car vos préjugés prendront le pas sur vos résultats. Enfin, la nature a compris pourquoi des scientifiques réputés se trompent lorsqu’ils mettent la chemise de Greenpeace. pic.twitter.com/AVrb7rJMTv
– JM Mulet (@jmmulet) 4 août 2023
Il y a un peu plus de dix ans, des chercheurs de différents domaines ont mis en pratique l’un des piliers de la science : qu’en répétant une expérience, les mêmes résultats ressortent. Ils ont cependant constaté que ce n’était pas le cas et que cela était dû en grande partie à la faible qualité méthodologique de la grande majorité des études.
Mulet attribue également cette mauvaise science à la « chemise Greenpeace » que portent de nombreux scientifiques. « En science, les conclusions et le consensus peuvent toujours changer si de nouvelles données apparaissent qui réfutent les précédentes, c’est-à-dire au cœur de la méthode scientifique. Mais pour cela, les données doivent être bonnes et être analysées sans aucun type de biais ou conditionnement. « .
Les réactions à son tweet ne se sont pas fait attendre et de nombreux chercheurs ont répondu, tant pour que contre. Actuellement, le changement climatique a quitté le milieu scientifique et est au centre du débat de société, de nombreux universitaires se positionnant sur ce qu’ils considèrent comme la question la plus cruciale de notre époque.
Privilèges et responsabilités
« Mulet a provoqué sans scrupule et avec peu d’éthique, niant la possibilité de rendre l’activisme compatible avec le fait d’être scientifique. C’est dépassé, les scientifiques sont militants depuis des décennies… et en fait il y a des raisons d’expliquer que nous devrions l’être et qu’il n’est pas incompatible avec la neutralité de notre travail et de nos articles ».
Celui qui se manifeste ainsi est Fernando Valladaresenseignant-chercheur au Muséum national des sciences naturelles, appartenant au CSIC et l’un des scientifiques les plus cités au monde : il faisait partie du classement annuel des 1% les plus cités en 2015 et 2017.
De plus, il est un activiste engagé pour la cause climatique et fait partie de Rebelión Científica, un groupe d’activistes climatiques issus du monde universitaire et qui s’est fait connaître du grand public cette année, lorsqu’ils ont occupé l’entrée emblématique du Congrès. des députés de la peinture qui ressemblait à du sang.
[PODCAST | En la sabana: Futuro Vegetal. Radiografía del nuevo activismo radical]
« Être scientifique est nécessairement associé à l’activisme », explique Valladares. « Rappelons-nous que Albert Einstein disait que le privilège de la connaissance s’accompagne de la responsabilité de l’action.. Il faisait référence à la responsabilité concernant la bombe atomique. Nous nous référons à un risque plus important comme le changement climatique. »
Cela ne veut pas dire que tous les chercheurs doivent se positionner. « C’est très sain pour la science qu’il y ait des scientifiques qui ne se dispersent pas, mais il est éthiquement inévitable que, qui sait, dénoncent, qu’ils soient plus ou moins militants. »
Votre partenaire dans Scientific Rebellion Fernando Prieto, docteur en écologie de l’Université d’Alcalá de Henares, défend la même option sans que cela n’implique de suspicion. « Lorsque vous soumettez un article à Science ou Nature, peu importe que vous soyez chrétien ou juif. Les faits sont sacrés et les opinions sont libres. »
Elle affecte : « On ne va pas mettre en doute les données d’Aemet, Copernicus, NASA… Ce n’est pas un complot judéo-maçonnique, tout le monde en conclut que les températures augmentent. » « Lorsque toutes les bouées de l’Atlantique vous donnent des données, vous pouvez les interpréter comme vous le souhaitez, mais les données sont là. »
lignes rouges infranchissables
Bien qu’il s’agisse de la question la plus cruciale de notre époque, l’activisme scientifique ne s’arrête pas avec le changement climatique. Eduardo López Collazo coordinateur du domaine des maladies infectieuses et de l’immunité de l’Institut de recherche de l’hôpital universitaire de La Paz et l’un des scientifiques les plus visibles de LGTBI.
« Les scientifiques sont des gens avec des opinions politiques et des circonstances personnelles qui nous définissent comme n’importe quel autre professionnel », souligne-t-il. « Habituellement, nous parvenons à séparer ce qui est une simple opinion d’une vérité basée sur des données, des mesures et des conclusions avec un soutien scientifique. »
Pour lui, les droits LGTBI constituent « une ligne rouge infranchissable puisqu’il s’agit de remettre en cause mon identité personnelle. Est-ce que cela me discrédite en tant que scientifique ? Je ne le pense pas, je prône un droit qui devrait être universel ».
[El coste de la ‘mala ciencia’ española: 12 millones a la basura al caer la segunda mayor revista científica]
Mais il précise : « Une autre chose très différente, c’est quand des idées politiques vous amènent à devenir membre d’un parti, dans ce cas il faut faire attention à ne pas acheter le pack entier car cela peut contredire la vérité scientifique. »
La personne qui peut compter sur tout cela est le physicien Joaquín Séville qui, presque par carambole, a fini par figurer sur les listes de Sumar en Navarre ces dernières élections législatives. « Cela a-t-il affecté ma crédibilité ? Pas que je sache. Peut-être y a-t-il ceux qui pensent ainsi, mais cela ne m’est pas parvenu.
Tout a commencé l’automne dernier, lorsqu’on lui a demandé de coordonner un document sur la science et l’innovation dans les dix prochaines années. Sevilla avait publié quelques mois plus tôt, avec Juan Ignacio Pérez IglesiasLes maux de la science, un livre qui passe en revue les problèmes qui empêchent la recherche de progresser de manière adéquate, et du parti de Yolanda Díaz, ils lui ont demandé conseil sur le sujet.
De fil en aiguille, avec l’avancée électorale, on finit par lui demander de fermer les listes Sumar en Navarre. « La relation entre science et politique est complexe, mais aussi fondamentale », reconnaît-il. « Je vous dis aussi qu’il y a des gens qui essaient de justifier leur militantisme parce que, selon eux, la ‘science’ leur donne raison. Je pense que cette position est totalement fausse. »
Les conflits d’intérêts
Bien que Sevilla ne pense pas qu’un scientifique activiste ait plus de préjugés que d’autres chercheurs, il suggère que l’activisme pourrait être inclus dans les revues dans la section sur les conflits d’intérêts que les auteurs d’un article sont obligés de remplir. Ce concept est toujours associé à des relations qui impliquent une compensation financière, mais il peut aussi s’appliquer à des engagements idéologiques.
« Tout comme il est demandé dans de nombreux magazines de déclarer les conflits d’intérêts avec les sources de financement, les préjugés idéologiques sont également là et ce n’est pas une mauvaise chose de les déclarer », dit-il.
José Miguel Mulet est franc. « En principe, c’est quelque chose auquel tous les scientifiques sont déjà obligés. Dans toute publication, il vous demande de déclarer si vous avez un quelconque intérêt, qu’il soit commercial ou idéologique.avec les résultats de l’étude. Une autre chose est déjà le sens des responsabilités des scientifiques qui participent ».
[Las revistas científicas afrontan una crisis de credibilidad]
Par exemple, « en ce moment, vous pouvez trouver des études impliquant des membres d’associations d’agriculture biologique qui disent que l’agriculture biologique est meilleure, ou des études auxquelles participent des membres d’associations environnementales disant que les transgéniques sont mauvais ou que l’élevage n’aide pas à arrêter le dépeuplement des zones rurales. Évidemment, ce sont des études où il faut remettre en cause les conclusions, puisqu’il est clair que les conclusions ont été établies avant que l’étude ne soit faite. »
La seule façon d’agir avec ce type de travail, explique l’expert en biotechnologie, est « de retirer les articles dont les auteurs n’ont pas déclaré un conflit d’intérêts (économique et idéologique) et qu’il existe ».
Eduardo López Collazo rappelle que les articles scientifiques sont très structurés, les auteurs doivent raconter comment ils ont accédé aux données et, de plus, tout est examiné par des experts indépendants, « qui sont généralement rigoureux et demandent plus de preuves pour étayer l’hypothèse ou la rejeter » .
[Greta Thunberg no está sola: los otros adolescentes que riñen al mundo por el cambio climático]
Dès lors, la question de déclarer l’activisme comme un possible conflit d’intérêts lui semble superflue. « On ne peut pas comparer un article scientifique avec une chronique d’opinion ou un article dans une publication généraliste, derrière chaque article il y a généralement des années de travail et une évaluation indépendante. »
Fernando Valladares ne pense pas que son activisme soit un conflit d’intérêts. « Je peux et dois être totalement neutre lors de la rédaction d’un articleun reportage… » Pour lui, montrer son engagement contre le changement climatique n’a pas nui à son prestige de chercheur, « au contraire, il s’est démultiplié : pour moi, il aurait été plus confortable de continuer jusqu’à ma retraite comme si rien ne s’était passé, recevant une reconnaissance pour ma productivité et la qualité de mon travail ».
Le scientifique vétéran renverse les rôles. Précisément pour cet intérêt, les campagnes de groupes environnementaux tels que Greenpeace, WWF, SEO Birdlife ou Extinction Rebellion (dont Scientific Rebellion fait partie) « sont toujours basées sur un article scientifique, un rapport, une source originale qui leur donne de la véracité ». Et il conclut : « Ce n’est pas que les préjugés dans l’activisme doivent être surmontés, mais que dans l’activisme nous sommes très entraînés à les contrebalancer« .
Suivez les sujets qui vous intéressent