Poutine a un problème de patriotisme

Cela fait plus de cent jours que Vladimir Poutine a ordonné une invasion de l’Ukraine. Pendant cette période, les Ukrainiens – armés par les États-Unis et l’Europe – ont farouchement riposté, repoussant les attaques contre plusieurs villes clés. Mais la Russie a également fait des gains dans l’est de l’Ukraine, malgré des revers militaires ailleurs. Face aux lourdes sanctions de l’Occident, Poutine doit maintenant ajuster ses objectifs en Ukraine, car une occupation à grande échelle du pays n’est actuellement pas viable. Cependant, la perspective d’une guerre prolongée soulève également des questions sur la dynamique en Russie et sur la façon dont les gens pourraient percevoir un conflit prolongé.

J’ai récemment parlé au téléphone avec Masha Lipman, une politologue russe qui est Senior Visiting Fellow à l’Institut d’études européennes, russes et eurasiennes de l’Université George Washington. (Lipman a également écrit pour Le new yorker.) Au cours de notre conversation, éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de la façon dont Poutine a tenté de dépolitiser la société russe, comment la propagande russe a évolué parallèlement à la guerre et pourquoi Poutine craint que le nationalisme russe ne devienne incontrôlable.

Que voyez-vous comme contre-pression sur le régime si cette guerre s’éternise ?

En interne, je ne vois aucun signe de pression sur le régime pour le moment. Selon un récent sondage du Centre Levada, le principal institut de sondage indépendant non gouvernemental de Russie, la population semble prête à voir la guerre durer six mois, un an, plus d’un an. Il y a une partie importante de la population russe qui ne s’attend pas à ce que la guerre se termine de si tôt et ils semblent prêts et disposés à s’adapter. Lorsqu’on lui demande « Combien de temps pensez-vous que la guerre va durer ? » – la guerre elle-même est bien sûr appelée une « opération militaire spéciale » – une grande partie de la population répond qu’elle va durer env.

Vous avez récemment co-écrit un article Affaires étrangères dans lequel vous avez dit que le concept de la vie civile en Russie changerait à certains égards si la guerre durait assez longtemps pour nécessiter une mobilisation de masse – conduisant l’armée à « appeler des réservistes et des spécialistes » et le gouvernement « réorienterait complètement la société russe vers la guerre . » Pouvez-vous nous dire comment vous pensez que la vie civile en Russie a été affectée jusqu’à présent et comment vous pensez que cela pourrait changer ?

Il y a des impacts économiques et ils se font déjà sentir – mais pas au point d’entraîner une chute brutale du niveau de vie. Les prix augmentent, mais encore une fois, pas au point où les gens paniquent vraiment. En fait, il y a une réaction habituelle d’ajustement, ce qui est très courant en Russie lorsque le pays a fait face à diverses catastrophes, catastrophes, crises économiques, baisse du niveau de vie. Les gens soutiennent toujours la guerre en général. Et le support semble assez solide, je dirais – peu changé de mars à mai.

Ce qui change, cependant, c’est l’intérêt pour cette guerre. Moins de gens disent suivre ce qui se passe en Ukraine. Il y a un épuisement palpable, particulièrement perceptible chez les jeunes, qui manifestent encore moins d’intérêt que le Russe moyen. Il y a une volonté de prendre ses distances par rapport à cette nouvelle, qui est toujours inquiétante, mais pas au point que les gens se soulèvent contre elle ou changent la perception globale de cette guerre comme la bonne chose à faire.

Ce qui est encore plus important que le soutien ou la résistance, c’est le sentiment de « de quel côté sommes-nous ? ». La guerre est de plus en plus perçue par la population comme une guerre entre l’Occident et la Russie. Dans les groupes de discussion, on entend souvent : « Le monde entier est contre nous. » Dans ce cas, les gens prennent naturellement parti et ils se rangent du côté de leur gouvernement, de leur pays, et cela les pousse à montrer leur soutien.

Vous avez écrit sur ce pacte que vous pensez que Poutine a conclu avec le peuple russe – qui consiste à maintenir les choses à un niveau et à obtenir des avantages économiques et à ne pas trop secouer le bateau pour les faire participer dans une certaine mesure avec son système autocratique. Comment pensez-vous que l’Ukraine s’inscrit dans cette idée ? Cela ne correspond pas tout à fait à notre image de dirigeants agressifs et autoritaires en pleine guerre, qui affichent souvent un patriotisme rah-rah et essaient de passionner les gens pour une cause chauvine.

Oui, il y a une dizaine d’années, j’ai écrit sur la relation entre l’État et le peuple et sur ce que vous pouvez appeler un pacte de non-participation. Ce n’est pas articulé de cette façon; c’est un pacte implicite. Ce que cela impliquait, cependant, c’était que le gouvernement envoyait un signal au peuple : « Ne vous mêlez pas de politique. La politique c’est notre truc. Nous allons livrer. » En fait, le gouvernement de Poutine a assuré la prospérité et la stabilité, en particulier au cours de la première décennie de ce siècle.

Après la première décennie tumultueuse qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique, les gens ont volontairement renoncé à leurs responsabilités et se sont désengagés de la politique. Au fil du temps, le pacte de non-participation a changé. Il y a eu des manifestations de masse lorsque les gens ont d’une manière ou d’une autre violé ce pacte et se sont impliqués dans la politique, et après un certain temps, le Kremlin a réagi brutalement. Mais je pense qu’une certaine démobilisation demeure.

Le pays est en guerre, quel que soit le nom de cette guerre. Le Kremlin veut que les gens le soutiennent, mais ce n’est pas un soutien fervent. Il ne s’agit pas de patriotisme militant rassemblé dans la rue pour soutenir le gouvernement. La loyauté passive, je pense, est tout à fait suffisante. Cette tendance des gens à se distancer des nouvelles troublantes, à montrer moins d’intérêt mais à être solidaires, correspond au Kremlin aujourd’hui. La démobilisation, le détachement de la politique, reste un principe important, une base importante des relations État-société en Russie.

Si la guerre arrivait à un point où Poutine avait besoin de mobiliser pleinement l’État et la société russes, pensez-vous que cela changerait fondamentalement ce qui se passe en interne ?

Il y avait des attentes autour du 9 mai – la date de la victoire soviétique dans la Seconde Guerre mondiale, qui a été massivement célébrée en Russie, surtout ces dernières années. Il y avait des rumeurs selon lesquelles Poutine appellerait à une mobilisation de masse et transformerait cette « opération militaire spéciale » en une guerre populaire. Cela aurait bien sûr changé ce pacte de non-participation. Ce ne serait plus une démobilisation.

Cela ne s’est pas produit. Il y a eu une mobilisation progressive des réservistes et des tentatives d’embaucher plus de soldats réguliers, mais sans faste et sans aucune publicité. Une mobilisation de la population en général n’a pas lieu. Si cela s’était produit, je pense que cela aurait changé la scène politique en Russie. Cela aurait radicalement changé la façon dont la Russie est gouvernée. Cela renforcerait probablement la partie la plus combative de l’élite russe et modifierait l’équilibre. Lorsque les gens sont mobilisés, les forces peuvent devenir incontrôlables. Ce qui préoccupe le plus le Kremlin, c’est le contrôle à l’intérieur : contrôler la société, contrôler les médias, contrôler les élites.

Dans la perspective d’aujourd’hui, cent jours après le début de la guerre, il n’y a aucun signe de mobilisation de masse et même quelques indications que le gouvernement a l’intention d’atténuer la propagande. Là où je le vois, ce sont des changements à la télévision. Au début de la guerre, la plupart des programmes de divertissement ont été supprimés et remplacés par toutes sortes de talk-shows politiques, très agressifs, dépeignant l’ennemi et essayant de trouver la bonne raison de la guerre. Les programmes de divertissement reviennent progressivement. Je pense que c’est un signe indirect que le gouvernement s’adapte également à cette perception alors que les gens se désintéressent et essaient de se distancer un peu de cette guerre. La loyauté passive envers le Kremlin est absolument nécessaire, mais le patriotisme combatif ne l’est pas.