Le PSOE et Unidas Podemos continuent d’être en désaccord sur la modification de la loi du seul oui est oui. La loi vedette du ministère de l’Égalité donne lieu à une révision massive des peines infligées aux délinquants sexuels, véritable « trou » dans la ligne de flottaison de la Moncloa que les socialistes veulent à tout prix combler.
Le parcours cahoteux de la loi pour la garantie intégrale de la liberté sexuelle a conduit la coexistence du gouvernement à une situation presque intenable, principalement parce qu’il fait face à deux modèles différents sur la façon de comprendre la liberté sexuelle. Une rupture est hors de question (personne ne veut prendre le blâme), mais la tension est toujours à son comble.
Ce sont 10 clés des différentes visions des partenaires gouvernementaux sur la réglementation des crimes sexuels.
[Montero y Belarra, dispuestas a seguir en el Gobierno aunque el PSOE desmonte sus leyes estrella]
1.- Pourquoi Podemos dit-il que revenir au Code pénal précédent élimine la partie consentement ?
Le consentement a toujours été, est et sera l’élément central des crimes sexuels pour une raison élémentaire : il n’y a de crime que s’il n’y a pas de consentement dans la relation sexuelle.
Selon le ministère de l’Égalité, avec la loi du seul oui c’est oui, le consentement prend un nouveau sens car pour la première fois une définition de ce qu’il faut entendre par consentement est introduite: celui qui « s’est manifesté librement par des actes qui, en tenant compte des circonstances de l’espèce, expriment clairement la volonté de la personne ».
L’ancien Code criminel faisait une distinction entre les abus sexuels (rapports sexuels sans consentement, mais sans violence ni intimidation) et les agressions sexuelles (rapports sexuels sans consentement et avec violence ou intimidation). Les sanctions ont été établies en distinguant le type d’acte sexuel (par exemple, attouchements ou pénétration) et les moyens utilisés par l’auteur (abus de supériorité, violence, intimidation, etc.).
La loi sur la liberté sexuelle fusionne les deux crimes en un seul – l’agression sexuelle – et inclut dans ce seul crime tous les comportements et moyens utilisés par l’agresseur, en attribuant la même gamme de peines.
Selon le ministère de l’Égalité, cela permet se concentrer sur le consentement et non sur d’autres circonstances, comme s’il y a eu violence ou intimidation: juste qu’il n’y avait pas de consentement est suffisant.
Mais, afin d’inclure des comportements de sévérité différente dans un même cadre de peines, la loi du seul oui est oui abaisse les limites minimales et certaines des limites maximales, donnant lieu à des révisions de peines et à l’imposition de peines inférieures.
La proposition du PSOE défend la nécessité de revenir aux phrases précédentes à la loi du seul oui c’est oui, punissant -encore- plus sévèrement les agressions sexuelles perpétrées par la violence ou l’intimidation ou lorsque la victime a fait annuler son testament. De plus, il garde intacte la définition du consentement et aussi la disparition de l’abus sexuel, c’est-à-dire qu’il continue de qualifier tous les crimes sexuels d’agression.
[Montero sólo pedirá perdón « como Estado » porque la culpa es « de una minoría de jueces »]
2.- Le fait de mettre l’accent sur le consentement affecte-t-il la présomption d’innocence ?
Non. Dans le modèle du seul oui, c’est oui, la partie accusatrice doit continuer à prouver qu’il n’y a pas eu de consentement, comme c’était le cas auparavant.
Pour Equality, la règle propose un changement de paradigme dans le traitement et la poursuite des crimes en mettant « le consentement au centre », ce qui signifie que le crime ne dépend pas du fait que la victime ait résisté ou non.
C’est quelque chose que la jurisprudence a établi depuis longtemps. La différence est que, avec la loi du seul oui est oui, l’important pour fixer les peines est 1) s’il y a eu consentement et 2) s’il y a eu accès charnel ou non. Mais la violence n’est pas déterminante: La peine n’est aggravée pour cette circonstance qu’en cas d’extrême violence.
D’autre part, la proposition du PSOE établit des sanctions différentes et plus graves lorsque l’agression sexuelle est réalisée avec violence, intimidation ou annulation de la volonté de la victime. Les socialistes soutiennent que cela n’oblige pas la victime à prouver qu’elle a suffisamment résisté ou refusé : ce qu’il faut prouver, c’est que il n’y a pas eu de consentement libre et exprès et, s’ils sont d’accord, qu’il y a eu violence ou intimidation ou que la volonté de la victime a été annulée.
De cette façon, la réforme tente d’éviter le risque actuel que les comportements les plus graves (ceux dans lesquels la violence ou l’intimidation sont utilisées) soient punis par des peines légères.
[El principal asesor del PSOE para reformar el ‘sí es sí’ califica de « teatro » el « consentimiento »]
3.- Quelles sont les conséquences de la proposition du PSOE ?
La réforme du ministère de la justice modifie les peines (relevant le minimum et certains maximum) pour tous les cas d’agressions sexuelles commises avec violence ou intimidation. Elle revient à un cadre de sanctions similaire à celui de la loi précédente, mais elle ne s’appliquera qu’aux crimes qui seront commis à l’avenir, lorsque la modification entrera en vigueur.
4.- La proposition du PSOE affecte-t-elle le consentement ?
La proposition du PSOE ne touche pas au consentement comme c’est le cas dans la loi du seul oui c’est oui, mais elle récupère la structure punitive de la loi précédente. Cela, selon Podemos, signifie pervertir « l’esprit » de sa norme stellaire.
En distinguant à nouveau les agressions avec ou sans violence, disent les violets, la victime est contrainte de prouver que cette violence a existé, ce qui est indifférent dans la loi du seul oui est oui.
Autrement dit, la centralité pour considérer des conduites plus ou moins graves ne serait plus le consentement mais la violence, critique Egalité.
[Moncloa se harta de Podemos y allana el camino para reformar el ‘sí es sí’ con el PP]
5.- Le PP affirme que la proposition du PSOE est « une copie conforme » de la leur. C’est vrai?
Non. Il est vrai que le texte déposé par les socialistes coïncide largement avec la proposition présentée en décembre par le Parti populaire, mais il présente aussi quelques différences.
La similitude, dans ce cas, est que les deux prônent le retour aux peines antérieures à la loi du seul oui est oui pour les attentats avec violence ou intimidation. De plus, les deux textes sont très similaires en ce qui concerne les agressions avec pénétration et les cas aggravés.
La différence est que la proposition des populaires exclut du sous-type de base aggravé les cas commis sur des victimes dont le testament est annulé.
6.- Quelle est la proposition de United We Can? En quoi est-il différent de celui du PSOE ?
Bien qu’aucun des six textes que le ministère de l’Égalité a transmis à la justice n’ait été révélé, des sources de Podemos assurent qu’ils ont désormais accepté d’augmenter les peines, mais avec une formule différente de celle de leurs partenaires du PSOE.
Autrement dit. Les deux partis au gouvernement sont d’accord pour augmenter les peines de la loi, mais ils se heurtent dans la formule juridique pour le faire et dans les formes politiques sur la façon de l’argumenter. Pilar Llop estime que ces augmentations devraient être liées à la violence ou à l’intimidation; Irène Monteroen revanche, préfère réduire toutes les fourchettes de prison.
[Igualdad acepta reformar las penas mínimas del ‘sólo sí es sí’ siempre que no se toque el consentimiento]
7.- Comment arrêter les réductions de peine pour les délinquants sexuels ?
Cela ne peut pas être fait. La proposition du PSOE reconnaît déjà que sa réforme « ce n’est que l’avenir » et qu’il ne fixerait pas les réductions de peine, pour l’instant plus de 500, ni la libération des délinquants sexuels. En effet, les lois pénales qui ne profitent pas au défendeur ne peuvent pas être appliquées rétroactivement.
Certes, United We Can craint qu’une nouvelle réforme du Code pénal demandée par les socialistes n’ouvre la porte à une « deuxième vague » de révisions à la baisse jusqu’ici non envisagées.
Selon le ministère de l’Égalité, changer à nouveau la loi entraînerait tous les cas que les tribunaux ont refusé d’analyser après l’entrée en vigueur du seul oui est oui, c’est-à-dire toutes les peines qui, dans cette « première vague », ne sont pas abaissé.
La raison en serait que, lors de l’introduction une nouvelle disposition de droit transitoire qui n’existait pas dans la loi actuelle, les juges qui ont refusé de revoir les peines dans un premier temps doivent changer les critères et réanalyser les dossiers.
Cette thèse n’est pas partagée par le ministère de la Justice ni par les pénalistes, qui considèrent qu’à quelques exceptions près, il n’y aura pas de révisions massives car les peines de la proposition du PSOE sont modifiées à la hausse.
[Igualdad avisa de que la reforma del PSOE al ‘sólo sí es sí’ abrirá una « nueva oleada » de rebajas]
8.- Le Gouvernement était-il conscient des conséquences de sa loi ?
Le ministère de l’Égalité était conscient des dangers de sa loi étoile, indiqués dans le rapport du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ), qui a mis en garde contre le risque d’abaisser les limites maximales des fourchettes de sanctions. Cela s’est produit au début de 2021, avant que la loi n’atteigne le Conseil des ministres, et la loi a subi des modifications, bien qu’elle ait maintenu la réduction de certaines peines maximales.
Au cours des mois suivants, le ministre de la Justice, Juan Carlos Campo, étudie plus de 100 cas réels parmi lesquels figuraient ceux de La Manada et de La Arandina et ont déterminé que la loi, sous la forme dans laquelle elle est sortie du Conseil des ministres, ne causerait pas l’effet pervers qu’elle a fini par avoir. C’est pourquoi le ministère de l’Égalité s’en prend aux juges et non à la rédaction de la loi.
L’accusation est facilement réfutée par le CGPJ : les mêmes tribunaux ont réduit les peines dans certains cas, mais pas dans d’autres. Cela dépend des circonstances de chaque affaire et si, pour une conduite spécifique, la loi du seul si c’est oui est plus bienveillante.
[Juan Carlos Campo dio el visto bueno al ‘sí es sí’ tras revisar más de 100 casos de agresiones sexuales]
9.- Le seul oui, c’est oui, profite-t-il davantage aux délinquants sexuels que la loi précédente ?
La loi sur la liberté sexuelle a bénéficié à plus de 500 délinquants sexuels qui ont vu leur peine réduite.
Cependant, la nouvelle loi punit également davantage d’autres comportements, tels que le soi-disant soumission chimique. C’est-à-dire lorsque l’auteur du crime annule « la volonté de la victime en fournissant des drogues, des drogues ou toute autre substance naturelle ou chimique appropriée à cette fin ».
10.- Alors, pourquoi y a-t-il des réductions pour les délinquants sexuels ?
La loi du seul oui est oui introduit que tout acte sexuel sans le consentement de l’autre personne est une agression. A éliminé du Code pénal le crime d’abus sexuel, qui avait des peines plus légères, et l’a introduit dans le crime d’agression sexuelle. Pour inclure ces conduites moins graves, la fourchette des peines a été étendue et les peines minimales ont été abaissées.
Par exemple, lorsqu’avant le seul oui est oui, une agression sexuelle (accès charnel avec violence) a été condamnée à « la peine minimale envisagée », c’était six ans de prison. Mais avec la loi de Montero, cette peine minimale est tombée à quatre ans de prison. C’est donc une sanction plus favorable qui a donné lieu à des révisions. Cela se produit également avec d’autres comportements criminels.
Suivez les sujets qui vous intéressent