Suppression plusieurs centaines de milliards de tonnes de carbone de l’atmosphère est désormais considérée comme nécessaire pour éviter les pires effets du changement climatique. Utiliser la nature pour aider à atteindre cet objectif, en permettant aux habitats de se régénérer, semble offrir une solution gagnant-gagnant pour l’environnement et le climat.
Les sédiments sous les forêts de mangroves, les marais salants et les herbiers marins sont riche en carbone organique qui s’est construit au cours de plusieurs centaines d’années. Les entreprises et les États désireux de compenser leurs émissions de gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone (CO₂) explorent les moyens de le faire en finançant la restauration de ces habitats dits de carbone bleu.
De nombreux universitaires et groupes du secteur privé soutiennent l’idée, en supposant que la vitesse à laquelle ces écosystèmes éliminent le CO₂ de l’atmosphère peut être prédite avec précision dans le futur.
Nous sommes des chercheurs qui étudions comment la vie marine, la chimie et le climat interagissent, et après avoir examiné les processus par lesquels les habitats côtiers attirent (et libèrent) les gaz qui réchauffent la planète, nous ne sommes pas convaincus. Que le climat profite de la restauration de ces habitats – en plantant des palétuviers, par exemple – est loin d’être certain, et il y a un risque réel que l’échelle à laquelle ils peuvent atténuer les émissions ait été massivement survendue.
Notre nouvelle analyse trouvé plusieurs raisons pour lesquelles il est extrêmement difficile d’établir un chiffre fiable pour l’accumulation de carbone par les écosystèmes côtiers dans les conditions actuelles. Nous avons donc une base très fragile pour calculer les futures compensations de carbone que les projets de restauration pourraient fournir au cours des 50 à 100 prochaines années.
Causes de l’incertitude
Les estimations de la vitesse à laquelle les habitats de carbone bleu éliminent le CO₂ de l’atmosphère varient considérablement. Dans plusieurs centaines d’études scientifiques, il y avait une différence de 600 fois entre les estimations les plus élevées et les plus basses pour l’enfouissement du carbone dans les marais salants, une différence de 76 fois pour les herbiers marins et une différence de 19 fois pour les mangroves.
Appliquer la valeur moyenne de toutes ces études pour un habitat particulier est le raccourci le plus simple pour estimer la séquestration de carbone que l’on peut attendre d’un nouveau projet de restauration. Mais la variabilité signifie que la compensation carbone attendue pourrait être très erronée. Et parce qu’il y a beaucoup de valeurs faibles rapportées avec seulement quelques valeurs très élevées, il y a beaucoup plus de chances de surestimer le bénéfice climatique.
Des différences dans les taux d’élimination du carbone existent même sur des distances de à quelques kilomètres seulement. De nombreuses mesures supplémentaires sont nécessaires pour une comptabilisation crédible du carbone, mais cela demande du temps et des efforts, ce qui augmente le coût d’un projet de restauration.
Les problèmes sont plus profonds que cela. Les taux d’enfouissement du carbone rapportés dans les études sont généralement déterminés indirectement, en échantillonnant des sédiments à différentes profondeurs pour estimer leur âge. Les organismes fouisseurs perturbent et mélangent les couches plus jeunes et plus anciennes, provoquant des erreurs dans ce processus de datation en rendant les sédiments plus jeunes et les taux d’enfouissement du carbone plus élevés qu’ils ne le sont réellement.
Une grande partie du carbone enfoui dans les sédiments côtiers provient d’ailleurs, comme le sol balayé de la terre et transporté par les rivières. La proportion de carbone importé peut être aussi faible que 10 % ou jusqu’à 90 %. Le carbone importé devrait être exclu des estimations utilisées dans la comptabilisation des compensations pour clarifier la quantité qui a été enfouie à la suite de la restauration de l’habitat et la quantité qui aurait pu être enfouie malgré tout.
Malheureusement, le carbone importé peut être plus résistant à la décomposition. Dans un étude sur un marais salé, la proportion de 50 % de carbone importé près de la surface des sédiments est passée à 80 % dans les couches plus profondes. Étant donné que la valeur la plus profonde représente le taux d’enfouissement du carbone à long terme de l’habitat, la contribution directe d’un habitat restauré à l’élimination du carbone peut être beaucoup moins importante qu’on ne le pensait.
D’autres processus difficiles à quantifier pourraient augmenter plutôt que diminuer les avantages climatiques de la restauration des habitats de carbone bleu. Si les débris végétaux d’un habitat côtier sont emportés par la mer au lieu de s’accumuler dans les sédiments, ils pourraient encore finir par être stockés pendant une longue période autre part. Il pourrait couler dans des eaux très profondes en pleine mer, par exemple. Mais les scientifiques n’en savent pas assez sur les quantités de carbone généralement impliquées dans ces processus pour en tenir compte correctement.
Transformer une plantation de palmiers à huile en mangrove ou inonder une zone côtière pour en faire un marais salé devrait aider la terre à accumuler du carbone. Mais cette même terre pourrait aussi libérer plus le méthane (autrement connu sous le nom de gaz des marais) et l’oxyde nitreux, deux puissants gaz à effet de serre, ne laissant aucun avantage climatique net.
En effet, ces gaz se forment lorsqu’il n’y a pas suffisamment d’oxygène dans le sol ou les sédiments, les mêmes conditions qui favorisent l’accumulation de carbone. Des mesures techniquement exigeantes sont nécessaires pour savoir exactement ce qui se passe.
Et puis il y a des animaux et des végétaux calcifiants qui poussent dans ces habitats, notamment les herbiers marins. Les feuilles en forme de lanières d’herbes marines sont souvent recouvertes d’une croûte blanche de vers décortiqués et d’algues coralliennes. Lorsque ces organismes fabriquent leur revêtement de carbonate de calcium, du CO₂ est produit.
Dans une prairie sous-marine en Floride, plus de CO₂ a été libéré qu’enlevé par les herbiers eux-mêmes. À d’autres endroits, les conditions peuvent favoriser une réaction chimique entre le CO₂ dissous et le carbonate dans le sédiment, entraînant absorption supplémentaire de carbone. Encore une fois, des mesures sophistiquées sont nécessaires sur chaque site pour déterminer l’importance de ces effets.
Enfin, il y a l’avenir à considérer. Les écosystèmes côtiers restaurés résisteront-ils aux ravages du changement climatique, y compris les vagues de chaleur, les tempêtes et l’élévation du niveau de la mer ? Et seront-ils suffisamment bien gérés pour les protéger contre l’empiètement de l’agriculture, de l’aquaculture, du tourisme et d’autres industries et activités qui pourraient avoir causé la disparition de l’habitat en premier lieu ?
Tous les efforts doivent être déployés pour stopper et, dans la mesure du possible, inverser la perte mondiale de végétation côtière. Les habitats de carbone bleu sont, après tout, plus que des puits de carbone : ils protègent également les communautés des tempêtes, nourrissent la biodiversité et les espèces ciblées par la pêche, et améliorer la qualité de l’eau.
Nous espérons ardemment que la protection future des habitats de carbone bleu sera efficace, et que le réchauffement climatique pourra être maintenu en dessous des seuils jugés critiques pour leur survie, allant de 2,3°C à 3,7°C au-dessus des niveaux préindustriels. Malheureusement, c’est loin d’être certain. Et si ces seuils de température sont dépassés, les réserves de carbone nouvellement accumulées peuvent être renvoyées dans l’atmosphère lorsque la végétation n’est plus là pour empêcher l’érosion des sédiments.
Étant donné que l’ampleur de l’élimination et du stockage à long terme du carbone par les habitats de carbone bleu est si incertaine, il est trop risqué de s’y fier pour compenser les émissions continues. Les conséquences d’un défaut de livraison sont trop importantes. La priorité doit donc être de doubler les réductions d’émissions, en n’utilisant que des méthodes d’élimination du carbone pour aider à atteindre le zéro net là où nous sommes convaincus qu’elles fonctionneront.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.