Il y a eu des démarches diplomatiques au plus haut niveau l’année dernière, d’abord pour empêcher l’invasion russe, avec des appels de Biden pour Poutineen plus des visites à Moscou en février, du Macron et scholz.
Macron a annoncé que la Russie retirerait ses troupes de Biélorussie (le Kremlin l’a démenti). Poutine a dit à Scholz qu’il ne voulait pas la guerre, lui mentant au visage. La Russie a annoncé qu’elle retirait ses troupes de la frontière avec l’Ukraine, un autre mensonge dont beaucoup ont pris l’appât.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Presse Europe
Des fuites ultérieures montrent comment Poutine a joué avec les Européens, cachant à peine son mépris. Une semaine plus tard, le masque a été retiré, les bombardements russes ont commencé et au moins 170 000 soldats russes ont envahi le nord, l’est et le sud.
Depuis lors, il y a eu plusieurs appels d’Europe et d’autres dirigeants à Poutine. Tous sont repartis les mains vides. Aussi les partenaires de la Russie comme l’Inde. En septembre, Poutine a déclaré Mode qu’il voulait mettre fin au conflit le plus tôt possible, seulement quelques jours plus tard, ordonner la mobilisation des réservistes, intensifier les bombardements contre des cibles civiles et des villes ukrainiennes et jeter les bases d’une longue guerre.
Des pré-négociations ont également eu lieu entre l’Ukraine et la Russie en mars 2022. Zelenski Il renonce alors à l’adhésion à l’OTAN et propose de conclure des accords sur le statut de la Crimée. Mais en avril, après le retrait russe du nord de Kiev, les massacres de civils à Bucha et dans d’autres villes ont été découverts, un modèle d’occupation russe répétée à Izyum et Kherson.
Ce mois de janvier a fait écho au « cessez-le-feu unilatéral » de deux jours de Poutine pour le Noël orthodoxe, mais la Russie a relancé son offensive contre la ville de Donetsk de Soledar, qu’elle a prise.
Souvent, le débat sur d’hypothétiques négociations de paix est détaché de la réalité et basé sur des prémisses erronées, mais récurrentes, sur cette guerre et Poutine. Il ne s’agit pas de territoires.
Si oui, pourquoi la déportation vers la Russie d’au moins des dizaines de milliers d’enfants ukrainiens ? La dimension de ce crime est attestée par le fait que la Cour pénale internationale a commencé par poursuivre directement Poutine et son commissaire aux droits de l’enfant (d’autres accusations viendront).
Pourquoi dans les zones occupées les arrestations, les envois dans des « camps de filtration » (centres de détention dans la pire tradition stalinienne) et parfois les exécutions de dirigeants locaux, de militants et de journalistes ? Rappelons-nous simplement Olga Soukhenkomaire de Motyzhyn, dans une tombe avec son fils et son mari.
Bien sûr, ce n’est pas une guerre pour le Donbass, si complètement détruit qu’il fait pâlir la Syrie. Kherson est à 500 kilomètres de Donetsk, ils n’y sont pour rien, mais Poutine l’a aussi pseudo-annexé.
« C’est une guerre existentielle pour l’Ukraine, mais aussi définitive pour l’ordre sécuritaire européen et mondial »
La raison est terrifiante : cette guerre vise la destruction de l’Ukraine. La population est un objectif central et non collatéral.
Comme me l’a expliqué le journaliste à Kiev Natalia Gumenyuk, Poutine et son peuple « veulent que nous, les Ukrainiens, cessions d’être des Ukrainiens ». D’où ces politiques russes d’élimination des dirigeants politiques et sociaux et de déportation des enfants (un signe de génocide selon la Convention de 1948) pour leur russification, soutenant également les changements démographiques et démographiques forcés.
Ces violations massives des droits de l’homme et d’autres sont une conséquence de cette logique politique, et non une contingence militaire. L’objectif impérialiste de reconstitution, dans la mesure du possible, de l’empire russe est uni. Ce qui, en plus de l’Ukraine, concerne au moins la Moldavie, certaines parties de la Pologne et des pays baltes, et la Biélorussie.
Poutine parle des « frontières historiques russes » en termes vengeurs similaires aux dirigeants fascistes des années 1930 et 1940. C’est une guerre existentielle pour l’Ukraine, mais aussi définitive pour l’ordre sécuritaire européen et mondial.
Et malgré tout, certains n’apprennent jamais de Poutine.
Ce n’est pas seulement qu’il est déjà un fugitif de la justice et un paria mondial pour le reste de ses jours. Ou que sa mauvaise foi le disqualifie de véritables négociations de paix. C’est qu’il ne conçoit toujours aucun scénario dans lequel l’Ukraine continue d’exister ou dans lequel il ne peut pas la conquérir.
Poutine maintient ses objectifs initiaux. C’est-à-dire la conquête de, finalement, toute l’Ukraine; placer un régime fantoche et autoritaire ; « desnazificar » (léase: eliminar, de una u otra forma, todo ucraniano que se resista al yugo ruso) y « desmilitarizar » Ucrania (léase: eliminar toda capacidad de resistencia ucraniana, permitiéndole terminar el trabajito cuando Rusia se recupere, a medio o Long terme).
« Les menaces de Poutine sont des opérations d’information visant à affaiblir le soutien occidental à l’Ukraine. Les chars sont arrivés et il n’y a pas eu de guerre mondiale »
Nous ne pouvons rien faire pour le faire changer d’avis. Poutine pense comme un fondamentaliste et un irrédentiste historique. Ainsi, sa première guerre éclair ayant échoué, elle a passé des mois à préparer sa population et son économie à une guerre longue, éternelle dans son concept (« existentielle » pour la nation russe et sa survie). Une guerre dans laquelle son pouvoir est menacé.
Le président russe reste ainsi attaché à une victoire totale, et les plans d’une nouvelle mobilisation « volontaire » d’au moins 400 000 soldats supplémentaires en sont un autre exemple. Ainsi, ses menaces sont surtout des opérations d’information visant à affaiblir le soutien occidental à l’Ukraine, surtout lorsque la guerre tourne mal pour lui. Les chars occidentaux sont arrivés et il n’y a pas eu de guerre mondiale ou nucléaire, mais la procrastination occidentale aide.
Poutine conserve une certaine marge de calcul. C’est pourquoi ils n’ont pas décrété une énième mobilisation forcée, car ils craignent davantage d’instabilité interne. Et cela pourrait renverser la vapeur si les pertes sont inacceptables pour la majorité de la population.
Mais nous n’en sommes pas encore là, aussi inouï que cela puisse nous paraître. Et ce septuagénaire à l’esprit KGB n’a aucune empathie humaine, à commencer par son peuple. Quelque 100 000 soldats russes sont déjà morts et d’autres mourront.
D’où la prudence avec la Chine, dans le meilleur des cas pour l’instant, un potentiel facilitateur de contacts et peut-être d’accords concrets. Xi Jinpingqu’il visite maintenant Sánchez et bientôt ils le feront Macron et Von der Leyen, il ne sera pas médiateur tant qu’il n’aura pas rencontré Zelensky et que l’Ukraine n’aura pas accepté son rôle. Mais c’est que Poutine ne veut pas négocier et utiliserait un cessez-le-feu, très improbable pour le moment, pour se réarmer et attaquer à nouveau en 2024 ou 2025.
« Il n’y aura ni paix ni sécurité pour l’Ukraine, ni pour le reste de l’Europe, avec un quart de million de soldats russes occupant une grande partie du pays. »
Cela nous amène à un autre mantra : que la guerre n’a pas de solution militaire. Comme tant d’autres guerres, la diplomatie résultera de la situation militaire sur le terrain. Poutine cherche une solution militaire (victoire totale) et l’Ukraine a besoin de créer de nouvelles réalités militaires, ce qui implique de récupérer au moins une partie du sud si elle veut survivre et avoir un minimum de sécurité vis-à-vis de la Russie.
En d’autres termes : il n’y aura ni paix ni sécurité pour l’Ukraine, ni pour le reste de l’Europe, avec un quart de million de soldats russes occupant une grande partie du pays. Et attaquer, avec de nouvelles mobilisations prévisibles et un plan de réarmement russe naissant.
[Opinión: Ni « finlandización » ni « paz coreana »: sólo la victoria salvará a Ucrania]
Ainsi, la meilleure voie pour une paix minimale et minimalement juste passe par trois politiques complémentaires.
La première, soutenir au maximum l’Ukraine sur le plan militaire afin qu’une ou plusieurs offensives ukrainiennes cette année permettent de créer une réalité sur le terrain le plus favorable et durable.
La seconde est de dépasser la Russie dans la production de défense, ce qui est réalisable avec une volonté politique (l’Occident représente 22 fois le PIB de la Russie). C’est aussi un besoin de sécurité nationale compte tenu de l’épuisement de nos stocks militaires et de l’impuissance européenne. C’est pourquoi la décision de l’UE de produire plus de munitions est si positive.
Troisièmement, dégrader autant que possible la capacité militaire russe, en renforçant les sanctions et en luttant contre leur contournement.
Ces options sont le moyen le plus sûr de forcer Poutine à reconsidérer sa position. Et, espérons-le, jeter les bases d’éventuelles négociations ou au moins d’un armistice à moyen ou long terme. Ils ne garantiront pas non plus un accord négocié avec Poutine, mais c’est ce que nous devons faire.
*** Borja Lasheras est chercheur principal au Centre d’analyse des politiques européennes (CEPA).
Suivez les sujets qui vous intéressent