Mardi dernier, 21 mars, comme point final de la visite du dirigeant chinois Xi Jinping à la Russie, les gouvernements des deux pays ont publié un communiqué conjoint dans lequel les liens d’union ont été renforcés et la situation internationale générée par l’invasion russe de l’Ukraine a été évaluée. Sans trop approfondir la question pour protéger la neutralité supposée de la Chine, le communiqué conclut que «Dans une guerre nucléaire, il ne peut y avoir de gagnants. »en plus de faire appel au traité de non-prolifération en tant qu’outil nécessaire et essentiel.
Quatre jours plus tard, dans une interview à la télévision d’État russe, Poutine a annoncé la envoyer dix avions capables de transporter des missiles nucléaires en Biélorussie, dans ce qui ne pouvait être considéré que comme une menace pour leurs ennemis de l’OTAN. Il est compréhensible que Poutine ait déjà signalé cette décision à Xi lors de leur réunion et que Xi l’ait prise pour ce qu’elle est : de la bravade.
Poutine a utilisé l’excuse d’envoyer de l’uranium appauvri en Ukraine pour une utilisation dans des armes conventionnelles par le gouvernement britannique. Le mot « uranium » peut servir d’excuse à n’importe quoi, mais la vérité est que la Russie elle-même l’utilise pour ses armes non nucléaires et, en fait, on disait à l’époque qu’elle l’utilisait en Ukraine même.
[Ucrania se jacta de quitar a Rusia un ‘matatanques’ tras la amenaza nuclear de Putin desde Bielorrusia]
Quel était alors l’intérêt d’une menace aussi claire et publique ? L’habituel : intimider. La Russie ne veut pas déclencher la troisième guerre mondialeLa Russie ne veut pas d’un holocauste nucléaire, et la Russie ne veut certainement pas voir ses grandes villes brûler. Ce qu’elle veut est simple : s’étendre vers l’est et s’imposer comme le danger qu’elle représentait pour le monde occidental à l’époque de l’Union soviétique. Une superpuissance militaire dont la simple présence à la frontière fait trembler tout le monde.
Message à l’opinion publique
Cependant, ce n’est pas ce que nous voyons en Ukraine. Lorsque l’URSS s’est rebellée contre lui en Hongrie, il a envoyé ses chars et réprimé les protestations. Lorsqu’un gouvernement mal à l’aise se levait en Tchécoslovaquie, il envoyait son armée à Prague et c’était tout. Désormais, il n’est même plus capable de prendre Bakhmut en combinant les efforts de ses unités conventionnelles avec ceux des mercenaires du groupe Wagner. Avancer de quelques kilomètres dans le Donbass et atteindre le Dniepr par le sud leur a coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes.
L’Iskander est un système de missile tactique qui peut livrer des armes nucléaires, avec une portée allant jusqu’à 500 kilomètres. Reuter
Une partie de cet échec doit être attribuée au courage incontestable et à l’expertise stratégique de l’armée ukrainienne. Une autre partie, celle-ci est indiscutable, concerne la soutien logistique que l’Occident et, surtout, l’OTAN porte un toast à Kiev. Au Kremlin, ils sont convaincus que, sans un tel soutien, ils pourraient reprendre l’idée originale de leur « opération militaire spéciale », renverser Zelensky et, à tout le moins, annexer le couloir annoncé il y a un an de Kharkov à Odessa, permettant un gouvernement fantoche dans le reste du pays avec qui signer la paix.
Tant que l’Occident continue d’envoyer des chars, des chasseurs et des munitions, tant qu’il continue ses sanctions économiques et sa formation militaire d’élite, il est impossible pour la Russie d’atteindre ses objectifs militaires. Le problème pour le Kremlin est que il n’a aucun moyen d’obtenir cette aide pour arrêter autrement que par la menace… et cette menace ne peut être que celle de l’apocalypse.
Poutine, en tant qu’ancien agent du KGB et homme versé dans la maîtrise de l’esprit des autres, sait quelles sont nos peurs. est conscient que le simple fait d’utiliser le mot « nucléaire » génère une vague de terreur dans l’opinion publique occidentale. Et c’est pourquoi il joue tout le temps avec.
Ce même lundi, Nikolaï Patrouchev, secrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, a insisté sur l’idée : « La Russie a suffisamment d’armes pour détruire n’importe quel pays… et cela inclut les États-Unis. » Le grand espoir de Poutine à court-moyen terme est que la guerre devienne un enjeu électoral. Que ses proches collaborateurs du Parti républicain, à commencer par son grand ami et admirateur, Donald Trump, convainquent le citoyen lambda qu’envoyer des armes en Ukraine est dangereux non seulement pour la sécurité du monde… mais pour celle de sa propre famille.
ce n’est pas 1962
Les messages de Poutine -nous n’entrons pas dans ses actions, puisque ces infrastructures n’ont pas encore été envoyées en Biélorussie et ne le seront peut-être jamais- ont une part de consommation interne, puisqu’il doit présenter une image forte devant une société civile russe qui ne Elle est la soumise soviétique et elle regardera avec effroi les jeunes voyager vers le front et ne pas revenir, et voir une partie de leur propagande dirigée non pas tant contre les politiciens occidentaux, mais contre leurs électeurs.
Si la Russie est capable d’effrayer suffisamment les diverses opinions publiques, il faut s’attendre à ce que leurs gouvernements respectifs cèdent progressivement à leurs demandes.
Des militaires ukrainiens tirent un obusier M119 sur une ligne de front près de Bakhmut. Reuter
Si nous revenons à la question biélorusse, il faudra se demander quel est le changement dans la pratique. Je ne parle pas de la théorie parce que nous connaissons la théorie : c’est exactement celle exprimée dans la déclaration conjointe publiée par la Chine et la Russie il y a à peine une semaine. Celui que la Chine défend depuis le début de la guerre avec une totale conviction, car ce n’est pas en vain que la Chine a ses propres armes nucléaires et ses propres conflits avec les puissances occidentales et n’a jamais, à aucun moment, recouru à la menace atomique.
La Biélorussie n’est pas Cuba 1962. A l’ère des missiles intercontinentaux hyperprécis, placer une arme nucléaire à quelques centaines de kilomètres plus près ou plus loin d’une cible potentielle ne signifie rien.
Ce n’est pas une menace majeure pour l’Ukraine car, de toute évidence, l’Ukraine partage déjà une frontière avec la Russie. Il suffirait d’envoyer ces armes à Belgorod ou, directement, à Marioupol. Ce n’est pas non plus une plus grande menace pour l’OTAN car la Russie partage déjà une frontière avec les États baltes – la Lettonie, l’Estonie et la Lituanie – qui font partie de l’Union européenne et de l’Alliance atlantique.
Ce n’est même pas une nouveauté stratégique, un pas en avant qui jusqu’à présent n’aurait pas été franchi. La Russie a déjà annoncé il y a quelques mois en grande pompe qu’elle allait incorporer des sous-marins nucléaires dans sa flotte de la mer Baltique. En 1962, Khrouchtchev a élaboré un plan secret pour placer des lanceurs de missiles à quelques kilomètres des côtes de la Floride. Il ne l’a pas annoncé dans une interview télévisée et il ne s’est pas limité à déplacer ses armes de quelques kilomètres : il a traversé tout un océan. La situation n’est évidemment pas la même.
La complicité de la Biélorussie
Le statut de la Biélorussie ne change pas beaucoup non plus. Nous savons tous qu’il s’agit d’un appendice du Kremlin. Ce qui est surprenant, en effet, c’est la résistance des Loukachenko déclarer la guerre à l’Ukraine malgré les demandes persistantes de Moscou. Les véhicules blindés qui voulaient prendre Kiev en cinq jours vers février 2022 sont entrés depuis la Biélorussie.A la frontière biélorusse avec l’Ukraine, les manœuvres militaires se répètent avec les troupes russes qui ne cherchent qu’à intimider le régime de Zelensky.
Bref, il n’y a rien de nouveau. Les renseignements américains se sont immédiatement mis en quatre pour rassurer le monde car il est très bon que le monde se calme en ce moment. La Russie a besoin d’une victoire, mais elle n’a pas besoin de s’autodétruire.
Beaucoup répètent qu’une telle victoire est inéluctable car « une puissance nucléaire ne peut être vaincue ». Ils ignorent ce qui s’est passé au Vietnam dans les années 1960 et 1970. Ils ignorent ce qui s’est passé en Afghanistan dans les années 1980 et au 21e siècle. Les grandes superpuissances ont perdu des guerres pseudo-coloniales dans le passé sans détruire la planète. Ils ont contourné la question et autre chose.
Poutine fera de même si la Russie perd la guerre en Ukraine. La même chose se fait ces derniers mois, en fait. Ce qui allait être une grande offensive pour reprendre le Donbass dans son intégralité s’est transformé en une libération héroïque de Bakhmut car ce n’est qu’à Bakhmut que l’offensive a semblé réussir. Maintenant que même pas cela, on parle constamment d’Avdiivka, qui est encore pratiquement une banlieue de la capitale Donetsk, aux mains des pro-russes depuis 2015.
La Russie gagnera ou perdra et le monde continuera de tourner. Maintenant, pour gagner, il a besoin de plus que d’envoyer des hommes à l’abattoir et de dépenser des millions en armes. Nécessité de tordre la volonté politique de l’Occident. Bref, il faut qu’il baisse les bras et qu’il relâche ses efforts pour venir en aide à un pays souverain victime d’une agression intolérable. En Russie, ils ont toujours été très convaincus que s’ils tuent des ours à mains nues, nous, Occidentaux, sommes décadents et craintifs. Ils ont peut-être raison, mais pour le moment tout indique que ce n’est pas si grave. Ni l’un ni l’autre.
Guerre Russie-Ukraine
Suivez les sujets qui vous intéressent