Vous êtes en train de lire le nom de Jennifer Aniston en ce moment, et quelque chose d’incroyable se passe dans votre cerveau : un petit groupe de neurones spécialisés Chez l’actrice et chez personne d’autre, un niveau de conceptualisation inconnu chez aucune espèce autre que l’humaine a été activé. Le neuroscientifique de Buenos Aires, Rodrigo Quian Quiroga, professeur ICREA à l’Institut de recherche Hospital del Mar de Barcelone et ancien directeur du Centre de neurosciences des systèmes et responsable de la bio-ingénierie à l’Université de Leicester (Royaume-Uni), a fait la découverte en 2005.
Ces neurones sont liés à la star de Friends car elle était l’un des stimuli des participants au procès, mais Quian Quiroga a également utilisé des personnages de Star Wars, révélant son amour pour un genre qui se cristallise désormais dans son œuvre Things You Should Never Believe. [Debate]. « Ce qui était de la science-fiction devient réalité. Pour moi, c’était presque une diversion. Mais ce qui m’a poussé à écrire ce livre, c’est l’idée que, reliant neurosciences et science-fictiona terminé en abordant certaines des grandes questions du philosophie avec une orientation renouvelée ».
Sa découverte associait déjà la science à la culture populaire : les « neurones de Jennifer Aniston » sont également appelés « neurones de Luke Skywalker ».
Mais je n’ai pas utilisé ces actrices et ces personnages parce que je m’intéressais à la culture populaire elle-même, mais parce que les participants s’y intéressaient. Il s’agissait d’une étude menée auprès de patients à qui on avait implanté des électrodes dans le cerveau pour traiter l’épilepsie. Si je leur avais montré une photo d’un lauréat du prix Nobel qu’ils ne connaissent pas et qui ne les intéresse pas, ils ne généreraient pas de souvenirs. Au contraire, utiliser des images bien connues de Jennifer Aniston, Halle Berry, Julia Roberts ou Luke Skywalker augmenterait les chances de trouver des neurones spécifiquement activés par ce stimulus.
[Ruiz-Vargas, el sabio de la memoria: « Hay gente que cree tener alzhéimer cuando lo que sufre es ansiedad »]
Le changement de paradigme a-t-il permis de découvrir que ces neurones n’étaient pas activés uniquement par l’image, mais par le « concept » même de Jennifer Aniston ?
Ce que j’ai découvert, c’est que ces neurones ne s’activaient pas avec une photo particulière d’Oprah Winfrey, par exemple, mais avec sept photos très différentes d’une même personne : une vêtue de violet, une autre aux cheveux courts, une autre de profil… Et si le patient a entendu ou lu le nom d’Oprah, ce sont ces mêmes neurones qui ont été activés. Cela montre qu’ils ont un degré d’abstraction très, très élevé. Ils ne répondent pas aux stimuli visuels mais à leur signification.
Et c’est cette capacité qui nous éloigne des animaux, même de ceux qui partagent une structure cérébrale très similaire à celle des primates ?
Le cerveau du chimpanzé n’est pas si différent du cerveau humain, il est un peu plus petit mais il possède en principe les mêmes zones anatomiques. Mais l’une des grandes différences est que personne n’a jamais réussi à trouver des neurones similaires à ceux de « Jennifer Aniston ». Ce que j’essaie de retrouver en laboratoire, ce sont ces principes de formation ou de consolidation de mémoires qui sont exclusivement humaines, et qui distinguent notre intelligence de celle des autres espèces.
Cette capacité d’abstraction et de conceptualisation est-elle aussi une différence avec les intelligences artificielles ?
Jusqu’à présent, c’était le cas. Or, l’IA a beaucoup progressé ces dernières années et il est très difficile de suivre les ajustements. Il y a 25 ans, nous parlions de Deep Blue parce qu’il battait Kasparov aux échecs. Désormais, tout le monde parle avec ChatGPT. Mais malgré ces avancées très marquantes et spectaculaires, nous n’en sommes qu’à leurs balbutiements en termes d’« intelligence générale ». C’est la capacité d’apprendre quelque chose et de l’appliquer dans un contexte totalement différent. Apprenez à une machine à jouer aux échecs et utilisez cette capacité, par exemple, pour apprendre à reconnaître les visages. Ce qu’un ordinateur ne peut pas encore copier du cerveau humain, c’est la capacité de généraliser, de transmettre des connaissances d’un domaine spécifique à un domaine totalement nouveau, ce que nous faisons tout le temps et intuitivement.
L’IA a récemment conquis un autre aspect que nous considérions comme typique de l’homme, la création artistique. Est-ce que cela dépasse nos prévisions ?
C’est intéressant. Au fond, définir ce qu’est l’art est très difficile. Je le vois comme un divertissement, mais pour l’artiste, c’est un moyen de transmettre sa vision de la réalité telle qu’il l’interprète. Un bon tableau, un bon morceau de musique, un bon poème génère une réaction et des émotions. Est-il possible de penser qu’une machine qui ne ressent pas d’émotions puisse en provoquer ? Cependant, cela a été fait pendant des décennies, lorsqu’un programme a été enseigné pour composer des partitions selon les règles de Mozart. Si un ordinateur peut copier une composition artistique, je ne considère pas cela comme une qualité exclusivement humaine.
Rappel coureur de lamenous recherchons désormais des signes d’IA dans de petits détails artificiels, comme des photos de mains avec des doigts Incorrect.
Oui, mais c’est comme aller voir un spectacle de magie et passer tout son temps à essayer de comprendre comment le magicien fait les tours. Si cela vous obsède, vous n’apprécierez pas le spectacle.
Et dans un sens plus large, les alertes qui nous avertissent d’un développement de l’IA qui peut devenir imprévisible ont-elles un sens ?
Il reste encore deux grands défis à relever en matière d’intelligence artificielle. Le premier est l’intelligence générale, dont nous avons déjà parlé. L’autre est celui de la conscience. Une machine peut-elle avoir conscience de sa propre existence ? À ma connaissance, il n’y a aucune raison scientifique pour dire que cela n’est pas possible. Il est probable que dans quelques décennies, nous pourrons amener une machine à prendre conscience de sa propre existence.
Concernant la conscience, nous ne pensons plus comme Descartes : l’esprit et le corps ne sont pas dissociés, ils sont intimement liés par des réseaux de neurones.
J’irais plus loin : ce ne sont pas deux réalités connectées mais une seule réalité. Si vous dites que le cerveau produit l’esprit, vous donnez à l’esprit une entité qui lui est propre. Mais il n’y a qu’une chose : le cerveau. L’esprit n’est ni plus ni moins que la manière dont nous décrivons le processus d’activité neuronale. Quand on accepte cela, beaucoup de paradoxes philosophiques commencent à tomber.
Et sur la possibilité d’implanter en nous de faux souvenirs et identités : ne vivons-nous pas chaque jour avec de faux souvenirs ?
Beaucoup de nos souvenirs, objectivement parlant, ne correspondent pas à la réalité. Nous les refaçons et les réinterprétons. Ce n’est pas comme dans Desafío Total, on ne va pas découvrir d’un coup que tout est une réalité implantée. Mais si je vous raconte tout ce qui s’est passé lorsque nous sommes allés dîner pour le dernier anniversaire de ma femme, le dîner sera réel mais j’inventerai les détails. Non pas parce qu’il est menteur, mais parce que le cerveau a un fonctionnement très basique : il construit une réalité à partir de très peu d’informations. Et il fait des déductions sur la réalité pour compléter le sens. C’est en assumant comme souvenirs des choses qui ne se sont pas réellement produites et que nous déduisons plutôt lorsque nous nous trompons. Découvrir à quel point la mémoire malléable est amenée, par exemple, à modifier la procédure d’interrogation des témoins dans les procès aux États-Unis.
La longévité accrue pose le défi de la préservation de la mémoire. Comment distinguer l’oubli normal de l’oubli pathologique ?
Il est très difficile de répondre. L’un des principes fondamentaux du cerveau humain est la quantité d’informations que nous oublions. Pourquoi le faisons-nous? Pour se concentrer sur l’essentiel. Les chimpanzés sont très intelligents, mais ils sont incapables d’atteindre la métacognition et de penser eux-mêmes à leurs pensées. La contrepartie de la capacité humaine d’abstraction est d’oublier quotidiennement. Ce n’est pas quelque chose de pathologique, c’est normal. Le cerveau humain ne cherche pas à se souvenir mais à comprendre. Il est bien vrai que la maladie d’Alzheimer est dévastatrice et pressante, et ce qui n’est plus normal, c’est d’oublier des choses très évidentes ou fondamentales. Le grand défi de la maladie d’Alzheimer est de la détecter le plus tôt possible pour tenter de la retarder.
Nous ne mémorisons plus les numéros de téléphone ni les adresses, mais vous affirmez que nous ne devons pas avoir peur de déléguer nos souvenirs à la technologie.
Il suffit de lire un peu sur la philosophie : il y a environ 2000 ans, avec l’arrivée de l’écriture, les Grecs considéraient la même chose. « Ne allons-nous pas commencer à être plus bêtes parce que nous nous souviendrons moins ? » Aujourd’hui, nous envisageons la même chose. Pourquoi se souvenir de quelque chose si je peux le rechercher sur Google ? Je pense qu’il est sain de déléguer des fonctions à des appareils externes, je ne veux pas avoir à me souvenir de toutes les réunions de la semaine. Je préfère consacrer mes ressources cérébrales à autre chose. C’est pareil avec la navigation : si je n’ai pas vraiment besoin de connaître les rues, il n’y a rien de mal à libérer mon cerveau et à ce que Google les mémorise pour vous.
Suivez les sujets qui vous intéressent