1. Qu’est-ce qui motive cela ?
Nous avons parcouru un long chemin depuis les premiers jours où les médias sociaux étaient censés connecter le monde et promouvoir la vérité et la compréhension mutuelle. Aujourd’hui, les théories du complot sur les laboratoires biologiques financés par les États-Unis en Ukraine peuvent passer d’obscurs forums QAnon à Fox News. Nous avons vu des scandales concernant des violations de données personnelles et la promotion de traitements charlatans pour Covid-19. Des événements comme l’émeute du 6 janvier 2021 à Capitol Hill montrent comment la désinformation peut déclencher la violence. Les allégations de l’année dernière selon lesquelles le contenu de Facebook promouvait les troubles de l’alimentation et contribuaient à alimenter le génocide au Myanmar ont accru la pression en faveur de l’action.
2. Quelle est la planification de l’UE ?
La loi européenne sur les services numériques, adoptée le 23 avril, donne aux gouvernements plus de pouvoirs pour forcer les entreprises à supprimer les contenus illégaux tels que les discours de haine, la propagande terroriste ou les publicités pour des jouets dangereux. Dans le cas contraire, ils s’exposent à des amendes de 6 % de leur chiffre d’affaires annuel. Les plateformes doivent adhérer à un code de conduite, permettre aux forces de l’ordre d’examiner les algorithmes qui décident de ce que les utilisateurs voient et signalent comment ils traitent le matériel malveillant. S’il s’avère qu’ils n’en font pas assez, on pourrait leur demander de modifier les algorithmes. Des pouvoirs supplémentaires pour lutter contre la désinformation pourraient être déclenchés lors d’une crise telle qu’une guerre ou une pandémie. Les publicités ciblant les enfants – une source de revenus clé pour les entreprises propriétaires de Facebook et Google – seront interdites. Cela inclut le ciblage des annonces en fonction de la race, de la religion et d’autres informations sensibles.
Cela signifie que les géants des médias sociaux ne seront plus laissés entre les mains de la police, bien que tout dépende de ce que l’UE juge nuisible et de la rigueur avec laquelle les nouvelles règles sont appliquées. De nombreux « faux messages » et informations erronées signalés par Haugen ne sont pas illégaux et ne peuvent être supprimés que s’ils violent les conditions d’utilisation des plateformes. L’alternative consiste à empêcher l’apparition de contenus répréhensibles dans les flux. Mais les algorithmes qui décident de ce que les utilisateurs voient sont complexes et il existe peu de précédents pour guider les régulateurs de l’UE lorsqu’ils commencent leur travail.
4. Comment les grandes entreprises technologiques ont-elles réagi ?
Ils craignent que les détails de la façon dont l’AVD fonctionnera dans la pratique ne soient pas clairs. Des groupes de surveillance affirment que les géants de la technologie ont dépensé des sommes record pour faire du lobbying dans l’UE, en particulier la DSA et la loi sur les marchés numériques, une loi distincte visant à limiter leur pouvoir de marché. Le DMA était initialement leur objectif principal, car Apple Inc. serait obligé d’autoriser les magasins d’applications tiers dans ses produits et Amazon.com Inc. serait interdit de classer ses propres produits de commerce électronique plus haut que ceux de ses concurrents. La DSA est finalement devenue le projet de loi le plus controversé après que Haugen ait sonné l’alarme devant le Parlement européen pour discours de haine et contenu préjudiciable et que les législateurs aient cherché à interdire complètement la publicité ciblée. Bien que ces efforts aient échoué, les entreprises ont poursuivi l’un des plus grands efforts de lobbying que Bruxelles ait jamais vu.
L’UE doit trouver les fonds pour employer des centaines de personnes pour superviser la DSA et la DMA. Et même les amendes élevées pourraient simplement être rejetées par les géants de la technologie bien financés. Les régulateurs nationaux n’ont jamais été près d’appliquer les amendes maximales autorisées par les règles actuelles de l’UE en matière de données. Il existe également des obstacles techniques. Par exemple, comment savez-vous que quelqu’un est trop jeune pour être ciblé par de la publicité sans même collecter de données à son sujet ? La manière dont l’AVD est mise en œuvre est laissée aux 27 États membres de l’UE, qui ont tous des systèmes juridiques différents. Leurs interprétations divergentes de ce qui constitue un discours de haine illégal pourraient signifier qu’un poste en Allemagne serait supprimé mais laissé au Danemark.
6. L’UE est-elle en tête ici ?
La DSA placera toujours l’Europe devant les États-Unis dans la réglementation des grandes entreprises technologiques. Les États-Unis se sont même opposés aux plans de l’UE, arguant qu’ils ciblaient injustement les entreprises américaines. Mais de nombreux législateurs à Washington ont fait pression pour une action plus rapide et considèrent le DSA comme un modèle possible. Le Royaume-Uni pourrait finir par prendre des mesures encore plus sévères contre les contenus préjudiciables que l’UE. Le projet de loi sur la sécurité en ligne imposerait des amendes plus élevées et pourrait même entraîner des peines de prison pour les dirigeants qui ne se conforment pas.
Pour plus d’histoires comme celle-ci, visitez bloomberg.com
Le message Pourquoi l’UE a décidé que les géants de la technologie ne peuvent pas surveiller les médias sociaux est apparu en premier sur Germanic News.