Au milieu des années 1990, le riluzole est apparu, le premier médicament ciblant spécifiquement la sclérose latérale amyotrophique, ou SLA. Le premier et le seul à ce jour sur notre continent, car l’Agence européenne des médicaments a refusé d’approuver ce qui pourrait être son successeur. Et il l’a fait neuf mois après que les États-Unis lui ont ouvert les portes.
C’est la combinaison de deux ingrédients actifs, le phénylbutyrate de sodium et le taurursodiol, qui est connu de l’autre côté de l’étang sous le nom de Relyvrio et a reçu ici le nom commercial d’Albrioza. « L’Agence craignait que l’étude principale n’ait pas démontré de manière convaincante qu’Albrioza était efficace. ralentir l’aggravation de la maladie », explique le régulateur européen, connu sous l’acronyme EMA, dans un document.
De plus, « les données de survie n’étaient pas non plus fiables, compte tenu de la manière dont elles ont été collectées et analysées ». Pourtant, « il n’a pas été possible d’établir un bilan positif des bénéfices et des risques d’Albrioza» et l’EMA « a recommandé de rejeter l’AMM ».
[Los padres españoles del primer fármaco contra la ELA en 30 años: « Nuestro objetivo es cronificarla »]
L’étude principale, appelée Centaur, consistait à administrer le médicament ou un placebo à 137 patients pendant six mois. Dans une maladie neurodégénérative, cela peut sembler court, mais c’est suffisant pour voir si la vitesse à laquelle des actions aussi élémentaires que respirer, manger ou parler s’aggravent.
Ou du moins c’est ce que pensait Amylyx, la société qui entend commercialiser le médicament. Le studio Centaur a donné une 25% moins de détérioration chez les patients qui ont pris le médicament. En fait, ils étaient tellement convaincus de leur soutien qu’ils ont également fourni des données de survie globale. « Ces données ont servi de base à l’approbation complète reçue de la FDA [la agencia estadounidense del medicamento] et l’approbation sous conditions de Santé Canada », a expliqué la directrice mondiale des affaires réglementaires de la société, Tammy Sarnelli, dans un communiqué.
« Nous ne sommes pas d’accord avec l’avis du CHMP [el Comité de Medicamentos de Uso Humano de la EMA] et nous demanderons formellement une procédure de réexamen de la demande d’autorisation de mise sur le marché en cours. » Cette procédure prend généralement environ quatre mois.
Manque plus de patients
Malgré les opinions contradictoires des deux principaux organismes de réglementation, Juan Francisco Vazquez Costa, neurologue à l’hôpital La Fe de Valence, ne voit pas tant de différences dans son parcours. « La réponse de la FDA et de l’EMA n’est pas aussi disparate qu’il n’y paraît« , précise.
Et c’est que le comité consultatif du régulateur nord-américain avait rejeté l’approbation du médicament dans un premier temps. « J’imagine qu’au sein de l’EMA il y aura aussi des voix dissidentes, même si je pense qu’elles n’ont pas rendu public le vote. »
Vázquez souligne que les deux agences ne jugent pas si Albrioza est efficace mais « si les preuves scientifiques d’efficacité sont suffisantes pour justifier son approbation conditionnelle ». Après tout, Centaur est ce qu’on appelle un essai de phase 2, où la sécurité et l’efficacité sont mesurées, mais il est plus difficile d’établir si les résultats d’un médicament sont vraiment significatifs.
[Nueva esperanza contra la ELA: logran trasplantar células madre que podrían frenar la parálisis]
Cela nécessite un essai de phase 3, avec un plus grand nombre de participants. Le problème des maladies telles que la SLA, qui touchent moins de 5 personnes sur 100 000 en Espagne, est de les trouver. Sa faible prévalence et la rareté des traitements ont fait pencher la balance en sa faveur dans le cas nord-américainen attendant d’obtenir les résultats de la phase 3, déjà en cours, pour accorder la pleine autorisation.
En fait, c’est ce raisonnement qui a justifié l’autorisation (encore une fois, conditionnelle) d’un autre médicament contre la SLA : le tofersen, que la FDA a approuvé en avril. Dans ce cas, il s’adresse uniquement aux patients qui contiennent une mutation spécifique du gène SOD1, qui ne représente que 2% du total.
L’homologation de ce dernier médicament est si possible plus délicate : ses données ne reposent pas sur une amélioration de la maladie mais sur une moindre présence de neurofilaments dans le sang, signe de la présence de la SLA. Pour justifier cet agrément, l’agence explique que «les résultats ont une probabilité raisonnable de prédire un bénéfice clinique chez les patients« . Quelque chose de similaire s’est produit avec un autre médicament pour une maladie neurodégénérative et cela a fini par faire scandale : l’aducanumab a été présenté comme le grand espoir contre Alzheimer mais, après quelques mois d’approbation, il n’a montré aucune amélioration chez les patients.
[Se buscan 75 pacientes con ELA para probar una terapia que podría « ralentizar o detener » la enfermedad]
L’Europe, beaucoup plus prudente, n’a pas approuvé l’aducanumab et a rejeté -momentanément- Albrioza. Elle a reçu la demande d’autorisation de tofersen en mars dernier et n’a pour l’instant émis aucune conclusion.
« Je comprends que les patients soient déçus et voient avec méfiance les différences en termes de possibilités thérapeutiques par rapport aux autres territoires », dit-il. Miguel Angel Rubioneurologue à l’hôpital del Mar. « Ils vivent déjà une situation suffisamment difficile pour ajouter plus de confusion, d’incertitude et de méfiance. »
Vázquez et Rubio collaborent à l’essai clinique de phase 3 mené par Amylyx. Connu sous le nom de Phoenix, il espère recruter environ 600 patients dans le monde et avoir des résultats prêts d’ici la mi-2024.
Les patients SLA n’attendent pas
« A aucun moment, il n’a été suggéré que le médicament n’était pas utile », précise Rubio. « C’est juste qu’actuellement, les preuves existantes sont insuffisantes pour garantir que le médicament est efficace pour la SLA, ce qui n’est pas exactement la même chose. C’est précisément pourquoi il est crucial que l’essai se poursuive. »
C’est pourquoi il considère la décision de l’EMA comme « congruente », quitte à retarder l’arrivée du médicament entre plusieurs mois et deux ans (au cas où il serait finalement homologué). « Nous comprenons l’urgence des personnes concernées mais, précisément en raison de la sensibilité du problème, il doit être traité avec la plus grande responsabilité possible. »
Qu’en pensent les principales parties prenantes, les patients eux-mêmes ? « Le malade SLA ne peut pas attendre », déplore Adriana Guevara, président de l’Association espagnole de la sclérose latérale amyotrophique (Adela). La plupart des personnes diagnostiquées meurent dans un délai de deux à cinq ans après une détérioration physique intense qui les empêche progressivement d’accomplir de plus en plus d’activités quotidiennes.
Malgré cela, Guevara comprend la prudence de l’EMA. « Il est arrivé plus de fois que nous soyons enthousiasmés par une percée et qu’elle ne se concrétise pasc’est pourquoi vous devez vous mettre d’accord avec l’agence, pour voir comment cela se résout ».
Pour cette raison, la décision européenne est comprise « plus qu’un revers, comme une sécurité ». Bien que le temps soit crucial pour les patients SLA, il y a eu tellement de déceptions que, « aussi triste que cela puisse paraître, il faut être patient ».
Suivez les sujets qui vous intéressent