Pourquoi les producteurs de pétrole et de gaz américains ne résolvent pas la crise énergétique

D’abord et avant tout, le schiste américain a reçu un signal d’alarme en 2020 en raison de son modèle commercial. À l’époque, la combinaison d’une bataille pour les parts de marché pétrolier de l’OPEP+ et des fermetures pandémiques a brièvement rendu les prix du brut négatifs et décimé le secteur de l’énergie, envoyant plus de 100 sociétés pétrolières et gazières nord-américaines en faillite d’ici la fin de l’année.

Après avoir largement rendu hommage aux actionnaires activistes à la suite du krach du pétrole de schiste de 2014, presque toutes les sociétés énergétiques américaines ont également convenu de la nécessité de limiter les dépenses en capital et de générer des flux de trésorerie disponibles, plutôt que de simplement augmenter la production. Le nouveau paradigme de la croissance manufacturière est stable ou en légère augmentation (5 % ou moins), et il est primordial de respecter les flux de trésorerie. Cette discipline budgétaire a duré jusqu’en 2021, alors même que les prix du pétrole brut ont doublé, et dure depuis le début de 2022, malgré une hausse des prix d’environ 30 dollars le baril.

Au cours de la dernière année, le secteur de l’énergie a rebondi après l’annus horribilis de 2020 pour devenir le secteur le plus performant des marchés boursiers et obligataires américains. Les équipes de direction des sociétés énergétiques ne veulent pas faire de vagues, en particulier avec les nuages ​​réglementaires qui pèsent sur l’industrie.

Les perspectives d’une croissance limitée du forage et de l’accès au marché dans les années à venir alimentent le papillon des gaz auto-imposé par l’industrie américaine sur l’approvisionnement global en pétrole, où la politique anti-combustibles fossiles de l’administration Biden entre en jeu.

Les producteurs de pétrole et de gaz américains doivent étendre leurs stocks de forage et autoriser des pistes plus loin dans le futur alors que la Maison Blanche Biden annule ou ralentit les baux à terme sur les terres fédérales tout en récupérant des terres pour les monuments nationaux. L’administration utilise également les lois sur l’environnement et la faune pour restreindre le forage sur les terres privées. Les nouveaux projets d’infrastructure énergétique – y compris les pipelines interétatiques et les installations d’exportation de gaz naturel liquéfié – sont soumis à un test climatique mondial, à une redevance sur le coût social du carbone et à des normes de justice environnementale. Tout cela aura un effet dissuasif sur les nouveaux projets et augmentera encore la consolidation de l’industrie.

Le principal risque pour l’industrie au cours de la prochaine décennie n’est pas que la demande de pétrole et de gaz puisse chuter en raison de la transition énergétique mondiale loin des combustibles fossiles. Il est fort probable que d’autres goulots d’étranglement dans la chaîne d’approvisionnement énergétique seront causés par des responsables gouvernementaux. Un scénario de contrainte d’approvisionnement serait optimiste pour les prix du pétrole et inciterait encore plus les producteurs à détenir des réserves d’hydrocarbures dans le sol maintenant pour une production ultérieure à des prix réalisés plus élevés. Comme le montrent les quatre années de paralysie juridique de l’administration Trump, même si les républicains reprenaient la Maison Blanche en 2024, peu de choses changeraient dans la marche inexorable vers 2030, l’année de la folie climatique désignée par les Nations Unies.

Les sociétés énergétiques américaines ont commencé à réaliser la menace que la théorie du changement climatique d’origine humaine fait peser sur l’industrie. Depuis la signature de l’Accord de Paris en 2015, l’objectif mondial de réduction des émissions de carbone a fourni une justification morale à une attaque réglementaire à grande échelle.

Le dernier front est le mouvement d’investissement durable qui balaie Wall Street, qui a le changement climatique comme principal objectif environnemental, social et de gouvernance. Les régulateurs financiers américains et européens font pression pour des normes de reporting obligatoires sur la durabilité. Il s’agit de la première étape pour filtrer et exclure les industries politiquement incorrectes comme le pétrole et le gaz des portefeuilles d’investissement. Alors que les mouvements liés au climat et à la durabilité prennent de l’ampleur jusqu’en 2030, les marchés du crédit et des capitaux deviendront probablement plus hostiles à l’énergie traditionnelle.

Les entreprises américaines de schiste doivent s’assurer qu’elles peuvent se financer à partir de leurs opérations et fonctionner avec moins de dette au bilan afin de réduire leur dépendance au financement du système bancaire et des investisseurs institutionnels. Par conséquent, la doctrine de la durabilité des entreprises fournit un autre argument solide pour que les sociétés énergétiques américaines maintiennent le statu quo d’une croissance lente ou nulle de la production et vivent dans les limites des flux de trésorerie à long terme.

Ironiquement, toutes les mesures défensives que l’industrie américaine du schiste prend actuellement la rendent plus attrayante – et plus durable – du point de vue de l’investissement. Outre la discipline de production et de dépenses et la hausse des prix des matières premières énergétiques, certaines sociétés de schiste fusionnent pour constituer une masse critique, tant en termes de taille opérationnelle que de capitalisation boursière.

Pourquoi les sociétés pétrolières et gazières américaines ne produisent-elles pas plus de barils pour faire baisser les prix du pétrole et de l’essence lors d’un choc sur le marché mondial alors que l’inflation intérieure est galopante ? La réponse, comme pour tout ce qui concerne le changement climatique, est compliquée.

M. Tice travaille dans le domaine de la gestion des investissements et est professeur associé de finance à la Stern School of Business de l’Université de New York.