Les examens de mi-mandat américains de cette année sont sur le fil du rasoir.
Au cours de l’été, la décision de la Cour suprême des États-Unis sur l’avortement et certains succès législatifs, notamment Reconstruire mieux, un ensemble d’infrastructures et de politiques sociales post-COVID – a profité aux démocrates. On croyait qu’ils renverseraient le modèle de longue date du parti présidentiel perdant des sièges deux ans après l’élection. Mais à l’arrivée de l’automne, le vent a tourné, avec douleurs économiques et taux de criminalité pensé pour alimenter un Résurgence républicaine.
Le contrôle de la Chambre des représentants étant désormais très susceptible de passer aux républicains, tous les regards sont tournés vers le contrôle du Sénat américain. La chambre est actuellement contrôlée – juste – par les démocrates et 35 des 100 sièges sont en jeu.
Les courses clés se déroulent en Géorgie, en Pennsylvanie et en Arizona, chacune avec ses propres problèmes spécifiques, notamment avortements secrets, récupérations d’AVC et faux badges de police.
Alors, qui va gagner ? Je ne sais pas. Mais il y a deux endroits pour obtenir des données relativement imprévisibles sur ce qui pourrait arriver : les sondages et marchés des jeux d’argent ou les soi-disant « marchés de prédiction ». En tant qu’anthropologue, j’ai étudié l’augmentation du jeu politique tout au long de 2022 pour découvrir comment la spéculation sur les événements politiques façonne comment la politique est comprise.
Vote électoral
En utilisant la dernière interrogation dans le Course au Sénat américain en Géorgie par exemple, un grand avantage des sondages électoraux est qu’ils sont faciles à comprendre pour le public. Une fois les chiffres calculés, ils peuvent être exprimé comme: « Herschel Walker est à 48,8 % tandis que Raphael Warnock est à 47,4 % », ce qui ressemble exactement au décompte des voix. En d’autres termes, Herschel Walker est en tête et va probablement gagner.
Mais le sondage lui-même est inexact et difficile à obtenir correctement. En supposant que les bureaux de vote ne sont pas manipuler leurs méthodes pour obtenir un résultat en faveur de leur candidat préféré, ils seront néanmoins en jouant « Whack-a-mole » avec différents biais.
Ceux-ci peuvent inclure comment les participants sont sélectionnés ou comment le des questions sont posées . Et en compensant un biais peut potentiellement en causer une autre.
L’autre problème est que les sondages ne peuvent mesurer qu’un instantané dans le temps, et cet instantané est toujours dans le passé. En réponse à ces deux problèmes, les publics informés accordent une attention croissante à ce que l’on appelle les « moyennes pondérées des sondages ». Ceux-ci essaient de combiner les sondages d’une manière qui tient compte des biais, comme la compensation de la quantité Les sondages de Fox News surestiment généralement les candidats républicains ou accordent moins de poids aux sondages avec un mauvais bilan. Les prévisionnistes les plus optimistes exécutent des modèles de projection plusieurs fois et signalent qui gagne le plus souvent.
Au moment de la rédaction, CinqTrenteHuit, le profil le plus élevé de ces organisations, a plusieurs versions différentes de son modèle de sondage. Dans un cas basé uniquement sur des sondages pondérés, les démocrates ont remporté le Sénat 55 fois sur 100.
La modèle « de luxe », qui intègre des indicateurs tels que la collecte de fonds et les évaluations d’experts, les républicains ont remporté la majorité dans 54 des 100 exécutions de leur modèle. Mais il y a moins de deux semaines, la prédiction de luxe était le contraire : les démocrates ont gagné 54 fois sur 100.
Paris politiques
Le jeu politique, en revanche, nous dit quelque chose de tout à fait différent. Les cotes vous indiquent simplement combien d’argent vous pouvez espérer obtenir (le taux de rendement) sur différents paris. Au Royaume-Uni, ce taux est traditionnellement fixé par les employés de la société de jeu appelés handicappers qui ont pour tâche de s’assurer que les paris sont placés pour les deux parties et qu’un profit pour les entreprises est intégré.
Mais l’utilisation de ce qu’on appelle les échanges de paris a quelque peu changé cela. Les échanges de paris sont différents des sites de paris traditionnels en ce sens qu’ils permettent aux joueurs de parier les uns contre les autres plutôt qu’avec un bookmaker.
Les échanges permettent également aux joueurs de parier contre les chances que quelque chose se produise. C’est ce qu’on appelle un pari laïc ou lancer un pari, ce qui signifie simplement parier contre un résultat. Les joueurs politiques les plus sérieux parient les uns avec les autres par le biais des échanges, où, moyennant des frais, ils peuvent prendre n’importe quel côté de n’importe quel pari, alternant entre le bookmaker et le parieur au fur et à mesure que cela leur convient.
Une chose à propos des marchés du jeu politique est qu’ils sont très réactifs aux nouvelles. Par exemple, le candidat républicain au Sénat américain en Pennsylvanie, Mehmet Oza vu ses chances passer de 1,93 (52 % de chances de gagner) à 1,53 (65 % de chances) lors de son débat télévisé avec le démocrate Jean Fetterman. Ce dernier avait visiblement du mal à parler, visiblement encore affecté par son récent AVC.
En ce sens, les marchés réagissent plus rapidement que le sondage instantané le plus rapide. La communauté politique du jeu elle-même retournerait l’estomac d’un sondeur. J’ai trouvé qu’il était majoritairement composé d’hommes blancs, instruits, qui ont un penchant pour les mathématiques et qui sont politiquement sophistiqués (y compris un bon nombre de politiciens eux-mêmes). Pourtant il y en a pas mal analyses statistiques qui attribuent collectivement aux marchés une plus grande puissance prédicative que les sondages.
Cela dit, les informations sur le marché des paris exprimées en probabilités – par exemple, Herschel Walker a 61% de chances de gagner et Raphael Warnock a 41% de chances de gagner – sont beaucoup moins intuitives pour le public. En effet, contrairement à un sondage, sur les marchés des paris, une avance de 61% à 41% indique en fait une compétition serrée où l’un ou l’autre des candidats pourrait bien gagner.
Il convient également d’ajouter que le statut juridique des marchés de prédiction et des jeux de hasard sur la politique aux États-Unis est compliqué à l’heure actuelle. Beaucoup de paris sont placés mais il y a un point d’interrogation la légalité des paris politiques comme historiquement c’était illégal aux États-Unis
Prédictions et prévisions
Alors, avec tout cela à l’esprit, que peuvent nous dire les sondages et les marchés des paris sur les résultats des mi-mandats américains ? Sur le point de vente britannique Marchésles républicains ont pris le dessus de manière décisive le 20 octobre, 11 jours avant le CinqTrenteHuit.
Sur les sites américains et de crypto-monnaie, tels que Prédire et Polymarché qui se font passer pour « marchés de prédiction », le changement est venu plus tôt encore.
Les prix sur Smarkets évaluent les républicains comme 65% susceptibles de contrôler le Sénat. Les parieurs sont nettement plus optimistes à ce sujet que les prédictions de FiveThirtyEight (45 % sur les sondages seuls, 54 % avec d’autres mesures) et la plupart des autres agrégateurs de sondages.
Qui a raison ? Nous verrons bientôt. J’ai cependant une prédiction : plus notre politique démocratique devient tumultueuse et riche en données, plus les cotes hautement réactives du jeu politique seront influentes.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.