La plupart des gens pensent que la démocratie est quelque chose que les adultes font et considèrent la perspective que les enfants votent comme trop idiote pour être même envisagée. Au début du XXe siècle, de nombreuses démocraties ont commencé (apparemment) à fonctionner avec le suffrage universel, garantissant que le droit de vote n’était plus refusé aux adultes sur la base de la richesse, du sexe ou de la race. Mais les seuils d’âge ont perduré et les enfants continuent d’être exclus de la démocratie – une exclusion basée sur ce qu’ils sont (jeunes) et les hypothèses des adultes sur ce que signifie être jeune.
Cependant, dans un Rapport 2020 à l’ONU, le commissaire britannique à l’enfance a conclu que le gouvernement britannique « ne donne pas la priorité aux droits ou à la voix des enfants dans les processus politiques ou législatifs ». Par conséquent, selon le rapport, la situation économique des enfants est souvent pire que celle des personnes âgées, et lors de crises telles que la pandémie de COVID, leurs idées et leurs besoins sont ignorés. Ils n’avaient pas leur mot à dire sur le Brexit et leurs préoccupations concernant le environnement sont systématiquement marginalisés, alors que les enfants doivent supporter le poids des deux.
Un certain nombre de pays autorisent les adolescents 16 et 17 ans voter, mais je pense que nous devrions réfléchir davantage aux raisons pour lesquelles nous privons même les très jeunes enfants de leur droit de vote. Si nous les excluons injustement, la crédibilité de la démocratie est en danger. Voici trois arguments courants contre le vote des enfants. Dans chaque cas, je crois que les motifs d’exclusion sont beaucoup moins sûrs qu’on ne le pense.
1. Les enfants sont trop mal informés pour voter
La réponse la plus courante à la question « pourquoi les enfants ne peuvent-ils pas voter ? » est que les enfants sont trop mal informés ou irrationnels pour le faire correctement. Si les adultes sont capables de comprendre sur quoi ils votent, c’est trop attendre des enfants, dont les capacités cognitives sont beaucoup moins développées. Il est peu probable que les enfants pensent par eux-mêmes, mais copient plutôt les points de vue des figures d’autorité comme les parents et les enseignants.
C’est peut-être vrai. Mais à quel moment la connaissance ou la rationalité deviennent-elles pertinentes pour voter, et de quoi les électeurs ont-ils besoin pour voter « bien » ou « responsable » ? Est-ce la capacité d’identifier des candidats ou des partis politiques ? Ou la capacité d’analyser les performances passées et les promesses futures des politiciens ? Les électeurs doivent-ils comprendre le processus législatif et les rôles des différentes branches du gouvernement ?
Bien que ces informations soient probablement utiles, il n’y a pas d’accord sur ce qui est essentiel. Et parce que nous ne savons pas exactement ce qui est nécessaire, il est impossible de dire que les adultes l’ont, peu importe il est-et les enfants ne le font pas.
En fait, les différences entre les enfants et les adultes sont probablement plus étroites que nous ne le supposons généralement : 35 % des électeurs adultes britanniques ne peut pas identifier son député local alors qu’à différents moments, 59 % des Américains n’ont pas su à quel parti appartenait leur gouverneur d’État, et seulement 44 % ont pu nommer une branche du gouvernement. Nous avons laissé ces adultes voter, et à juste titre, mais disqualifier tout enfants pour présenter apparemment les mêmes caractéristiques.
Le fait que les adultes n’aient pas besoin de faire preuve de franchise ou d’indépendance d’esprit montre que voter n’est pas un privilège de compétence, mais plutôt un droit de citoyenneté. La franchise devrait donc être appréciée par tous les citoyens, y compris les enfants et même les bébés.
Si cela semble frivole, considérez que les très jeunes enfants qui ne peuvent pas marcher ou tenir un stylo sont extrêmement peu susceptibles, en pratique, d’exercer leur droit de vote – tout comme de nombreux adultes, pour un certain nombre de raisons, refusent d’exercer le leur. Ce qui est important, c’est que chaque fois que les citoyens acquièrent une envie de voter – une motivation qui présuppose une compréhension de ce que font les élections et de leur fonctionnement – l’option devrait être disponible. Qu’ils aient quatre ou 94 ans.
2. Le vote des enfants conduirait au chaos politique
Un autre argument contre le vote des enfants est que cela conduirait au chaos politique. Si les enfants sont irrationnels et incohérents mais néanmoins autorisés à voter, le résultat des élections et les décisions politiques auxquelles elles donnent lieu refléteront ou seront sûrement déformés par leurs votes mal conçus et incohérents.
Cependant, cela méconnaît le rôle des élections. Voter n’est pas la même chose que faire des lois. Voter, ce n’est pas décider de ce qui se passe ou faire son chemin, ni même nécessairement fixer l’agenda politique. Distiller l’opinion publique est un processus désordonné et compliqué. Et parce que le lien entre ce que le public veut et ce qu’il obtient n’est pas toujours direct ou évident, les croyances loufoques des électeurs ne se reflètent pas nécessairement dans la politique.
C’est pourquoi les démocraties représentatives peuvent fonctionner avec un grand nombre de citoyens non informés et irrationnels. En fait, surmonter l’ignorance des électeurs est précisément l’essence même de la politique représentative – dans laquelle le peuple élit des représentants pour prendre des décisions en son nom.
Voter est donc une déclaration d’égalité, une reconnaissance d’un statut moral égal. Plus concrètement, c’est une garantie (vague) que ses préoccupations et ses perspectives ne seront pas systématiquement ignorées par les politiciens. Le fait que les enfants ne peuvent pas voter signifie qu’ils sont privés de ce respect et de cette protection. Comme nous le montrent les expériences historiques des femmes exclues et des minorités ethniques, ce n’est pas une bonne position.
3. Le droit de vote ne doit pas primer sur les autres droits
La troisième objection à donner le droit de vote aux enfants concerne l’ordre dans lequel des droits et responsabilités particuliers sont acquis. Le vote est une affaire sérieuse, selon l’argument, et donc le droit de vote devrait coïncider avec, ou suivre, le droit d’exercer d’autres activités de poids et de conséquences similaires, comme fumer et boire, se marier ou rejoindre l’armée.
Cependant, il vaut la peine de se demander pourquoi l’un de ces droits est reporté en premier lieu. La réponse de base est que l’exercice de ces droits est potentiellement préjudiciable, de sorte qu’ils ne sont conférés qu’aux personnes qui comprennent et sont susceptibles d’être conscientes des risques.
Nous refusons ces droits aux enfants parce que (nous supposons) qu’ils ne réfléchissent souvent pas aux conséquences de leurs actes. Cependant, nous n’empêchons pas les adultes insouciants d’exercer leur liberté de manière autodestructrice. Alors pourquoi les enfants n’ont-ils pas la même latitude ?
La réponse a quelque chose à voir avec la protection du potentiel des enfants. Nous refusons aux enfants des libertés néfastes pour ne pas compromettre leurs libertés futures, pour leur assurer d’atteindre l’âge adulte avec autant d’opportunités de vie que possible.
Cette logique vaut vis-à-vis du droit à boire ou de l’âge du consentement. Mais cela fonctionne moins bien avec le droit de vote, qui n’est évidemment pas dangereux et ne menace pas directement le bien-être futur des enfants.
Il semble donc que les enfants subissent une injustice : on leur refuse le droit de vote sans justification adéquate. Dans le même temps, les jeunes sont extrêmement mécontent de la démocratieen partie parce qu’ils sont négligés dans la prise de décision démocratique.
L’émancipation n’est pas une solution miracle. Mais à moins que la place des enfants dans la démocratie ne soit améliorée et approfondie, la division politique et la méfiance démocratique s’aggraveront sûrement.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.