Le gouvernement britannique a dévoilé un plan visant à supprimer des aspects clés du protocole d’Irlande du Nord. Il s’agit de l’instrument juridique qui régit le commerce des marchandises en relation avec l’Irlande du Nord après le Brexit.
Le projet de loi sur le protocole d’Irlande du Nord propose la mise en place d’un « double régime de réglementation » donnant aux entreprises le choix de se conformer aux réglementations britanniques ou européennes lors de la vente de biens en Irlande du Nord. Il crée également un « canal vert » qui éliminerait les contrôles douaniers et réglementaires sur les marchandises entrant en Irlande du Nord depuis le Royaume-Uni, tandis que les marchandises transitant par l’Irlande du Nord vers le reste de l’UE resteraient soumises à des contrôles.
Actuellement, le protocole garantit qu’il n’y a pas de frontières dures sur l’île d’Irlande en maintenant l’Irlande du Nord dans le marché unique des marchandises de l’UE. Cependant, les détracteurs du protocole considèrent ces contrôles à la frontière de la mer d’Irlande comme une atteinte à l’intégrité du marché intérieur britannique, et certains au sein de la communauté syndicale voient ces contrôles comme une menace pour leur identité britannique.
Le projet de loi annulera de grandes parties de l’accord de retrait UE-Royaume-Uni, un accord international. Il n’applique pas la majeure partie de la législation de l’UE du protocole régissant la circulation des marchandises. Il élimine également la Cour de justice de l’Union européenne dans le règlement des différends commerciaux liés au protocole.
La question est maintenant de savoir si le Royaume-Uni peut justifier cette décision devant la loi.
manquement aux obligations internationales
Si elle est approuvée par le Parlement, la loi l’emporterait sur les obligations fondamentales du protocole. Ce n’est pas une tentative de travailler dans les paramètres du protocole – la législation cherche plutôt à détruire l’essence de l’accord.
Une décision de rompre l’accord de retrait du Brexit avec le droit national contredit cela Les accords doivent être respectés Règle – un principe fondamental du droit international énoncé dans la Convention de Vienne sur le droit des traités. Par la suite, tout contrat applicable est juridiquement contraignant et les parties contractantes doivent s’y conformer de bonne foi.
En se contentant d’annoncer publiquement son intention de suspendre unilatéralement le protocole, le Royaume-Uni enfreint déjà le droit international, en particulier l’exigence de bonne foi prévue à l’article 5 de l’accord de retrait.
L’acte illicite peut-il être justifié ?
Le gouvernement a insisté sur le fait que le projet de loi n’enfreignait pas le droit international, affirmant qu’il s’agissait d’une « nécessité » pour protéger les intérêts du Royaume-Uni, à savoir « des conditions sociales et politiques stables en Irlande du Nord, la protection de l’accord du Vendredi Saint […] et promouvoir les relations sociales et économiques » entre la Grande-Bretagne et l’Irlande du Nord.
Cependant, une défense de nécessité ne peut être invoquée que sous certaines conditions. Ces termes, codifiés dans le projet d’articles de la Commission du droit international sur la responsabilité de l’État, sont juridiquement contraignants en vertu du droit international coutumier.
Premièrement, un État doit démontrer qu’une action est le seul moyen de protéger un intérêt vital contre un péril grave et imminent. Deuxièmement, ils doivent démontrer que la mesure ne porte pas gravement atteinte aux intérêts essentiels des États concernés. Le seuil pour réussir ces tests est très élevé. Les prouver ne serait pas une tâche facile, car les entreprises d’Irlande du Nord soutiennent largement le protocole – tout comme les partis politiques, qui ont recueilli le plus de soutien lors des récentes élections générales.
Il est important de noter que l’allégation de « nécessité » ne peut être justifiée lorsqu’il existe d’autres alternatives légitimes – même si elles sont plus coûteuses ou politiquement gênantes. Une alternative serait d’invoquer l’article 16 du Protocole – la « clause de sauvegarde ». Cela permet aux parties de déroger aux obligations du protocole s’il peut être démontré que leur application « a entraîné de graves difficultés économiques, sociales ou environnementales susceptibles de persister ou un détournement de trafic ». Mais cela apporte ses propres défis.
Plus important encore, le recours à l’article 16 exige que toute mesure de protection soit limitée dans sa portée et sa durée à ce qui est « strictement nécessaire » pour résoudre le problème. Il serait extrêmement difficile de prétendre qu’une loi annulant la majeure partie du Protocole se limite à ce qui est « strictement nécessaire ».
Lire la suite : Une guerre commerciale menace au sujet de l’article 16 : la protection en vertu du protocole d’Irlande du Nord, expliquée
Outrepasser le protocole n’est certainement pas le seul moyen d’éviter les contrôles à la frontière de la mer d’Irlande. Le Royaume-Uni aurait pu choisir d’aligner son système douanier et réglementaire sur celui de l’UE. Cela a été soutenu par les politiciens et les entreprises d’Irlande du Nord.
Au lieu de cela, le gouvernement a fait passer sa décision de quitter le marché unique et l’union douanière de l’UE avant la nécessité d’assurer le respect des obligations internationales et le désir d’éviter les contrôles sur les marchandises britanniques entrant en Irlande du Nord. En ce sens, utiliser le projet de loi pour commettre des violations massives de l’accord de retrait est une question de commodité politique plutôt que de nécessité.
Comment les choses pourraient évoluer
Si la loi est adoptée, il y aura probablement des contestations judiciaires de la part de l’UE et des particuliers et des entreprises dont les droits pourraient être affectés. L’UE pourrait également agir plus tôt en rouvrant les contestations judiciaires qu’elle avait suspendues l’année dernière suite à la décision du Royaume-Uni de prolonger unilatéralement les délais de grâce en vertu du protocole. Selon certaines informations, il lancera de nouvelles actions en justice dans d’autres domaines. L’UE pourrait également engager immédiatement des poursuites contre le Royaume-Uni, arguant que la publication du projet de loi lui-même constitue une violation de l’obligation de bonne foi de l’accord de retrait.
Les cyniques pourraient prétendre que le véritable objectif du gouvernement britannique est de menacer le non-respect du protocole afin d’influencer ses négociations avec l’UE. Le gouvernement l’indique dans sa position juridique et déclare qu’il espère toujours des négociations sur une solution alternative.
Cette approche porte gravement atteinte à l’image du Royaume-Uni en tant qu’acteur international crédible et digne de confiance. Construire une réputation en tant que pays qui considère le respect du droit international comme facultatif causera des dommages incommensurables à la réputation du Royaume-Uni. Si le gouvernement est prêt à ignorer presque complètement le protocole sur la base d’arguments juridiques fragiles et fabriqués, pourquoi devrait-on faire confiance à l’UE pour honorer ses engagements dans un futur accord ?
Billy Melo Araujo est financé par le Conseil de recherches économiques et sociales.
Le message expliquant pourquoi le projet du gouvernement britannique de le modifier viole le droit international est apparu en premier sur Germanic News.