Bravo pour l’acte d’accusation de vendredi dernier par le ministère de la Justice contre l’ancien conseiller commercial de la Maison Blanche, Peter Navarro, pour outrage au Congrès. Comme Steve Bannon, précédemment inculpé, Navarro avait effrontément résisté aux assignations à comparaître de la Chambre des représentants enquêtant sur le 6 janvier et le prétendu complot à plusieurs niveaux qui y avait conduit.
Mais nous sauverons la troisième acclamation car vendredi soir, nous avons également appris que le DOJ refusait de poursuivre l’ancien chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, et son ancien chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche, Dan Scavino. Comme Navarro, les deux hommes ont refusé de témoigner devant le Congrès.
Certains pourraient appeler cela le non-massacre du vendredi soir.
Certains pourraient appeler cela le non-massacre du vendredi soir.
Nous pouvons expliquer la décision du procureur général Merrick Garland sur la base des commentaires du ministère de la Justice de son bureau du conseiller juridique (OLC). Pourtant, le principe central de notre république constitutionnelle – que personne n’est au-dessus de la loi – exhorte le ministère de la Justice à au moins clarifier ces opinions afin de supprimer le bouclier d’immunité qui pourrait protéger les futurs hauts conseillers de la Maison Blanche engagés dans une activité politique.
Pour être juste, contrairement à Bannon et Navarro, Meadows demi– Coopération avec le Comité. Il lui a donné 2 319 SMS en réponse à des citations à comparaître pour des documents.
Ces textes ont fourni aux enquêteurs une feuille de route utile pour le complot. L’ancien représentant Denver Riggleman, un républicain de Virginie qui a fourni un soutien technique au comité, nous l’a dit la semaine dernière.
Mais les paroles semblent également placer Meadows au milieu de cette conspiration. Et l’absence de son témoignage a certainement empêché le comité de le déballer. Il ne faut pas se contenter d’une exécution partielle de ce type de missions.
Cependant, la (quasi-)conformité n’est qu’une des raisons pour lesquelles Meadows et Scavino ont échappé à la punition. Deuxièmement, nous devons examiner les opinions de l’OLC du ministère de la Justice, qui remontent à un ancien procureur général adjoint et plus tard juge en chef de la Cour suprême, William Rehnquist.
Dans sa note de service de 1971 de l’OLC à l’assistant en chef de Nixon et futur criminel condamné John Ehrlichman, Rehnquist écrivait : Témoignage obligatoire par un comité du Congrès. Non seulement ils ne doivent pas être interrogés sur leurs fonctions officielles, mais ils ne doivent même pas être contraints de comparaître devant un comité du Congrès.
L’OLC a réitéré cette opinion à de nombreuses reprises sous les administrations républicaines et démocrates. Plus récemment, le DOJ du président Donald Trump l’a recyclé pour confirmer le refus de l’ancien avocat de la Maison Blanche, Don McGahn, de témoigner devant le Congrès.
McGahn a finalement négocié un règlement avec le Congrès et a donné une interview sur la résistance aux tentatives de Trump de l’amener à fabriquer des preuves pour entraver l’enquête Mueller.
Une négociation similaire pourrait avoir lieu dans les coulisses avec Meadows. Certains spéculent même (Sans aucune preuve, pour être clair) qu’il pourrait coopérer à la propre enquête du ministère de la Justice. Même si cela se produit, le DOJ devrait toujours modifier ses déclarations précédentes comme suggéré ci-dessous.
Tout d’abord, reconnaissons que la note de service de Rehnquist et celles qui ont suivi ont souligné que les hauts fonctionnaires de la Maison Blanche ne sont immunisés que lorsqu’ils exercent leurs « fonctions officielles ». Les fonctions officielles n’incluent pas la participation à des actes partisans ou criminels pour annuler une élection. En fait, la loi Hatch interdit aux employés fédéraux comme Meadows de participer à des activités liées aux élections.
Mais Meadows semble l’avoir fait. Il s’est rendu en Géorgie après les élections de 2020 pour observer un audit par scrutin postal. Il y aurait envoyé Cleta Mitchell, avocate non membre de la Maison Blanche, pour enquêter. Il participait au tristement célèbre appel téléphonique de Trump le 2 janvier avec le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger, au cours duquel Trump a exhorté Raffensperger à modifier le résultat des élections en « trouvant » des milliers de votes supplémentaires.
Parce que tant d’actions de Meadow ne faisaient pas partie de ses «tâches officielles», le ministère de la Justice a un argument solide selon lequel les notes de service de l’OLC ne l’ont techniquement pas protégé d’une assignation à comparaître du Congrès. Mais comme l’a écrit en avril Albert Alsuler, professeur de droit à l’Université de Chicago, il pourrait être difficile pour le DOJ de poursuivre quelqu’un qui dit avoir confiance en ses opinions et croire qu’il a le droit de ne pas comparaître au Congrès.
Un jury ou un tribunal pourrait prendre parti pour Meadows même s’il croyait à tort que les rapports de l’OLC l’excusaient de témoigner.
Un jury ou un tribunal pourrait prendre parti pour Meadows même s’il croyait à tort que les rapports de l’OLC l’excusaient de témoigner. Lors d’un procès, certains jurés pourraient être d’accord avec l’argument de la défense selon lequel le ministère de la Justice n’était pas assez clair sur les témoignages que le Congrès devrait présenter pourrait obliger quelqu’un dans la position de Meadow à témoigner à ce sujet.
Pour éviter ce danger à l’avenir, le ministère de la Justice devrait publier une nouvelle déclaration de l’OLC à la lumière de l’affaire Meadows. Alschuler de Chicago souligne que deux tribunaux fédéraux ont spécifiquement rejeté la position de l’OLC sur l’immunité des hauts fonctionnaires de la Maison Blanche contre les assignations à comparaître. Il soutient que Garland devrait retirer les déclarations exposant ce point de vue.
Cependant, c’est le genre de volte-face institutionnelle que Garland préfère éviter. Les anciens juges comme lui refusent de renverser les précédents. Les républicains semblant disposés à armer les sondes du Congrès s’ils l’emportent aux élections de mi-mandat, Garland peut hésiter à supprimer les garanties.
Un terrain d’entente serait de rédiger une nouvelle déclaration qui lève toute ambiguïté en indiquant spécifiquement que les hauts conseillers du président qui sont politiquement actifs par profession doivent témoigner lorsque les comités du Congrès les convoquent pour le faire.
Personne n’est au dessus de la loi. Par conséquent, le ministère de la Justice devrait publier une nouvelle déclaration de l’OLC pour réaffirmer l’engagement de l’Amérique envers notre système constitutionnel de freins et contrepoids.
Le message Pourquoi le laquais de Trump, Mark Meadows, a échappé aux poursuites le 6 janvier (contrairement à Peter Navarro) est apparu en premier sur Germanic News.