Pourquoi l’Amérique n’appuiera pas sur la gâchette du contrôle des armes à feu

Que l’on considère le Deuxième Amendement comme une relique dangereuse ou une source d’inspiration pour un tatouage, le public américain dans son ensemble ne considère pas les armes à feu comme une question importante, sauf au lendemain d’une fusillade de masse.

« C’est un peu déprimant que seulement 8 % des Américains pensent que les armes à feu sont un problème important », a déclaré Chris Vargo, professeur agrégé de publicité et d’analyse de l’information au Collège des médias, de la communication et de l’information de l’Université du Colorado à Boulder. « Il me semble évident qu’avec autant de désintérêt, le contrôle des armes à feu ne va pas se réaliser au niveau national. »

Les recherches de Vargo, qui ont été publié dans Communication de masse et société en avril, l’étude s’est penchée sur l’établissement de l’agenda et le contrôle des armes à feu afin de mieux comprendre si l’opinion publique à l’égard des armes à feu est suffisamment forte pour faire pression sur les législateurs afin qu’ils agissent.

Il a étudié les impacts de la couverture médiatique traditionnelle et partisane, des publications sur Twitter (maintenant X), des événements liés aux armes à feu et du comportement de recherche sur Google pour comprendre l’importance que les Américains accordent aux armes à feu par rapport à l’ensemble plus large des défis auxquels la nation est confrontée.

Pour faire court, ce n’est pas le cas. L’ensemble de données de Vargo remonte à 2015, et vous pouvez facilement indiquer où des fusillades de masse dévastatrices comme Parkland, Uvalde et même Boulder ont eu lieu : il y a des pics dans les recherches Google pour des termes comme « droits du deuxième amendement », « permis de transport dissimulé » et « Sandy ». Accrochez les dons. »

Mais il ne s’agit que d’un pic. Particulièrement parmi les conservateurs, l’intérêt pour les armes à feu et leur contrôle revient rapidement à son niveau de base. Et même au lendemain de la terrible fusillade de Parkland, seulement 30 % environ des Américains considéraient les armes à feu comme un problème important.

« Je m’attendais à voir une montée en puissance dans ce domaine au fil du temps – un intérêt croissant à mesure que de plus en plus de personnes sont abattues, ou à mesure que de plus en plus de gens connaissent les personnes tuées dans des fusillades de masse », a déclaré Vargo. « Au lieu de cela, il se réinitialise. »

Un jeu à somme nulle

Il a admis être surpris par ses conclusions, mais en tant qu’expert en matière d’établissement d’agendas, il ne devrait peut-être pas l’être. Les chercheurs qui étudient l’établissement d’un agenda cherchent à déterminer comment les médias d’information jouent un rôle démesuré dans la détermination des questions que nous jugeons importantes. Il est particulièrement intéressant pour les personnes travaillant dans les communications de masse, comme les journalistes, les annonceurs, les experts en relations publiques et les créateurs de contenu, de s’assurer que leur travail est plus susceptible de susciter l’intérêt du public.

« L’établissement d’un agenda est un jeu à somme nulle », a déclaré Vargo. « Nous ne pouvons garder en tête que cinq grandes questions nationales à la fois – et même si certains sujets, comme l’économie, seront toujours présents, pour que quelque chose de nouveau arrive au sommet, il faut que quelque chose d’autre sorte. »

Les armes à feu constituent une nouvelle direction pour le travail de Vargo sur les effets médiatiques et la définition de l’agenda, qui s’intéresse traditionnellement à tout, depuis la vérification des faits et les fausses nouvelles jusqu’à la manière dont nous choisissons les médias pour former une communauté autour de personnes partageant les mêmes idées. Ce sujet concernait moins une nouvelle direction qu’une réaction au manque d’importance des armes à feu pour les Américains. Les données d’enquête classent les armes à feu parmi les 25 principaux problèmes, en d’autres termes, invisibles.

Google Trends s’est avéré être une source riche pour comprendre l’importance des armes à feu. Étonnamment, ce n’était pas le cas des grands médias d’information, qui n’avaient pratiquement aucun effet sur la question. Au lieu de cela, ce sont des acteurs partisans de gauche comme de droite – pensez à Wonkette ou Breitbart – qui suscitent l’intérêt, même si cette polarisation présente un aspect intéressant : les médias de droite font à peine bouger l’aiguille, tandis que les publications progressistes bénéficient d’un coup de pouce. conservateurs qui s’y pressent après les fusillades.

Vargo a appelé cela une « pensée contre-attitude ».

« Quand les conservateurs voient que la gauche pleure sur quelque chose, cela signifie que c’est une question importante pour moi, mais seulement dans le sens où je vais la réfuter », a-t-il déclaré.

Il est important d’examiner l’importance d’un problème, car lorsqu’un sujet atteint un certain seuil, le gouvernement a tendance à agir. Vargo a souligné le mariage homosexuel comme une question qui a suscité une attention constante sur une longue période, conduisant à la légalisation des mariages homosexuels en 2015. Au fil du temps, de plus en plus de personnes ont réalisé qu’elles connaissaient des couples homosexuels, cela a contribué à créer une dynamique sur la question.

Cependant, le contrôle des armes à feu « est vraiment inhabituel, car nous n’avons tout simplement pas de souvenir durable des fusillades », a déclaré Vargo. « Nous avons ce désir psychologique de diffuser de mauvaises nouvelles, ce qui contribue à garder le contrôle des armes à l’écart des projecteurs. »

C’est pourquoi il est sûr que nous ne verrons jamais d’action au niveau fédéral, même s’il n’exclut pas l’idée d’une législation locale.

« Les armes à feu ne constituent pas un problème intrusif tant qu’elles ne le sont pas », a déclaré Vargo. « Mais à moins d’avoir quelque chose comme un Parkland chaque jour, vous n’inciterez pas un groupe de sénateurs à agir. Dans ces communautés traumatisées par la violence armée, vous pourriez voir des politiques locales et étatiques adoptées pour nous protéger. »