Les discussions politiques sont revenues sur la table. Et non, ce n’est pas Noël. C’est le prélude au 28M, le jour où 12 communes et plus de 8 000 mairies organisent des élections. Les choses deviennent chaudes à la réunion de famille. Votre beau-frère est obsédé par une idée qui, selon vous, est terrible. Mais tu ne peux pas le faire changer d’avis. Vous n’y arriverez pas. Dans son cerveau (et dans le vôtre) le biais de confirmationle coupable qui rend si difficile pour quelqu’un de changer ses croyances à propos de quelque chose.
Schopenhauer a dit dans L’Art d’avoir raison que celui qui argumente ne se bat pas pour la vérité, mais pour sa thèse. Et c’est précisément le problème du biais de confirmation. C’est la tendance à rechercher des preuves pour étayer les croyances que nous avons déjà et ignorer ceux qui ne nous correspondent pas.
Il était psychologue à l’University College de Londres peter wason la personne chargée de nommer ce phénomène. Il l’a fait en 1960, dans un expérience dans lequel il a montré qu’en règle générale, les gens tendance à confirmer vos hypothèses au lieu de les réfuter.
[Tus genes ya saben a quién vas a votar: por qué el ADN nos empuja a ser de izquierdas o derechas]
Depuis lors, les psychologues et d’autres spécialités scientifiques ont tenté de comprendre pourquoi il est si difficile pour les êtres humains de changer d’avis, d’autant plus que pouvoir le faire a un certain implications politiques et sociales importantes.
Votre cerveau vous « défend »
des études de Jonas Kaplan sont particulièrement pertinents à cet égard. Psychologue à l’Université de Californie du Sud, il a mené plusieurs enquêtes pour trouver les mécanismes qui entravent les changements d’opinion. Selon lui, la clé est que lorsque nos convictions politiques sont attaquées, nous interprétons que nous sommes jugés en tant que personne, de sorte que le cerveau active ses mécanismes de protection. « Quand notre ‘je’ se sent attaqué, notre cerveau active les mêmes défenses qu’il utilise pour protéger le corps« , Expliquer.
Il le fait dans son enquête la plus connue. Publié dans Nature en 2016, il était basé sur l’étude de 40 sujets aux fortes convictions politiques avec ceux qui ont essayé de changer d’avis en utilisant des « arguments raisonnables ». En même temps, on a essayé de défier d’autres idées non liées à la politique. Entre-temps, ils ont été soumis à une résonance magnétique fonctionnellepour voir quelles régions du cerveau étaient associées à cette résistance au changement d’opinion.
Il a ainsi été constaté qu’il y a deux parties impliquées dans ce mystère : cortex insulaire et amygdale. Le premier est lié aux sentiments et aux émotions. Le second est chargé de détecter les stimuli menaçants, de sorte que son activation augmente la méfiance et obscurcit tout processus pouvant conduire à la compréhension.
[Hito histórico de la neurociencia: crean por primera vez el mapa completo de un cerebro]
Bien sûr, lorsqu’il s’agissait de questions sans rapport avec la politique, ces partis restaient moins actifs. De plus, avec le reste des idées, une bonne facilité des sujets pour le changement a été observée. Avec la résonance magnétique, il a été vérifié que le tandem du cortex orbitofrontal et cortex préfrontal dorsolatéralassociée au raisonnement, à la flexibilité cognitive et aux possibilités de changement.
« Une interprétation de ces données est que l’attaque de nos croyances active les mêmes régions du cerveau que les menaces à notre intégrité physique et, aussi, que le changement des croyances n’est pas seulement un processus cognitif ou rationnel, mais plutôt C’est en grande partie un processus émotionnel.« , Expliquer le psychiatre Pablo Malo dans un billet sur l’évolution et les neurosciences.
Politique, émotion et croyances
En fait, les conclusions de Kaplan reposent sur des preuves antérieures. C’est lui expérience réalisé par le psychologue Drew Westende l’Université Emory (États-Unis), qui a utilisé exactement la même technique pour voir ce qui se passait dans le cerveau des personnes qui essayaient de les faire changer d’avis avant l’élection présidentielle américaine de 2004. participants les vraies contradictions de leurs candidats préférés, qui dans ce cas étaient John Kerry et George W. Bush et, comme prévu, chacun excusait son politicien et attaquait le contraire.
[José Manuel Montes, psiquiatra: « El cerebro humano no está preparado para las redes sociales »]
« Nous n’avons constaté aucune augmentation de l’activation des parties du cerveau qui sont normalement impliquées lors du raisonnement », a déclaré le psychologue lors de la présentation des résultats lors de la conférence annuelle 2006 de la Society for Personality and Social Psychology. « Ce que nous avons vu, à la place, c’était un réseau de circuits émotionnels s’activer, y compris le circuits censés intervenir dans la régulation des émotions« .
À l’époque, Westen a exprimé son inquiétude quant à l’extrapolation de ses résultats à d’autres aspects, comme le changement d’opinion d’un jury populaire. Cependant, comme l’ont montré les travaux ultérieurs de Kaplan, c’est quelque chose qui ne se produit généralement que lorsque les idéaux politiques entrent en jeu et, de la même manière, religieux.
« Croyances politiques et religieuses Ils sont une partie très importante de qui nous sommes.», souligne Malo dans le billet précité. « Pour envisager une vision alternative de nos croyances, il faudrait envisager une version alternative de nous-mêmes. Changer les croyances signifierait changer d’identité et devoir rompre avec notre groupe, avec notre tribu et c’est quelque chose de très cher. Le défi consiste à trouver la bonne flexibilité lorsqu’il s’agit de remettre en question et de changer nos croyances. Il va falloir continuer à chercher », conclut le psychiatre.
Suivez les sujets qui vous intéressent