Partir en guerre sans vouloir vexer personne. Tel semble être le défi auquel l’Occident a voulu s’exposer depuis que le 24 février les troupes russes ont franchi la frontière avec l’Ukraine. D’une part, l’engagement vis-à-vis de l’État attaqué est indiscutable, que ce soit sous la forme de sanctions économiques coûteuses ou par la livraison massive d’armes. D’autre part, il y a une tentative constante de ne pas détester excessivement Poutine, de ne pas le coincer, de ne pas essayer de le vaincre, comprenant, comme le répètent Poutine lui-même et ses propagandistes, qu’une puissance nucléaire ne peut pas être vaincue. Comme si les guerres du Vietnam ou d’Afghanistan n’avaient jamais existé.
C’est ce qu’on appelle aux États-Unis « la théorie de la croissance incrémentale de l’aide ». Autrement dit, augmenter progressivement ladite aide, sans grands sauts, en suivant un barème constant. Premièrement, les armes de défense de base ; plus tard, plus sophistiqué ; puis des chars… et plus tard, qui sait. L’objectif de toute cette stratégie est, il faut y insister, que Poutine ne se sente pas provoqué, qu’il ne trouve pas de raisons pour « escalader » le conflit ou que cette escalade reste dans les limites de la guerre conventionnelle. En d’autres termes, ne déclarez pas la Troisième Guerre mondiale et ne donnez pas suite à vos menaces continues de conflit nucléaire.
Cette stratégie a été acceptée par pratiquement tous les experts et, d’un point de vue purement humain, il est logique que ce soit le cas : personne ne veut d’un holocauste atomique. La peur est libre et le discours russe est basé sur l’incitation à cette peuravec un succès notoire. Maintenant, il faut admettre qu’il y a quelque chose de contradictoire là-dedans : si vous envoyez des armes, si vous entraînez des soldats, si vous financez l’effort militaire ukrainien… vous devez viser autre chose que des tables éternelles, principalement parce que le coût de ces tables se payent en vies humaines, bien qu’elles soient étrangères.
[El presentador estrella de Rusia, Vladímir Solovyov, pide « quemar Madrid » por enviar Leopard a Ucrania]
Contre le « gouttement » des armes
Dans ce sens, Michael McFaul, ancien ambassadeur américain à Moscou de 2012 à 2014, a décidé de briser le consensus avec un article incendiaire dans le magazine Foreign Affairs. McFaul critique ce ruissellement d’armes car, selon lui, il ne sert qu’à ralentir la guerre, quelque chose qui convient à merveille à la Russie. De plus, vous devez prendre en compte le temps qui s’écoule entre le moment où l’aide militaire est annoncée et celui où cette aide vous donne réellement un avantage sur le champ de bataille.
Prenons l’exemple des chars ABRAMS. Le président Biden a annoncé leur expédition la semaine dernière, mais quand pourront-ils être prêts ? De plus, quand peuvent-ils être envoyés en Ukraine, avec les composants d’entretien et de réparation correspondants ? Même une fois tout ce processus terminé, quand l’armée ukrainienne aura-t-elle la formation nécessaire pour en tirer le meilleur parti ? Les calculs les plus optimistes parlent de six mois. Les plus pessimistes prolongent l’attente jusqu’en 2024.
Un Ukrainien, dans sa maison détruite à Kostiantynivka Reuters
Ces retards permettent à la Russie d’ajuster sa stratégie et de se préparer à l’avenir. Par exemple, ces derniers jours, les bombardements se sont multipliés et la présence de nouveaux contingents d’infanterie à la frontière avec l’Ukraine a de nouveau fait l’objet de rumeurs. Il ne suffit pas d’en appeler au cliché du « c’est une réaction de protestation contre l’envoi de nouvelles armes », mais il faudra se demander dans quelle mesure ce que fait la Russie n’anticipe pas en réalité cet envoi. Ils savent quand ces armes arriveront, ils savent quand elles seront prêtes, ils savent quelle marge ils ont… et quand cette marge sera dépassée, on leur en donnera une nouvelle pour préparer le lot suivant.
Alors que, ceux qui tiennent le terrain sont les Ukrainiens. Ceux qui défendent Bakhmut, ceux qui tiennent la ligne à Donetsk et Lougansk, ceux qui voient leurs maisons démolies par des missiles à Kyiv ou Lviv ou Dnipro ou Kharkiv sont des Ukrainiens. Soutenir l’Ukraine et prolonger à son tour une guerre qui va faire de plus en plus de morts, de plus en plus de misère juste par peur que Poutine ne se fâche apparaît à McFaul comme une aberration morale et une erreur tactique : peu importe à quel point il se fâche, non peu importe combien la rhétorique de propagande atteint le paroxysme, la vérité est que Poutine n’a pas de marge. Selon McFaul, il n’y a pas d’escalade possible.
[Un contrato de 240.000 rublos y un plus por muerto: así recluta más personal el Grupo Wagner]
exclure Armageddon
L’ancien ambassadeur exclut complètement une apocalypse nucléaire. Il ne voit également aucun avantage à utiliser des armes nucléaires tactiques sur le sol ukrainien – il a l’intuition, probablement à juste titre, que si un tel avantage existait, Poutine les aurait déjà utilisées – et il ne croit pas non plus que La Russie fait preuve de retenue dans ses attaques contre les civils. S’il ne bombarde pas plus et avec plus de cruauté, c’est simplement parce qu’il dose ses munitions avec la conviction que cela va prendre beaucoup de temps.
Depuis qu’il est devenu clair que l’invasion de l’Ukraine allait se transformer en guerre, la Russie a fait le pari de la prolonger le plus longtemps possible. Poutine pense que, tôt ou tard, il pourra briser la volonté ukrainienne comme il a brisé la volonté syrienne ou géorgienne. Il est également convaincu que l’Occident se lassera, soit par peur, soit par calcul économique, de continuer à soutenir une guerre dans laquelle personne n’avance. Il a aussi la carte maîtresse aux États-Unis. Ce même lundi, sur son réseau social, Trump a insisté sur le fait que valorise Poutine plus que le renseignement américainun commentaire qu’il a déjà fait peu de temps après être devenu président.
Le président russe Vladimir Poutine avec le général Valery Gerasimov à Moscou. Reuter
La a avoué l’admiration pour Poutine d’un certain secteur du parti républicain – et cela va au-delà des caricatures que l’on peut faire avec Tucker Carlson et d’autres personnalités médiatiques – ainsi qu’une certaine méfiance à l’égard de Zelensky – après tout, ce sont les menaces contre le président ukrainien et la tentative de chantage qui en a résulté qui ont conduit au premier et ont échoué destitution contre Trump à l’automne 2019 – rendent le Kremlin optimiste quant à une éventuelle victoire du GOP aux élections présidentielles de 2024. Ils sont convaincus qu’un Trump ou même un gouvernement Ron DeSantis il ne tarderait pas à mettre un terme à l’expédition d’armes et se tournerait vers un accord de paix favorable aux intérêts russes.
Dans ce contexte, quelle solution McFaul propose-t-il ? Profiter de l’anniversaire de l’agression et annoncer le 24 février 2023 une livraison massive d’armes de la plus haute technologie qui permettra à l’armée ukrainienne de passer une fois pour toutes du modèle soviétique au modèle atlantique. Augmenter les sanctions, classer la Russie comme pays qui parraine le terrorisme avec les conséquences que cela a pour toutes les entreprises qui dépendent de l’Etat… et se lancer, sans hésiter, vers la victoire. Une victoire qui, rappelons-le, n’est rien d’autre qu’un retour à l’ordre. Personne ne veut détruire la Russie ou menacer son intégrité territoriale. Simplement, il lui faut revenir à ses frontières de 2014. Et cela, en s’excusant, ne sera pas possible à court ou moyen terme.
Guerre Russie-Ukraine
Suivez les sujets qui vous intéressent