« En ce qui concerne l’influence du journal sur l’esprit et la morale du peuple, il ne peut y avoir aucun doute rationnel que le télégraphe a causé de vastes dommages. » Donc a déclaré le New York Times en 1858, lorsque le câble transatlantique reliant l’Amérique du Nord et l’Europe est terminé.
Le télégraphe était supposé être un moyen de répandre une propagande qui déstabiliserait la société. Il a également été perçu comme un véhicule utilisé pour déconnecter les gens du monde réel en introduisant de fausses idées dans leur tête. Aujourd’hui, nous pourrions rejeter cela comme une peur irrationnelle – une panique morale.
Remontez plus loin et il existe des exemples d’informations douteuses enregistrées et diffusées via les technologies de l’information disponibles pour les anciens –en argile, pierre et papyrus. Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, et la même préoccupation existe autour des médias sociaux. Alors réagissons-nous de manière excessive ? Nous avons interrogé les preuves suggérant que la désinformation conduit à de mauvaises croyances et à de mauvais comportements et a découvert que nous pourrions l’être.
L’inquiétude suscitée par la désinformation est certainement croissante. Si vous tapez « désinformation » dans un moteur de recherche universitaire, vous obtenez environ 100 000 résultats entre 1970 et 2015. Au cours des sept dernières années seulement, il y a eu plus de 150 000 résultats.
Dans Suède, Australie, Canadale Royaume-Unile États-Unis, Union européenne, Organisation Mondiale de la Santé et le Les Nations Unies, il y a une recherche intense sur le sujet. Cela est lié à l’introduction de lois, de projets de loi, de groupes de travail et d’unités pour bloquer la propagation du virus de la désinformation. Il semble que le consensus soit que la désinformation est un problème, et un gros problème.
Qu’est-ce qui motive ce consensus ? Lorsque nous avons examiné la recherche dans plusieurs disciplines différentes– y compris la sociologie, la psychologie, l’informatique, la philosophie et les études médiatiques – nous avons trouvé le doigt pointé sur l’évolution d’Internet. L’avènement des médias sociaux a transformé les consommateurs passifs d’informations en producteurs et distributeurs actifs. Le résultat est une information non vérifiée et incontrôlée qui peut renforcer les croyances en de fausses déclarations.
Cette recherche suggère que la désinformation peut conduire à une méfiance accrue à l’égard des médias et des gouvernements ou à une augmentation des comportements politiques antilibéraux, tels que des attaques violentes contre des groupes ethniques. Ou qu’elle peut déstabiliser les comportements économiques. Après tout, le stock de Pepsi a chuté d’environ 4 % parce qu’un la fausse histoire est devenue virale à propos de leur PDG, Indra Nooyi, qui aurait dit aux partisans de Trump de « prendre leurs affaires ailleurs ».
Pourtant, la relation présumée entre les médias sociaux et ces troubles sociaux est souvent basée sur des hypothèses tacites, et non sur des preuves empiriques directes. Ces hypothèses prennent généralement la forme d’une chaîne causale, qui ressemble à ceci : désinformation → mauvaises croyances → mauvais comportement.
Une telle relation causale trop simpliste entre les croyances et le comportement a été remise en question dans les deux philosophie et psychologie. En réalité, il y a un relation dynamique entre la croyance et le comportement– chacun peut alimenter l’autre de manière complexe.
En principe, les gens devraient être capables d’évaluer la qualité de l’information et sa source. Après tout, nous avons affaire à des mensonges et des inexactitudes depuis des millénaires. Et bien que les annonceurs puissent parfois nous tromper, il n’existe pas de modèle parfait de la façon dont un canal de communication particulier avec un contenu particulier peut établir des croyances qui inciteront les gens à agir à grande échelle.
Angles morts dans la recherche
Ce n’est pas parce que de nombreux chercheurs s’accordent à dire qu’il existe une infodémie qui cause des maux de société – la méfiance envers les institutions, par exemple – que la question est réglée ou que les preuves sont sûres. En combinant une perspective historique et psychologique, nous avons découvert des angles morts dans ce raisonnement.
La chaîne de causalité décrite exige que nous soyons tous d’accord sur ce qu’est la désinformation et que cela ne change pas avec le temps. Mais que se passe-t-il lorsque, au fil du temps, ce qui est initialement qualifié de désinformation devient de l’information, ou que l’information devient de la désinformation ? Le défi de Galilée en 1632 du modèle astronomique géocentrique, qui supposait que la Terre était au centre du système solaire, en est un exemple classique. Malgré le fait qu’il avait raison, l’Église catholique n’a pas officiellement pardonnez-lui l’hérésie jusqu’en 1992. Ainsi, pendant plusieurs siècles, la vérité de Galilée a été considérée comme de la désinformation.
Un cas récent concerne l’origine du virus SARS-CoV-2 : la possibilité qu’il ait été développé en laboratoire a d’abord été largement étiquetée théorie du complotavant d’être ensuite considéré comme un hypothèse viable.
Ces difficultés résonnent avec des débats et des désaccords sur la définition du terme désinformation et des notions connexes telles que fausses nouvelles et désinformation, avec plusieurs propositions de définitions et caractéristiques dans la littérature scientifique.
S’il n’y a pas d’accord sur une définition de la désinformation, il n’est pas surprenant qu’il n’y ait pas de moyen clair de déterminer son rôle dans la formation des croyances et, à son tour, comment ces croyances affectent le comportement.
Un deuxième angle mort concerne l’accessibilité de l’information. Les progrès technologiques n’ont pas seulement donné naissance à de nouvelles façons d’accéder à l’information et de la partager. Ils offrent également de nouvelles opportunités aux journalistes, aux gouvernements et aux chercheurs pour analyser diverses formes de communication humaine à une échelle sans précédent.
Une impression commune est que les gens sur les réseaux sociaux font cavalier seul dans la conservation de leurs propres faits sur le monde, et que cela provoque une tempête parfaite où il y a de la méfiance envers diverses institutions (médias, gouvernements, science) et la société semble fracturée. Mais ce n’est pas parce que nous avons un meilleur accès à la connaissance du volume de communication entre les personnes en ligne que cela cause directement des maux de société. Nous observons peut-être simplement une partie du tissu de la communication humaine qui a toujours eu lieu sur les places de marché, les pubs et les dîners de famille.
Il reste encore à faire valoir sur la lutte contre la désinformation. Mais on ne sait pas comment les mesures réglementaires conçues pour empêcher la propagation, par exemple, d’allégations scientifiques trompeuses fonctionneraient. Des mesures réglementaires sont nécessaires pour limiter la recherche et les pratiques contraires à l’éthique, mais si elles sont poussées à l’extrême, elles peuvent éroder les fondements des sociétés démocratiques.
L’histoire nous montre les problèmes de censure des idées, qui se retourne souvent contre lui— conduisant à son tour à encore moins de confiance dans les institutions. Bien qu’il n’y ait pas de solution facile, l’objectif doit être de bien équilibrer la liberté d’expression et les valeurs démocratiques contre les interventions visant à gérer les retombées de la désinformation.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.