La défense de l’épouse de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, assurée par l’ancien procureur et ancien ministre de l’Intérieur Antonio Camacho, a surpris hier – vendredi 2 août – avec la présentation d’une plainte contre le juge d’instruction Juan Carlos Peinado. La deuxième plainte en trois jours contre le même magistrataprès celle déposée par le parquet au nom du président du gouvernement.
Ce pince criminelle du mariage Sánchez-Gómez, artillerie lourde contre l’instructeur, est un événement inhabituel dans l’histoire judiciaire espagnole. Aussi inhabituel que tant de choses dans ce procès, au cours duquel le juge a insisté pour se présenter au palais de la Moncloa pour interroger le chef du gouvernement.
Cet engagement de Peinado dans avoir face à face avec Pedro Sánchezaussi spectaculaire que stérile compte tenu de l’exemption que la loi garantit au témoin convoqué pour témoigner sur son conjoint, est à la base de la plainte que le président du gouvernement a déposée contre le juge quelques minutes après sa sortie de la Moncloa. .
Mais il s’agit d’une plainte qui trouve peu de portée dans le domaine juridique. La convocation du chef de l’exécutif en vertu d’une disposition (article 413 du code de procédure pénale, qui établit le témoignage en personne) ou d’une autre (article 412, qui prévoit que l’autorité peut témoigner par écrit) est une mesure suffisamment interprétable quant à exclure la possibilité de parler d’une résolution manifestement arbitrairequi n’admet aucune interprétation conforme à la loi et qui, en outre, a été adoptée par le juge en connaissance de son injustice.
La prévision générale est que la plainte de Sánchez ne sera pas admise pour traitement par le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid (l’organisme compétent pour décider de la responsabilité pénale des juges de cette communauté autonome), détériorant ainsi le prestige du ministère public et transformant Peinado est la « victime » d’une « attaque » de l’Exécutif, estime une source judiciaire proche du soi-disant « cas Begoña ».
« Croisade » du juge contre Begoña
La plainte de l’épouse de Sánchez est autre chose. D’abord parce que, indépendamment de sa cohérence sur le fond, il est indéniable que Peinado a commis des actes qui sont étrangers au comportement judiciaire normal. La plainte en énumère plus d’une douzaine : de l’imprécision de l’objet de la procédure à la menace d’arrestation de Begoña Gómez si elle ne venait pas assister à la déclaration d’un témoin ou à l’ignorance des rapports de l’UCO de la Civile. Garde, qui ne voit même pas d’irrégularités – ni de signes criminels – dans les contrats sur lesquels Peinado continue d’accepter des poursuites.
À cela s’ajoute que, bien qu’il ait déclaré le secret renforcé des procédures, afin que seul le procureur puisse les connaître, l’instructeur a fourni aux accusations populaires (parmi lesquelles Vox et Manos Cleans) les premiers témoignages produits. le dossier et divers documents, tout en gardant la défense hors de cette information.
Il a ainsi créé un « secret sur demande« , sans protection juridique et contre les droits fondamentaux » de la personne mise en examen, qui découvrait à travers les médias ce qui se passait dans l’affaire qui la concernait.
La plainte s’arrête au « hasard » où certaines des décisions les plus défavorables pour Gómez et son mari Ils ont « fait irruption dans la campagne électorale » pour le Parlement européen ou coïncidait avec des événements politiques du PP.
La convocation de Begoña Gómez comme mise en examen a été connue le 3 juin – dans la dernière ligne droite de la campagne électorale européenne – bien que sa comparution ait été fixée à plus d’un mois.
Et la convocation de Sánchez comme témoin a été notifiée le 22 juillet.tandis que le Conseil d’Administration du Parti Populaire se réunissait,
en parfaite coordinationpour faire le point sur l’année avant les vacances d’été, dont son leader a visiblement profité pour faire de cette convocation le centre de ses déclarations appelant à la démission du président.
La plainte met en scène un juge menant une enquête « perverse et prospective », truffée de Des décisions « rocambolesques » qui « semblent injustes et arbitraires », dénotant son « hostilité et sa surperformance dans son rôle d’instructeur ».
La coiffure est « à la mode » une croisade personnelle » contre Begoña Gómezprécise la plainte, qui accuse le juge de rechercher « l’impact médiatique et social » de ses décisions, « l’objectif clair étant d’éroder ou de détériorer la figure du président du gouvernement ».
Le bâton de mesure de la justice
La plainte fonde l’accusation d’un prétendu délit de prévarication continue sur « l’hostilité » de Peinado contre la personne faisant l’objet de l’enquête, ce qui l’amène à prendre des décisions « bizarres » à son encontre.
Mais elle ajoute deux autres délits : la révélation d’actes de procédure déclarés secrets et/ou la révélation des secrets d’un individu par un fonctionnaire.
Cette dernière accusation présente un parallèle évident avec une autre affaire récemment traitée par le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid. Le TSJM a constaté des signes de révélation des secrets d’un individu – le petit ami de la présidente du gouvernement de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, du PP – par le procureur général et le procureur général de Madrid.
Si dans le cas de l’homme d’affaires González Amador la plainte porte sur une note informative du parquet autorisé par Álvaro García Ortiz, dans le cas de la femme d’affaires Begoña Gómez la plainte mentionne deux notes informatives du bureau de presse du TSJM autorisées par Peinado et dans lequel, affirme-t-il, les données sur l’affaire ont été communiquées (les crimes faisant l’objet de l’enquête, les témoins convoqués) alors qu’elle se déroulait sous secret renforcé.
Le parallèle dressé par la plainte n’est pas innocent. Si le TSJM ne l’admet pas pour traitement, cela renforcera le discours sur le « danger » représenté par certains des « juges conservateurs » qui appliquent un critère différent lorsque l’affaire touche le PP que lorsqu’elle concerne le Gouvernement et pour ceux qui « tout est permis » pour nuire à Pedro Sánchez.
L’autre option est que le Tribunal Supérieur de Madrid décide d’enquêter sur les faits rapportés par la défense de Gómez. Dans cette hypothèse, l’enquête à son encontre se poursuivrait, mais pas par le juge Peinadoqu’il convient de mettre de côté.
La Loi Organique du Pouvoir Judiciaire établit comme motif d’abstention -ou de récusation, si le juge ne s’interdit pas « d’être ou d’avoir été dénoncé ou accusé par l’une des parties comme responsable d’un crime ou d’un délit quelconque, pour autant que la plainte ou l’accusation ait donné lieu à l’ouverture d’une procédure pénale ».