Nous vivons dans un monde qui nous confronte à deux ou peut-être trois réalités.
- Les dirigeants que nous avons choisis pour diriger le joint sont en train de tout gâcher.
- Nos décisions étaient uniformément à courte vue et égoïstes.
- La solution à la situation est un sérieux recalibrage de notre évaluation, non par ces dirigeants mais par nous-mêmes.
En ordre. Peut-être quatre :
Nos choix étaient misérables, nous méritons cette punition, des innocents souffriront pour nos choix égoïstes. C’est cinq, six et sept.
En ordre. C’est difficile. Mais c’est American Psycho, le film réalisé par Mary Harron en 2000 – et co-écrit par Guinevere Turner – basé sur le brillant roman du même nom de 1991 de Bret Easton Ellis.
Brillant demandez-vous? Tant pis. Parce qu’il ne s’agit pas de ce que vous pensez qu’il s’agit. Mais si vous êtes vivant aujourd’hui, vous êtes enfin capable de le comprendre. Ce n’est pas la critique opportune de « l’Amérique » de Ronald Reagan (de la renommée de « Wall Street ») que la plupart pensent que c’est.
En fait, c’est un prophète et un prédicteur de l’avenir. Et le futur, c’est maintenant.
Compte tenu des réalités actuelles – l’Amérique de Biden contre l’Amérique de Trump – « American Psycho » devient une pièce morale pour l’ère postmoderne.
Et tandis que les progressistes veulent dépeindre Trump comme un Dioclétien ou peut-être un Caligula, ils seraient plus proches de se présenter comme Jules César contre Cassius et Brutus avec un breuvage de Cicéron.
Parce que « American Psycho » ne vide pas le monde qu’il dépeint, ce que les critiques pensaient à tort, il a pré-vidé ce qui s’ensuivrait si nous ne prenions pas son exemple et n’éliminions pas Jules César lorsque nous en avions l’occasion.
Ce que nous n’avons apparemment pas fait.
Ce que faisait Ellis était incompréhensible pour quiconque à l’époque. Nous ne pouvions pas prédire les circonstances actuelles comme lui. C’est vraiment un visionnaire.
Une version dramatique de « Psycho »
Divulgation complète – J’avoue que je n’ai pas toujours compris ce que faisait Ellis. Cela m’a pris beaucoup de temps, mais Ellis a été le premier et est resté non seulement un génie mais un prophète. Tout ce qu’il a produit n’est pas tant une lecture de notre culture et de notre statu quo qu’un diagnostic de notre mort culturelle (et politique et religieuse) d’un cancer que nous avons depuis longtemps accepté et même désiré sans autre raison, que le suicide est préférable à admettre que nous nous trompons sur tout.
Si j’avais un podcast en ce moment, Ellis serait mon premier invité.
Je n’aimais pas « American Psycho » quand je l’ai vu pour la première fois. J’étais mal à l’aise. D’un point de vue littéraire, il n’y a jamais un personnage auquel le public peut s’identifier.
Cela s’avère être une vertu.
Non pas parce qu’il n’y a rien à admirer dans la culture américaine – c’est ce que j’ai pensé quand j’ai vu le film pour la première fois et que j’ai été relégué dans la catégorie « oui, oui, je comprends que Reagan a tort et que le matérialisme est mauvais ». C’est que, depuis les Lumières, il y a toujours eu une tension dans l’individualisme subjectif qui produirait inévitablement l’existentialisme, le subjectivisme essentiel qui est lui-même suicidaire à sa base même.
Et pas pour des raisons nobles, mais pour les raisons perverses, nihilistes et narcissiques qui font que le pilori et la satire d’Ellis fonctionnent. Et oui, American Psycho est une satire. Mais ce n’est clairement pas une satire de l’Amérique de Reagan, qui conserve la vertu de croire réellement ce qu’elle croit.
Non. C’est une satire de l’individu qui aime tellement sa version subjective d’eux-mêmes qu’il permet à cette vision de remplacer toute réalité.
Il doit croire à sa propre tromperie.
Question : À quoi ressemblerait la réalité si elle était donnée à une tribu d’êtres qui la remplaçaient systématiquement par leurs propres versions des choses, puis en venaient à croire leurs propres faux récits ?
Que diriez-vous – euh, Poutine envahit l’Ukraine parce qu’il est contre Biden, dont la propre version de la réalité est tout aussi délirante que celle de Poutine ?
C’est Tweedle Dee contre Tweedle Dum dans un concours mortel d’absurdités. Et nous sommes les victimes.
Mais avec le temps, j’en suis venu à croire que c’était le point d’Ellis. Mais pas pour les raisons que j’ai d’abord pensé.
Ces raisons ont à voir avec ma conclusion selon laquelle Ellis était simplement refoulé sur la façon dont le conservatisme est mauvais – à quel point «l’idéal américain» ou le «rêve» est faux parce que c’est un piège inaccessible qui empêche en fait les gens de rester esclaves, les individus peuvent trouver l’indépendance et la liberté par le travail acharné, le mérite et la propriété privée.
Parce que c’était comme ça dans les années 1990 et au début des années 2000. En fait, c’était le coup le plus facile.
Mais nous sommes en 2022 et l’Ukraine est en feu, Poutine est en plein essor, Biden bave et Nancy Pelosi s’est glissée dans une sorte de rêverie de reine du bal. De plus, AOC est pris au sérieux par une génération ignorante, tellement abusée par l’égoïsme des avides de pouvoir qu’ils ne savent même pas qu’ils ont pris sur eux de ne pas être les morts-vivants des morts-vivants, mais la nourriture de ceux qui marchent ont créé les Morts.
Mon Dieu.
Ce que la critique d’Ellis était lorsque son roman est sorti en 1991 était une critique de Reagan.
Ce n’était pas.
Ce n’était pas un diagnostic de ce qui n’allait pas avec le passé ou même le (alors) présent. C’était une prédiction de ce que serait l’avenir si ceux qui remplaçaient la réalité par leur propre vision narcissique de la réalité croyaient réellement que ce remplacement était vrai.
Passer d’une icône artistique à une destination culturelle
Ellis a récemment été victime de la « culture de l’abandon ». Il y a deux raisons à cela : Il avait raison ; et il ne voulait pas dire ce que pensaient ses champions progressistes, et ils viennent de le découvrir. Prions pour qu’il se lève comme Dave Chappelle et Ricky Gervais.
Ellis était un jeune Moïse dans les années 1990 et a défendu ses vues depuis. Et cela a fait de lui une figure assez déroutante pour ceux qui ont défendu son talent au début (ce qui est indéniable).
Pour « American Psycho », il a basé ses prédictions sur une critique des politiques de Reagan, bien qu’elles soient clairement la pierre de touche et le fondement d’une plongée plus profonde dans un avenir qu’il voit venir.
Eh bien c’est ici.
Ce que le Maître a manqué au début, c’est que son « American Psycho » n’était pas à sens unique. Il a tiré ses flèches dans toutes les directions et, en fin de compte, a touché le centre de la cible presque partout.
Nous étions ses cibles, et maintenant nous saignons.
Le triste état du monde
Considérez ceci : un vestige communiste réchauffé de la guerre froide a envahi un pays naissant révolutionnaire revitalisé (aussi corrompu qu’il puisse être) imprégné des idées mêmes qui ont poussé l’âge de raison à mettre fin à l’esclavage, à défendre le suffrage commun des femmes, la propriété privée instituée et créé les (vrais) États-Unis d’Amérique.
N’est-ce pas le business des cartes de visite d’American Psycho ? Le trope d’Ellis n’est-il pas un jeu sur l’absurdité de l’idée postmoderne selon laquelle le sens lui-même est seulement accordé ?
Est-ce un honneur accordé – comme si le mérite lui-même n’était pas le résultat d’un labeur et d’un travail, mais simplement un bout de papier accordé à l’Épouvantail par le Magicien d’Oz à la fin d’un rêve fiévreux ?
Pensez-y une minute.
Car Patrick Bateman, l’antihéros tourmenté du film et du roman, n’obtient jamais son diplôme. Et comme on le comprend, il n’a jamais eu le succès, les vêtements, l’appartement ou le physique qu’on nous dit.
Il n’avait même pas la carte de visite. Et il est fou parce qu’il a créé un niveau de perfection qu’il pense ne jamais pouvoir atteindre. Et c’est la clé de la psychose de Bateman : poser la perfection comme une chose créée par l’homme, impossible à atteindre.
Sa prophétie auto-réalisatrice est la fin désastreuse et suicidaire du film. « American Psycho » fait ressembler « Fight Club » à une blague mimétique faible. Regardez-les dos à dos. Vous verrez ce que je veux dire.
Parce que l’honneur doit être décerné par quelqu’un d’autre; de quelqu’un qui a une meilleure carte de visite que vous.
Notez que chaque fois que quelqu’un d’autre sort une carte de visite, le personnage de Bateman est d’abord jeté dans l’envie, puis dans une rage meurtrière. C’est le signe qu’il ne peut jamais gagner. Peu importe ce que. Mais attention : c’est exactement ce qu’il veut.
C’est une philosophie qui pourrait donner envie à quelqu’un d’assassiner tout le monde dans la pièce.
Le roman et le film ne visent pas le fanatisme, mais la complaisance. La lamentation du protagoniste est que la vie dans ces circonstances – déchirée entre les fanatiques des deux côtés – est littéralement insupportable et mérite non seulement la condamnation mais l’anéantissement.
Pourquoi? Atout. Atout. Atout.
Comment Ellis a-t-il attrapé le virus Trump en 1991 avant que tout le monde ne le voie ? Revenez en arrière et lisez le livre – regardez le film. Cela ne signifie pas ce que vous pensez que cela signifie.
La première victime de meurtre de l’histoire est un gars identique au protagoniste. Donc, c’est une question de dégoût de soi.
Réfléchis-y une seconde.
La dernière chose que quelqu’un veut faire est d’admettre qu’il a tort – et il tuera pour ne pas admettre que c’est réellement vrai – « vrai » dans le sens d’avoir à admettre qu’il a tort parce que la « vérité » existe mystérieusement en dehors de soi. vue du sujet. Et ce film vous montre simplement à quoi cela ressemble.
Choquant. Mais les communistes ont assassiné plus de 100 millions de personnes au XXe siècle pour éviter de faire la même concession. Donc fou, c’est comme fou.
« American Psycho » est l’histoire d’un tueur qui assassine toutes les versions de sa propre faiblesse qu’il rencontre. C’est déshumanisant à deux niveaux. Il évite sa propre erreur en la projetant sur d’autres personnes (puis les punit), et il s’accorde un répit à sa propre punition en débarrassant le monde des personnes qu’il reconnaît être comme lui. Jusqu’à ce que le seul qui reste à détruire soit lui-même.
Mais il ne se suicide jamais vraiment. Pourquoi?
Parce qu’il croit réellement au salut et le désire pour lui-même.
Il veut être sauvé. À la fin du film, il avoue en larmes à son avocat qu’il a tenté de convaincre quelqu’un d’autre de le sauver. S’abandonner à un autre qui a une réalité en dehors de son propre narcissisme égoïste qui pourrait le sauver.
En regardant à nouveau le film, remarquez combien de scènes montrent le protagoniste délirant passant devant des panneaux de « sortie ». Mais il ne les prend jamais. Ou il ne prend jamais le bon. Remarquez vers la fin du film qu’il se tient devant une porte portant une pancarte indiquant « Ceci n’est PAS une sortie ».
Nous existons dans le monde de Patrick Bateman en ce moment. Pris non pas dans le propre cauchemar de Bateman, mais entre deux subjectivistes délirants qui partagent une vision utopique selon laquelle sa vision de la réalité est réelle. Biden ou Poutine.
Bien entendu, comme le montre le travail d’Ellis, il s’agit d’une « fausse dichotomie » classique.
Il y a aussi Trump.
Nous sommes en territoire dangereux.
Ellis a essayé de nous avertir ; Je pense qu’il n’est pas trop tard pour l’écouter.