Bernabé Lopez (Grenade, 1947) a consacré sa vie à étudier les relations entre Espagne et le Maroc, son histoire et ses flux migratoires issus d’un passé commun, ainsi que le conflit du Sahara occidental, qui dure depuis près de cinq décennies. Professeur honoraire d’études arabes à l’Université autonome de Madrid et membre fondateur de l’Atelier d’études méditerranéennes internationales (TEIM), López est venu à Barcelone cette semaine pour présenter son dernier livre ‘Sahara, démocratie et Maroc. Une réconciliation est-elle possible ? dans le Institut européen de la Méditerranée (IEMed)après quoi il assiste à El Periódico de Catalunya, du groupe Prensa Ibérica.
En mars dernier, le président Pedro Sánchez a envoyé une lettre au gouvernement marocain dans laquelle il considérait le plan d’autonomie de Rabat pour le Sahara occidental comme « la base la plus sérieuse, la plus réaliste et la plus crédible pour résoudre les différends ». Selon vous, à quoi est dû ce changement de position ?
Bien sûr, pour essayer de réparer la tension qui était si forte, pour essayer de réparer le désaccord.
Et pensez-vous que c’était la bonne décision?
C’est qu’en réalité il n’y a pas eu, comme on a voulu le reconnaître, ce changement à 180 degrés. Un adverbe a été ajouté, ‘más’, qui sonnait très mal dans l’opinion publique espagnole. Le président Sánchez a pris cette décision pour tenter de régler un peu la situation. Le problème est qu’il ne l’a pas fait en informant préalablement l’opinion publique, il ne l’a pas fait par consensus avec l’opposition. Mais il n’était pas non plus nécessaire de demander l’avis de l’opposition, surtout lorsqu’il n’y avait pas de virage à 180 degrés. Ce que Sánchez a fait, c’est continuer sur la voie tracée par (José Luis Rodríguez) Zapatero depuis 2004, qu’à son tour (Mariano) Rajoy avait suivi.
« Avec le Sahara Occidental, Sánchez a suivi la voie tracée par Zapatero et suivie par Rajoy »
Ce plan a-t-il une chance de prospérer, compte tenu du rejet direct du Front Polisario ?
C’est impossible. Nous en sommes là parce qu’il n’y a pas et qu’il n’y a jamais eu de négociation conjointe comme l’ont souhaité les différents envoyés spéciaux des Nations unies. Le Polisario aurait pu s’asseoir pour négocier pour exiger, par exemple, la libération des prisonniers sahraouis et créer un climat qui atténuerait l’étouffement de la population sahraouie sur le territoire. Bref, posez vos conditions et présentez-les à l’envoyé spécial, demandez un geste au Maroc. Il ne demande pas de peur que cela soit interprété comme étant assis avec l’oppresseur. Et nous voilà après 47 ans…
Dans ce scénario, y a-t-il vraiment des possibilités de repérer une solution à l’horizon ?
Eh bien, dans le contexte de la guerre en Ukraine, où pas mal de choses changent sur la scène internationale, on ne peut pas nier qu’il puisse y avoir une coïncidence. Ni l’Algérie ni le Maroc ne veulent se faire des ennemis avec la Russie. D’autre part, le schéma américain et OTAN pèse lourd dans le monde d’aujourd’hui. Et l’Algérie ne veut pas non plus avoir d’ennuis avec le patron, qui est le patron de son ennemi. Avec laquelle il y a une nouvelle situation dont le nouvel envoyé spécial, Staffan de Mistura, devrait essayer de tirer parti pour un rapprochement entre les parties. Nous savons aussi que lorsque les États-Unis envoient un message, le Maroc écoute. Donc, soit M. (Antony) Blinken (secrétaire d’État américain) s’implique dans la transmission des messages et la soumission de l’Algérie d’une part et du Maroc de l’autre, et le Polisario entrerait directement dans ce qui est nécessaire, soit il n’y a pas d’arrangement.
Vous faites référence dans le titre de votre livre au fait que sans démocratie, une issue est pratiquement impossible.
Clair. Du côté du Maroc, pour que l’autonomie au Sahara Occidental ait un sens, un cadre démocratique est indispensable qu’il doit définir pour aller vers la consolidation d’un État de droit. Et le Front Polisario a fait (dans son dernier congrès) un pari sur la guerre qui n’est au fond qu’une fuite en avant pour dorer la pilule d’une jeunesse qui ne voit d’autre issue que la guerre ou l’émigration, car continuer à vivre dans les camps est une phrase.
Professeur Bernabé Lopez.
Mais existe-t-il des options à court terme pour que le Maroc évolue vers une démocratie ?
A court terme, certainement pas. Il a quelques très petits politiciens. La force des partis s’est domestiquée sur la base de la cooptation de leurs dirigeants, sur la base de compromis. Cela rend la société civile ni forte ni libre. Il y a eu une opportunité fantastique en 2011, avec le printemps arabe. Les manifestations inquiètent les autorités et le roi lui-même promet un débat constitutionnel. Mais dans ce débat, pas un seul parti n’a appelé à la parlementarisation du gouvernement, car ils savaient que le monarque n’aimait pas cela, et ils ont fini par réduire très peu les pouvoirs du roi. Le Sahara n’a pas non plus été abordé dans aucun débat. Le résultat a été que la Constitution n’a pas reflété les changements qui auraient rapproché la crédibilité d’un éventuel état de droit au Maroc.
« Le Maroc et l’Espagne ont abordé lors de leur rencontre des sujets qui ont toujours été tabous dans leurs relations »
A part l’absence du monarque, comment pensez-vous que la rencontre s’est déroulée ?
Eh bien, je ne suis pas aussi pessimiste que l’opinion qui semble s’être généralisée. On a dit que l’Espagne n’avait rien apporté, que l’adverbe « plus » que Sánchez a donné aux Marocains n’avait pas de contrepartie évidente. Mais si les 70 points du communiqué final sont lus à la loupe, on voit qu’il inclut des sujets qui ont toujours été tabous dans les relations. Au point 42, il est clairement indiqué qu’il y a une tentative de normalisation de Ceuta et Melilla, ce qui ne signifierait pas que le Maroc reconnaisse son hispanicité, car il ne le fera probablement jamais, tout comme l’Espagne ne le fera pas avec Gibraltar. Mais il y a une normalisation que c’est là et ce n’est pas un obstacle aux relations et, surtout, cela peut être une incitation à trouver un point d’entente entre populations voisines, à en faire un pôle de développement et d’investissement au lieu de à un pôle de tension. Concernant le Sahara, il n’est pas allé plus loin que ce que l’ONU exige pour ne déranger ni l’un ni l’autre. Mais je crois qu’il y a une compréhension à bien des égards, qu’il y a un avenir, même si les relations sont fragiles et peuvent continuer à l’être.
Le rôle de gendarme que l’Union européenne a donné au Maroc pour contrôler l’immigration est-il approprié ?
Ils ont bien compris ou ils n’ont pas bien compris, je ne pense pas que ce soit le mot juste, car si l’UE veut continuer la politique de confinement de l’immigration, elle n’a pas d’autre solution que de trouver un gendarme en Turquie et au Maroc . Le mot gendarme dérange beaucoup au Maroc, mais c’est le rôle que d’une manière ou d’une autre accepte et joue avec lui. Jouez avec les services qu’elle rend en matière de sécurité et d’immigration. Et pour réaliser ce qui est sa cause sacrée, que la nature marocaine du Sahara soit ouvertement reconnue, il exerce toutes sortes de pressions et de chantages. Parfois, cela se produit dans la chaleur et des horreurs se produisent, comme la tragédie de Melilla l’année dernière. Et bien sûr, il est très facile de déchirer ses vêtements et de rejeter tout le blâme sur le Maroc. Mais la grande responsabilité est que nous ignorons l’Afrique et que nous nous moquons de ce qui s’y passe.
De plus en plus de voix alertent sur la poudrière jihadiste au Sahel, notamment après le retrait de la France et de ses alliés du Mali.
La présence russe à travers ses mercenaires est aussi inquiétante… La zone se transforme en poudrière, mais je ne sais pas si ce djihadisme aurait la virulence de celui qui a été provoqué au Moyen-Orient à un autre moment. Au milieu de tout cela, Israël est aux portes, coincé au Maroc, et pour l’Algérie c’est la clé de tout. Ou la grande excuse. Pour les djihadistes, c’est un élément provocateur. Et le problème, c’est que nous nous dirigeons vers un monde de plus en plus laid.