Ce printemps, j’ai enseigné un nouveau cours de premier cycle en sociologie de l’environnement. La plupart de mes étudiants ont suivi le cours parce qu’ils étaient curieux de voir ce que leur désir de vivre de manière plus durable avait à voir avec la sociologie.
À la troisième semaine, après une plongée profonde dans les liens troublants entre capitalisme fossile (la dépendance du capitalisme aux énergies fossiles), colonialisme des déchets (le commerce international injuste et l’élimination des déchets dangereux entre les pays) et injustice environnementale—quelques étudiants ont dit d’un air maussade qu’ils avaient pensé que le cours serait plus optimiste.
Au cours de la quatrième semaine, nous avons exploré l’histoire bien documentée de déni climatique et tromperie parmi les entreprises de combustibles fossiles, ainsi que les « tromperie et déni» tactiques des industries du tabac, du plomb et de la chimie. « Pensez-vous que c’est vraiment vrai ? » m’a demandé un étudiant implorant. « Pensez-vous que les entreprises sont vraiment si peu durables et ne changeront jamais ?
J’ai hésité. Je voulais que mes élèves envisagent des problèmes environnementaux complexes d’un point de vue sociologique critique, mais je ne voulais pas les entraîner sur une voie pessimiste. « Eh bien, » j’ai admis, « je viens juste de écris un livre sur l’industrie du plastique avec le sous-titre « Comment les entreprises alimentent la crise écologique et ce que nous pouvons faire pour y remédier. » »
Il est difficile d’éviter le pessimisme lorsque l’on est témoin de première main de l’obstination des industries socialement et écologiquement nuisibles. Au début de 2019, j’ai assisté à une conférence de l’industrie des plastiques à la suite de la crise du plastique marinsuscité par l’indignation du public face aux images virales de la faune marine s’étouffer avec du plastique. La crise a provoqué une réponse rapide des entreprises liées au plastique, qui ont tenté de définir le problème en termes de détritus et de déchets plutôt que de surproduction. « Nous devons chasser l’image du plastique dans les océans de l’esprit du public », s’est exclamé un dirigeant d’entreprise lors de la conférence. « Nous devons rendre le plastique fantastique à nouveau. »
Depuis l’essor spectaculaire de la production de plastique dans le monde après la Deuxième Guerre mondiale, les entreprises pétrochimiques et plastiques se sont battues pour étendre et protéger leurs marchés en créant une demande de produits en plastique, en niant les risques toxiques et en rejetant la responsabilité de la pollution sur les consommateurs. Et malgré la sensibilisation croissante du public (et la réglementation de) la pollution plastique, la crise mondiale du plastique n’est que devenir pire.
Mon nouveau livre, Plastique illimité, met en lumière les racines corporatives de cette crise. J’y aborde le concept de « l’entreprise livre de jeu » utilisé par gros pétrole, gros tabacet, plus récemment, gros plastique.
Tactiques du livre de jeu
La manuel d’entreprise contient souvent un répertoire commun de stratégies utilisées par des industries controversées pour dissimuler ou mettre en doute les effets nocifs de leurs produits. Les champions de ces stratégies ont été adoubés « marchands de doute » et accusé d’infractions allant de la minimisation des risques pour la santé du tabagisme au financement du déni du changement climatique.
Comme l’a écrit le chercheur David Michaels dans son exposé Le doute est leur produit, « la manipulation de la science par l’industrie du plastique était au moins aussi flagrante et aussi intéressée que toute autre industrie » sur laquelle il avait fait des recherches, y compris l’industrie du tabac. Michaels faisait référence à la scandales du chlorure de vinyle des années 1960 et 1970, lorsque les principales entreprises chimiques ont conspiré pour dissimuler les preuves des effets toxiques du chlorure de vinyle sur la santé des travailleurs des usines chimiques.
Le bilan de la grande industrie se poursuit aujourd’hui. Il a nié le dangers toxiques d’une myriade de produits pétrochimiques et de produits plastiques, financé des campagnes de désinformation sur le climat, trompé le public sur la efficacité du recyclageet a fait pression pour contrecarrer et retarder Réglementations environementales. Pendant la pandémie, il a également fait pression pour promouvoir les sacs en plastique à usage unique comme « choix sanitaire. »
Les grandes entreprises utilisent également des tactiques offensives, notamment en attirant l’attention sur leur rôle de soi-disant innovateurs dans les technologies vertes. Prendre le économie circulaire, par exemple. Cela semble être une excellente idée d’essayer d’éliminer les déchets en passant d’un linéaire « prendre-faire-gaspiller » à une économie dans laquelle les matériaux existants sont réutilisés aussi longtemps que possible. Mais, surtout, aucune vision politique mondiale ou nationale d’une économie circulaire pour les plastiques ne va jusqu’à appeler à limiter la production de plastique tout à fait.
En fait, l’industrie du plastique promeut la forme la plus faible de l’économie circulaire, le recyclage, ce qui signifie production de plastique peut continuer malgré les réalité que la plupart des articles qui entrent dans un bac de recyclage finiront par être brûlés ou jetés.
De plus, le recyclage consomme beaucoup d’énergie. Recyclage chimique, par exemple, consiste à ramener les plastiques à leur état moléculaire d’origine pour les réutiliser. Bien qu’il soit présenté comme une solution à la crise du plastique, il s’agit d’un processus toxique à forte intensité de carbone qui est en fait le même que incinération.
Voici une bonne nouvelle : en mars 2022, le Assemblée des Nations Unies pour l’environnement à Nairobi a convenu d’un mandat pour un nouveau traité mondial pour faire face à la crise. Il s’agit d’une réalisation marquante vers la création mesures juridiquement contraignantes pour prévenir la pollution plastique toxique.
De nombreux scientifiques, militants et organisations insistent sur le fait que tout traité qui en résultera doit inclure un plafond sur production de plastique. Les négociations seront toutefois difficiles, étant donné les intérêts des entreprises à maintenir la réglementation axée sur les déchets plutôt que sur la production. Maintenant, il est urgent que nous repoussions le greenwashing et travaillions vers un mandat mondial pour limiter la croissance non durable des plastiques.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.