Pour persuader des rivaux politiques, il est utile de croire en la valeur de l’empathie avec eux, selon une étude

Faire preuve d’empathie envers vos adversaires politiques augmente vos chances de changer d’avis.

C’était l’essentiel d’un argument que des chercheurs de la Stanford School of Humanities and Sciences ont présenté à certains participants républicains et démocrates d’une nouvelle étude. L’argument a semblé leur parvenir.

Ces participants ont réussi à lancer des appels plus persuasifs aux membres de l’autre partie – et ont déclaré se sentir plus enclins à rechercher un terrain d’entente avec eux – que les participants ayant l’argument inverse.

« Croire en l’utilité de l’empathie interpartisane était une sorte de prophétie auto-réalisatrice », a déclaré Luiza Santos, étudiante diplômée en psychologie et auteure principale de l’étude, qui sera publiée le 30 août dans Sciences psychologiques.

En cette ère de polarisation stridente – et juste à temps pour les élections de mi-mandat – la nouvelle étude propose une approche simple pour établir un consensus politique et réduire l’animosité partisane, ce qui, selon des études, peut entraver la capacité du gouvernement à répondre à des problèmes urgents, tels que la Pandémie de covid19.

« Beaucoup de gens ont des perceptions extrêmes de ce que l’autre côté croit, il s’agit donc vraiment de dégeler ces opinions et d’amener les gens à s’ouvrir à l’autre côté », a déclaré Santos. « Surtout de nos jours, c’est une chose très importante à faire car, à bien des égards, nous n’avons plus de réalité partagée. »

Désir de bipartisme

Selon une enquête réalisée en 2014 par le Pew Research Center, la part des républicains qui ont une opinion « très défavorable » sur les démocrates est passée de 17 % à 43 % de 1994 à 2014 ; le nombre de démocrates ayant une opinion « très défavorable » des républicains est passé de 16% à 38% sur la même période.

L’ironie est que la plupart des gens déclarent vouloir moins de division politique. En 2020, les auteurs de l’étude de Stanford ont interrogé 523 Américains – 52% démocrates, 48% républicains – et ont constaté que plus de 85% d’entre eux considéraient les relations entre les partis, comme avoir des membres de l’autre parti comme amis, établir un consensus, et soutenir la coopération bipartite, comme précieux.

Alors qu’est-ce qui donne ? Santos pense que l’écart reflète ce que les gens croient dans les mesures abstraites par rapport aux mesures concrètes qu’ils envisageraient réellement de prendre pour combler le fossé. « C’est une chose de penser qu’il vaut la peine de coopérer avec les membres de l’autre partie, et c’en est une autre de vouloir les inviter chez vous pour le dîner de Thanksgiving », a-t-elle déclaré.

Dans tous les cas, elle et ses co-auteurs ont découvert qu’informer les gens que l’empathie entre les partis était un atout, par opposition à un handicap, changeait l’équation.

Ils ont donné à 1 551 participants, répartis à peu près également entre démocrates et républicains, des arguments écrits affirmant soit que l’empathie interpartisane augmente généralement la force de persuasion d’une personne (la « condition de grande utilité ») ou le contraire (la « condition de faible utilité ») – ou , pour les membres du groupe de contrôle, aucun argument.

À l’aide d’un test spécialement conçu, les chercheurs ont confirmé que les arguments avaient réussi à influencer les croyances des participants concernant l’empathie interpartisane. De plus, les participants à haute utilité ont signalé un désir accru de coopération bipartite et moins d’animosité partisane par rapport aux participants à faible utilité.

Arguments sur le contrôle des armes à feu

On avait découvert que les arguments influençaient les pensées des gens, mais changeraient-ils réellement le comportement des gens ? Pour répondre à cette question, les chercheurs ont testé si croire au pouvoir de l’empathie interpartisane pouvait rendre les gens plus persuasifs au nom de leurs opinions politiques.

Dans un échantillon de 2 098 participants, avec un nombre pair de démocrates et de républicains, la moitié a été invitée au hasard avec le texte de la condition d’utilité élevée ou la condition de faible utilité. Ensuite, ils ont écrit un message de deux à trois paragraphes pour tenter de convaincre les membres de l’autre parti de changer d’avis sur les lois sur les armes à feu. (Les participants n’ont été choisis pour l’étude que s’ils approuvaient des opinions sur les lois sur les armes à feu conformes au sentiment typique de leurs partis.)

Les 1 049 autres participants ont lu l’un des messages d’un membre du parti opposé, c’est-à-dire un message d’un écrivain républicain si le lecteur était démocrate, et vice versa. Les lecteurs ont perçu les messages des rédacteurs à haute utilité comme étant plus persuasifs que les messages des rédacteurs à faible utilité, ont découvert les chercheurs.

« Les effets sur les notes des messages sont considérables : les messages de la condition de grande utilité étaient 98 % plus susceptibles d’être considérés comme empathiques et 64 % plus susceptibles d’être considérés comme persuasifs par des lecteurs hors parti que ceux de la condition de faible utilité », a déclaré le rapports d’étude, faisant référence aux lecteurs des membres du parti adverse.

« Il s’avère que l’empathie peut être incroyablement puissante pour nous aider à nous connecter au-delà des différences », a déclaré Jamil Zaki, professeur agrégé de psychologie et auteur principal de l’étude, « surtout quand les gens savent que c’est possible ».