Colonnes les regrets et les jours
Il est absurde de supposer que les vices privés d’un politicien n’affecteront pas également leur gestion du public.
Compte tenu des messages qui ont proliféré ces jours-ci concernant les manifestations de 8 m, et leur participation à eux de parties qui couvraient les comportements sexuellement inappropriés de leurs peintures, il serait dit que nous avons extrait la mauvaise leçon des cas de cas de cas de cas de cas de cas de cas de cas de cas de cas de cas de cas de cas Errejón et Bourse.
Le raisonnement du droit libéral-libertine est plus ou moins comme suit: c’est votre punition pour avoir exigé pour les autres certaines normes morales que vous ne pouvez pas vous accomplir.
Le condamnable d’Errejón, de Monedero et de la compagnie ne résiderait pas, par conséquent, dans lesquels ils étaient des rijos en privé (à leur droite, ils le sont), mais qu’ils étaient des inquisiteurs en public.
C’est-à-dire que la seule chose conjacable dans son attitude est le « puritanisme » hypocrite qu’ils ont élevé.
Le problème de cette logique est qu’il reproduit une indulgence vers des comportements inadmissibles Ce qui explique grandement sa haute fréquence dans notre vie publique.
Jésica Rodríguez, l’ancien ministre José Luis Ábalos et son assistante Koldo García, lors d’un voyage officiel à Moscou. Ee
L’idée que notre culture politique est plus sophistiquée que celle d’autres pays d’empreinte protestante a été installée dans notre imaginaire, car nous savons comment discriminer les comportements privés d’un représentant politique de leurs actions publiques et ne juger que par ceux-ci.
Mais, comme cela se produit généralement avec des notions enracinées en raison du manque d’examen, cette idée est stupide.
Parce qu’il n’est pas absurde de supposer que l’apparition dans la dimension politique nous permet de soulever une frontière claire grâce à laquelle le public vis-à-vis d’un représentant n’est pas contaminé par sa facette privée?
N’est-il pas plus raisonnable de s’attendre Les vices du caractère d’un politicien affecteront également sa gestion du public?
Si le politicien citoyen n’est pas en mesure de tenir ses basses passions dans sa vie quotidienne, rien ne nous permet de conclure qu’il sera en mesure de se guider par des principes nobles dans sa vie publique.
Il y a peu de cas plus éloquents à cet égard que celui du roi Juan Carlosun esclave de son incontinence vénérienne au point d’avoir compromis la continuité de la couronne espagnole et de la sécurité de l’État pour ses appétits désordonnés.
Ou l’exemple le plus récent de José Luis Ábalos. Ou quelqu’un peut-il dire qu’il n’y a pas de correspondance entre le manque de scrupules d’un homme qui a demandé des services de prostitution au catalogue et l’absence de réparations d’un ministre pour, plus que vraisemblablement, bénéficier d’un terrain de corruption dans son ministère?
Est-il moins vrai que c’était l’impossibilité de maintenir leur performance en tant que député et sa vie secrète de nymphomanie et de dépendance aux drogues qui a mis fin à la carrière d’Errejón?
Le problème avec le pharisisme de podémite n’est pas qu’il s’encasse, comme Errejón a corroboré, dans « une contradiction entre la personne et le caractère ». Le problème est dans la logique en vertu desquels nous avons assimilé qu’il est possible de faire une telle distinction entre une personne en particulier et un caractère politique.
Et cela ne signifie pas hocher la tête de l’ultra-leftiste que « le personnel est politique », qui brouille les contours du public et du privé pour justifier la supervision totalitaire de l’intimité par l’autorité civile.
Mais alors que le personnel n’est pas politique, La vérité est que le politique est également personnel.
Lors du reproche de la gauche féministe qui se dresse dans une « nouvelle Inquisition », la droite n’arrive pas qu’elle révalie un climat de tolérance envers l’aberrant qui incube les dispositions perverses envers le public.
Tout fait partie de la mauvaise idée moderne de la politique, qui crache la politique morale, Comme si la politique n’était pas par définition une activité morale. Autrement dit, une série de pratiques collectives qui façonnent le caractère des membres d’une communauté.
Si affirmer qu’un homme de vie dissolutif ne peut pas être un bon politicien est un « puritanisme », alors je déclare sans rougir le plus grand des puritains.